Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-6959/2019;)~М-7156/2019 2-6959/2019 М-7156/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-1-165/2020 64RS0042-01-2019-008615-61


Решение

Именем Российской Федерации

30.01.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №, приобрела у официального дилера АО «АВТОВАЗ» - ООО «Элвис-АКом» автомобиль марки Lada, GAB110 Lada XRAY, двигатель №, 4052794, идентификационный номер (VIN) № XTAGAB11 OKI 188249, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - светло-коричневый, 2019 года выпуска, стоимостью 775900 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-АКом» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Истец использовала автомобиль с соблюдением всех правил использования, транспортировки и хранения, проводила необходимое технической обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, у истца возникли дефекты, приводящие к посторонним шумам (стукам и биениям), а также невозможность запуска автомобиля.

Истец неоднократно обращалась к дилеру по факту устранения посторонних шумов (стуков и биения) в подкапотном пространстве (даты обращений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ были заменены: коробка переключения передач (далее - КПП) и диски сцепления, что подтверждается отметкой в сервисной кни жке о замене агрегата. Однако, забрав автомобиль у дилера после мероприятий по устранению дефектов, недостатков автомобиля, дефекты вновь повторились, приводящие к посторонним шумам (стуков и биений), а также невозможность запуска автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была заменена автомобильная кислотная батарея (далее - АКБ). При повторных обращениях истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к дилеру, неисправности автомобиля не были устранены, либо неверно установлены ДД.ММ.ГГГГ причины образования указанных недостатков при первичном обращении.

Таким образом, максимально возможный срок ремонта в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей — 45 дней. Гарантийный ремонт с устранением неисправностей автомобиля должен был быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако режим работы автомобиля с возникновением посторонних шумом (стуков и биений) не был устранен.

В настоящее время посторонние шумы (стуки и биения) дилером не устранены, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его безопасной эксплуатации.

Таким образом, ответчик нарушил срок возврата товара и не вернул из ремонта исправный автомобиль до истечения 45 дней, что подтверждается заказ-нарядом. Кроме того, указанный недостаток, а именно посторонние шумы (стуки и биения) обладают признаками существенного недостатка по мотиву повторности, то есть возникающие после мероприятий по их устранению.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить стоимость автомобиля. Ответчиком была получена данная претензия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму, содержащее приглашение на проверку качества и о передаче автомобиля региональному представителю ООО «Элвис-АКом», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля были установлены и подтверждены дефекты, а именно посторонние шумы (стуки и биения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму, содержащее требование о передаче спорного автомобиля. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль официальному представителю АО «АВТОВАЗ» - ООО «Элвис-АКом», что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля. Однако, в адрес истца не поступала требуемая сумма от ответчика, а также решение, принятое по факту проверки качества в адрес истца не поступало.

Таким образом, в установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчик выплату убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу не осуществил, чем нарушил права истца как потребителя.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элвис-АКом» и ФИО3 автомобиля марки Lada, GAB110 Tada XRAY, двигатель №, 4052794, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - светло-коричневый, 2019 года выпуска.

Взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимости товара в размере 775900 руб., разницы между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 156000 руб., стоимости страховой премии по договору страхования в размере 31203 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 506551 руб. 50 коп., расходов по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 630 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также просила взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в свою пользу неустойку в размере 9631 руб. 03 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ», третьего лица ООО «Элвис-АКом» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила письменный отзыв, из которого следует, что в действиях истца имеется намерение злоупотребление правом, поскольку истцом не представлено согласие Банка на отчуждение залогового автомобиля. Так, истец указывает на то, что неоднократно обращался к дилеру ООО «Элвис-АКом» по факту устранения посторонних шумов (стуков и биения) в подкапотном пространстве (даты обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако недостатки не были устранены, что не соответствует действительности.

В обоснование своих требований истец указывает на невозможность использования автотранспортного средства Lada, в течении каждого гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако, данное обстоятельство доказательствами представленными в материалы дела не подтверждено. В каждом случае обращения истца в ООО «Элвис-АКом» продолжительность ремонта транспортного средства Lada, составляла не более одного дня, в связи с чем основания для применения положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как невозможность использования товара в течение первого гарантийного года составила пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» поступила претензия от истца, в которой заявлены следующие требования о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля, проведении проверки качества автомобиля для чего предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля до места проведения проверки качества, возврате денежных средств в размере 775900,00, а также возмещении разницы от стоимости автомобиля 775900 руб., и стоимости автомобиля на сегодняшний день, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанной претензии в адрес представителя по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма об удовлетворении претензии и возврате автомобиля изготовителю и необходимости передать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль дилеру ООО «Элвис-АКом». Соответственно, срок 45 дней, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не нарушал требования закона в отношении срока устранения недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца, в связи с чем ответчик считает, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания требовать взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик, не признавая факт наличия законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите праве потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в, д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элвис-АКом» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В рамках вышеуказанного договора истец приобрела автомобиль Lada, GAB110 Lada XRAY, идентификационный номер (VIN) № XTAGAB11 OKI 188249. Согласно гарантийному талону на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Истец в качестве оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи указывает на наличие в товаре существенного недостатка, а именно устранение недостатка в срок превышающий сорока пятидневный срок и проявление недостатков после проведения мероприятий по их устранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта в автомобиле была заменена КПП на новый, что подтверждается отметкой в сервисной книжке (л.д. 37).

Из заказа-наряда № АКБ1900120 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что официальным дилером изготовителя ООО «Элвис-АКом» выполнялись работы в рамках гарантийного ремонта по ремонту АКБ, в том же день автомобиль был получен ФИО3 (л.д. 19).

Согласно предварительному заказу-наряду № АКБ1900147 от ДД.ММ.ГГГГ дилер ООО «Элвис-АКом» в рамках гарантийного срок проводило работы по замене АКБ, в тот же день автомобиль был возвращен истцу (л.д. 21).

В соответствии с предварительным заказом-нарядом № АКБ1900185 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-АКом» производило осмотр автомобиля по обращению ФИО3 в связи с посторонним шумом в подкапотном пространстве (л.д. 22).

Из предварительного заказа-наряда № АКЭ1901612 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-АКом» производило ремонтные работы по обращению ФИО3 «на стук на холодную, стук на горячую» (л.д. 23).

Согласно заказу-наряду № АКЭ1901612 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным дилером проводились работы по обращению истца на «стук на холодную, стук на горячую» (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, направила в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, провести проверку качества автомобиля с участием истца, возврате денежных средств, внесенный в счет стоимости товара 775900 руб., стоимость страховой премии в по договору страхования 31203 руб., неустойку из расчета 1% от общей суммы (л.д. 58-60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца уведомление о передаче автомоблия ООО «Элвис-АКом» для передачи и доставки эвакуатором за счет изготовителя (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан автомобиль представителю ООО «Элвис-АКом», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 66).

Из акта проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле имеются недостатки: невозможный запуск автомобиля, посторонние шумы (стуки и биения) (л.д. 67-68).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика наличие в товаре недостатка не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, судом установлено, что выявленные недостатки в автомобиле истца «посторонние шумы (стуки и биения)» являются существенными, поскольку проявились вновь после проведения работа по их устранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, уплаченных за товар –денежных средств в размере 775900 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При этом доказательств, подтверждающих устранение недостатков автомобиля, в сроки превышающие 45-ти дневный срок не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 156000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора стоимость автомобиля указанной марки в указанной комплектации составляет 931900 руб., что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 156000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости страховой премии по договору страхования в размере 31203 руб., что подтверждается договором страхования КАСКО с АО «АльфаСатрахование» (л.д. 18).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по договору в размере 31203 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания представителями ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в качестве оснований указано их явное несоразмерность последствиям нарушения права, принятие мер к добровольному урегулированию спора, отсутствие согласие банка на отчуждение залогового автомобиля.

Расчет неустойки: стоимость товара с учетом разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля – 931900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) составляет 615054 руб.

На основании изложенных положений закона, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, суд приходит к выводу о его снижении до 70000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% в день от цены товара (931900 руб.)

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% в день от цены товара (931900 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 521551 руб. 50 коп. (931900+70000 + 31203 + 10000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере подлежащего взысканию штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения права, принятию мер к урегулированию спора, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не предоставлено согласие банка на отчуждение залогового автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что после получения от АО «АВТОВАЗ» уведомления о необходимости предоставления согласия банка на отчуждение залогового имущества, ФИО3 в АО «Банк Союз» было направлено письмо, ответ на которое не был получен, поэтому не мог быть представлен ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате почтовых отправлений в размере 630 руб. (л.д. 8).

Расходы истца на почтовые отправления расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 630 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств представителем ФИО4 (л.д. 77, 78).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, степени участия представителя в суде первой инстанции, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15000 руб.

При этом не подлежит удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителям в размере 2000 руб., поскольку данные расходы не являются судебными, доверенность выдана для представления её интересов, в том числе во всех организациях и учреждениях сроком на 2 года (л.д. 79-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15155 руб. 15 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Элвис-АКом» и ФИО3, а именно автомобиля марки Lada, GAB110 Tada XRAY, двигатель №, 4052794, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - светло-коричневый, 2019 года выпуска.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 стоимость товара в размере 775 900 руб., разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 156000 руб., стоимость страховой премии по договору страхования в размере 31203 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений (отправка досудебной претензии) в размере 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% в день от цены товара на дату вынесения решения.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 15155 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина