Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Дело № 2-3089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губаной Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11 действующего на основании доверенности, удостоверенной ВрИО нотариуса ... РБ ФИО3 ФИО12. – Крючковой ФИО13 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 ФИО14 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. в 17 час. 20 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО17 и автомобилем марки Ауди Q5, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО18

Свои требования мотивировал тем, что он, управляя своим автомобилем, двигался по .... В момент совершения обгона произошел удар с автомобилем, поворачивающим налево, марки Ауди Q5, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО19 Удар пришелся в область переднего правого бампера автомобиля истца.

В данном ДТП виновным считает водителя ФИО6 ФИО20 Однако, постановлением от < дата >. ИПО ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по ... производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителей ФИО1 ФИО21 ФИО6 ФИО22 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО23 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 ФИО24 выплату страхового возмещения в размере 50% от предъявленной страхователем суммы.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 ФИО25

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 ... от < дата >. утрата товарной стоимости составляет ... руб.

В связи с этим, истец просит установить вину в данном ДТП ФИО6 ФИО26 которая, по его мнению, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ и взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность ФИО6 ФИО27 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату автосервиса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО28 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ФИО29 действующая на основании доверенности от < дата >., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 ФИО31

В судебном заседании установлено, что < дата >. в 17 час. 20 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО32 и автомобилем марки Ауди Q5, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 ФИО33

Из материалов дела следует, что водители обоих автомобилей двигались в попутном направлении, в момент ДТП водитель автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер ..., совершал маневр поворота налево на полосу встречного движения, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., совершал маневр обгона движущихся впереди транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата >. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 ФИО34 ФИО6 ФИО35 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, действия водителей регламентируются требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае в действиях водителя автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер ..., ФИО6 ФИО36 прослеживаются несоответствия требованиям: 1) п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость»; 2) п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...; 3) первой части п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 4) первой части п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 5) первой части п. 8.2. ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна, производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения...»; 6) п. 11.3. ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 ФИО37 в части касающейся выполнения обгона, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Изучив в судебном заседании схему места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицу к нему от < дата >., справку о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, проводимого ИПО ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по ..., руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, исходя из данной дорожной ситуации суд установил, что водитель автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер ..., ФИО6 ФИО38 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.1, 1.6, 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть водитель ФИО6 ФИО39 должен был занять правую полосу движения для своего направления (отказаться от выполнения маневра обгона ТС, не пропустив автомобиль, приступившего к выполнению обгона первым).

Действиями водителя ФИО6 ФИО40 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда обоим участникам ДТП. Действия водителя ФИО6 ФИО41 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы пунктом 8.1 ПДД, в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем ФИО6 ФИО42 п. 8.1. ПДД РФ,

- совершением дорожно-транспортного происшествия,

- повреждениями автомобилей участников ДТП.

Суд определяет степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: ФИО6 ФИО43 - 100%, ФИО1 ФИО44 - 0%.

Таким образом, оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО6 ФИО45 в спорном дорожно-транспортном происшествии от < дата >. Доказательств обратного не имеется.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО46 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО47 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 ФИО48 выплату страхового возмещения в размере 50% от предъявленной страхователем суммы.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 ФИО49

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ФИО50 ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 ФИО51 ... от < дата >. утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Изучив экспертные заключения, выданные экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Однако, поскольку на момент обращения ФИО1 ФИО52 в страховую компанию степень виновности водителей, участвующих в ДТП от < дата >. установлены не были, то и действия страховой компании относительно производства в пользу ФИО1 ФИО53 страховой выплату в размере 50% от суммы, заявленной истцом на основании выводов независимой экспертизы, суд находит правомерными. В связи с этим, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости дубликатов экспертных заключений, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, суд признает необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автосервиса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судНа основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО54 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО55 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг автосервиса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Во взыскании расходов на оплату за изготовление дубликатов экспертного заключения, неустойки, морального вреда, юридических услуг и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Богомазов С.В.