Решение № 2А-116/2024 2А-116/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-116/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2024-000047-77

05 марта 2024 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты>,

представителя административного ответчика Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, Прокуратуры Кировской области – ст.помощника Камского прокурора Уласеня С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области административное дело № 2а-116/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Кировской области, Камской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, Прокуратуре Кировской области, первому заместителю начальника УФСИН России по Кировской области ФИО3 о признании действий (решений) незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Кировской области, Камской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о признании действий (решений) незаконными, указывая, что решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия администрации ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в изъятии у него аудиоплеера «<данные изъяты>» без функции записи на нем. В рамках рассмотрения указанного дела судом были истребованы ответы из УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, а также Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что аудиоплеер имел функцию записи, в связи с чем был изъят у него администрацией ФКУ ИК-29. Кроме того, в материалах дела имелись аналогичные ответы УФСИН России по Кировской области по изъятию аудиоплеера и ответы Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ № (Курочкина Я.С.); от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО3 Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено, что аудиоплеер не имел функцию записи, а действия администрации ФКУ ИК-29 признаны незаконными, считает вышеуказанные ответы Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ и УФСИН России по Кировской области незаконными.

Просит признать незаконными ответы Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Камского прокурора Курочкин Я.С.; признать незаконными ответы УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ и на № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью зам.начальника УФСИН России по Кировской области ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Кировской области, первый заместитель начальника УФСИН России по Кировской области ФИО3, Камский прокурор по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал, пояснил, что с ответом Камского прокурора Курочкина Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку прокурор направил обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу изъятия аудиоплеера в УФСИН России по Кировской области, проверка доводов обращения прокурором не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной УФСИН России по Кировской области, прокурор Курочкин Я.С. дал ему ответ о том, что аудиоплеер имел функцию аудиозаписи. В ДД.ММ.ГГГГ. проводились проверки Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, который установил, что изъятый плеер не имел функции аудиозаписи. В связи с этим считает, что со стороны Камского прокурора Курочкина Я.С. имело место бездействие. С ответами УФСИН России по Кировской области он не согласен также в части указания на то, что изъятый у ФИО1 плеер имел функцию аудиозаписи. Тогда как решением Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плеер не имел функцию аудиозаписи. Полагал, что УФСИН России по Кировской области не проводилась проверка по доводам его обращений. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. спец.прокуратурой установлено отсутствие функции аудиозаписи на изъятом у истца плеере, в ДД.ММ.ГГГГ. УФСИН на повторное обращение ФИО1 дан ответ о том, что аудиоплеер имел функцию аудиозаписи (л.д.99-101).

Представитель административного ответчика УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам отзыва на административное исковое заявление, согласно которому при рассмотрении жалоб и обращений ФИО1 УФСИН России по Кировской области в соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запросило в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области информацию по доводам, указанным в обращении заявителя. Согласно справкам ФКУ ИК-29 аудиоплеер был изъят у ФИО1 в связи с наличием на нем функции аудиозаписи. На основании полученной из ФКУ ИК-29 информации ФИО1 и Уполномоченному по правам человека в Кировской области были даны соответствующие ответы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия ФКУ ИК-29, в том числе в части изъятия аудиоплеера, в СУ СК РФ по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ копия обращения административного истца была направлена для рассмотрения по подведомственности в УФСИН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что аудиоплеер был изъят по причине наличия на нем функции аудиозаписи. При подготовке указанного ответа использовались сведения и ответы на жалобы ФИО1, поскольку довод относительно аудиоплеера являлся аналогичным ранее заявленному. Обращения истца рассмотрены УФСИН России по Кировской области в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ порядке, какого-либо бездействия должностными лицами УФСИН не допущено, запрошены сведения в ИУ о причинах и основаниях изъятия аудиоплеера у административного истца. Оспариваемые ответы не лишали ФИО1 права на защиту в судебном порядке. Несогласие истца с выводами, изложенными в ответах УФСИН, не может служить основанием для признания указанных ответов незаконными. Также, ФИО1 пропущен срок для обжалования указанных в исковом заявлении ответов (л.д.33-34).

Представитель административных ответчиков Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, Прокуратуры Кировской области по доверенности ст.помощник Камского прокурора Уласень С.В. в судебном заседании считал административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на административное исковое заявление, согласно которому несогласие административного истца с ответами само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, заявитель надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения и отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования, административные исковые требования о признании незаконными ответов и бездействии должностных лиц являются несостоятельными и не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. По обращениям ФИО1 приняты все исчерпывающие меры прокурорского реагирования. Считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик первый заместитель начальника УФСИН России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федераций» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5, 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»).

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ст.27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на основании приговора Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.16-19, 18).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законом в ИУ на действия администрации ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по факту изъятия у него аудиоплеера (л.д.43 оборот – 44).

Указанное обращение поступило в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013, спец.прокуратурой данное обращение было направлено в УФСИН России по Кировской области для организации проверки. Указанные обстоятельства следуют из ответа Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, и сторонами по делу не оспариваются (л.д.23, 43).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Курочкиным Я.С. по результатам проведенных проверок был дан ответ № на обращение ФИО1, согласно которому хранящийся на складе в личных вещах ФИО1 аудиоплеер имел функцию записи, ФИО1 разъяснен порядок обжалования указанного ответа (л.д.22).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении проверки по обращению и подготовке указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ спец.прокуратура руководствовалась информацией, представленной исправительным учреждением по запросу прокурора, в том числе справкой инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на изъятом у ФИО1 аудиоплеере «<данные изъяты>» функции аудиозаписи (л.д.53).

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обращения ФИО1, поступившие в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, спец.прокуратурой были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, ответы на обращения даны в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Так, при проверке доводов заявителя и подготовке оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ спец.прокурором запрашивалась соответствующая информация, в том числе в исправительном учреждении, что соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федераций», согласно которым именно орган прокуратуры определяет порядок разрешения обращений.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы административного истца ФИО1 о несогласии с ответом Камского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что перенаправление прокурором его обращения в УФСИН России по Кировской области противоречит требованиям Конституции РФ и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судом отклоняются.

Из приведенных выше норм права следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Обращение ФИО1, поступившее в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов о незаконности (обжаловании) действий УФСИН России по Кировской области; существо указанных обращений связано с доводами административного истца о незаконных действиях ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в части изъятия аудиоплеера. Сведений о рассмотрении ранее данных обращений УФСИН России по Кировской области в обращениях не содержится, при рассмотрении дела таковых судом не установлено.

На основании статьи 38 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктами 1, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей. ФСИН России осуществляет контроль деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также контроль за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; меры по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).

Таким образом, рассмотрение обращения ФИО1 исходя из приведенных в нем доводов относится к компетенции УФСИН России по Кировской области, в связи с чем довод административного истца о незаконности оспариваемых действий (решения от ДД.ММ.ГГГГ) спец.прокурора несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из приведенного выше правового регулирования и установленных судом обстоятельств действия должностных лиц Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по перенаправлению обращения (жалобы) ФИО1 на рассмотрение по существу в УФСИН России по Кировской области с указанием на необходимость уведомить заявителя о результатах их рассмотрения в данном случае, вопреки утверждению административного истца, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют.

Оснований для выводов о нарушении спец.прокурором установленного действующим законодательством порядка рассмотрения обращения граждан, с учетом его компетенции и полномочий, не имеется, ответы даны заявителю в установленные сроки, являются мотивированными, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ основанным на результатах проверки. Несогласие заявителя с решением о перенаправлении обращения компетентному лицу для рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ принятым по его обращению, не может служить основанием для признания таких решений, действий Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ незаконными.

Кроме того, из материалов дела следует, что спец.прокуратурой по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. проверки было установлено нарушение прав ФИО1 в части изъятия у него в ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области аудиоплеера, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-29, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено (л.д.16-19).

Таким образом, права административного истца были восстановлены спец.прокуратурой еще в ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании ответов от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец ФИО1 пропустил установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными ответов УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ и на № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью зам.начальника УФСИН России по Кировской области ФИО3, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений осужденных ФСИН России и ее территориальными органами регулируется, в том числе, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=314820&dst;=100056 п.п. 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

При этом, в силу п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо вправе запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Уполномоченному по правам человека в Кировской области <данные изъяты> жалобу на действия администрации ФКУ ИК-29 в части изъятия у него аудиоплеера (л.д.39-40). Аналогичную жалобу ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в Камскую прокуратуру, которая была перенаправлена в УФСИН России для рассмотрения по подведомственности (л.д. 43 оборот – 44).

Уполномоченным по правам человека в Кировской области <данные изъяты> указанное обращение перенаправлено начальнику УФСИН России по Кировской области для рассмотрения (л.д.38).

По результатам рассмотрения указанного обращения УФСИН России по Кировской области направлены ответы Уполномоченному по правам человека в Кировской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым аудиоплеер, принадлежащий осужденному ФИО1, имел функцию записи, в связи чем был изъят сотрудниками учреждения и сдан на хранение на склад ФКУ ИК-29 (л.д.41, 71, 72).

При подготовке оспариваемых ответов УФСИН России по Кировской области также руководствовалось информацией, поступившей по запросу из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, о наличии на аудиоплеере функции аудиозаписи, что следует из отзыва УФСИН России по Кировской области на административное исковое заявление и приложенных к нему документов (л.д.33-53).

На основании жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УФСИН России по Кировской области из СУ СК РФ по Кировской области (направлено ДД.ММ.ГГГГ) и содержащей доводы о неправомерном изъятии у ФИО1 аудиоплеера в ФКУ ИК-29, УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № о том, что аудиоплеер был изъят по причине наличия на нем функции аудиозаписи. При подготовке ответа использовались сведения и предыдущие ответы на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как довод относительно аудиоплеера являлся аналогичным ранее заявленному (л.д.46-51).

Применительно к вышеуказанному правовому регулированию УФСИН России по Кировской области не допущено какого-либо бездействия. При подготовке оспариваемых ответов от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения в ФКУ ИК-29 о причинах и основаниях изъятия у ФИО1 аудиоплеера, на основании поступившей из исправительного учреждения информации в установленные законом сроки подготовлены соответствующие ответы, которые являются мотивированными.

То обстоятельство, что при подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Кировской области использовало сведения и ответы на предыдущие жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как по указанным ФИО1 фактам в части незаконного изъятия аудиоплеера спец.прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено нарушение и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-29 внесено представление, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено, по мнению суда также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца ФИО1 административным ответчиком УФСИН России по Кировской области.

Кроме того, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что административным истцом ФИО1 реализовано право на обжалование в спец.прокуратуре и в судебном порядке (в рамках административного дела № 2а-19/2024) действий ФКУ ИК-29 в части изъятия у него аудиоплеера в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, признание незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет за собой восстановление какого-либо права ФИО1

Тогда как, исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обжалуемые действия государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания (подтверждения) нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) возложена именно на административного истца.

Однако, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ответами УФСИН России по Кировской области нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании ответов УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока, и в отсутствие соответствующего ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Кировской области, Камской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, Прокуратуре Кировской области, первому заместителю начальника УФСИН России по Кировской области ФИО3 о признании действий (решений) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 15.03.2024

Судья О.В. Ворончихина