Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-301/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО1, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя соответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» ФИО3, действующей по доверенности №/Джзн от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

и встречному иску

ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании убытков выразившихся в виде уплаченной страховой премии по договору страхования и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к ФИО2 в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика досрочно долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО2 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а п.2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – задолженность по неустойке за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 был заявлен встречный иск, который был принят к производству суда, в которым просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу <данные изъяты> рублей в виде убытков выразившихся в виде уплаченной страховой премии (<данные изъяты>плата за подключение к программе страхования) + <данные изъяты> (<данные изъяты> в месяц х <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.) по договору страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, которая была включена в сумму кредита, на которую банк начислял проценты и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В последующем ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии к производству суда измененных исковых требований в связи, с чем дополнительно просит признать пункты 3.8, 3.12, 3.13, 3.13.1, 3.13.2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустоек, в части установления очерёдности погашения задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, определив размер задолженности в соответствии с его расчетом <данные изъяты> (приложение №), взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (приложение №), признать незаконным требования о погашении кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в связи с измененными исковыми требованиями привлечено - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь изменил встречные исковые требования в связи, с чем просит: признать за ним право отказа от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Данное заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил со своего счёта в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. В соответствии с «Выпиской из лицевого № по вкладу» и предоставленным ПАО «Сбербанк России» расчётом цены иска по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, он вернул ПАО «Сбербанк России» результат его финансовой услуги. В соответствии с п.1 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» сумму <данные изъяты> находит убытками (<данные изъяты>.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что при оформлении кредитного договора ему сотрудниками банка была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, что являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Поскольку, он нуждался в заемных денежных средствах, он был вынужден заключить договор на указанных условиях. Плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты>.. Указанная сумма была включена в сумму кредита, что привело к увеличению общей суммы кредита и ежемесячного платежа. При заключении договора банк не предоставил ему право выбора страховой компании, а также возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, что существенно нарушило его права как потребителя. Считает, что банком были нарушены права на получение достоверной информации об объеме оказываемой услуги. В связи с изложенным просит признать недействительным условия кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезней, произвести перерасчет размера задолженности, а также всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать выплаченные в качестве страховой премии денежные средства, выплаченные на нее проценты, компенсировать моральный вред. Помимо этого просит признать кредитный договор недействительным, в виду того, что он был заключен под влиянием заблуждения.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования полагала необоснованными, в обоснование чего указала, что ФИО2 не представлено доказательств тому, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита. При заключении кредитного договора, содержащим в себе оспариваемые условия, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, добровольно выразив согласие на заключение договора и оплату страховой премии. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности (3 года), так как со встречным исковым заявлением обратился в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», настаивал на встречных исковых требованиях по основаниям и мотивам в них изложенных. Помимо этого, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как спорные правоотношения носят длящейся характер.

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно требований ФИО2, в обоснование чего привела доводы, изложенные в письменных возражениях, правовая позиция которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №. Кредитный договор и договор страхования являются двумя самостоятельными договорами. Заключение договора страхования с ответчиком не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является добровольным волеизъявлением. Помимо этого, в заявлении застрахованного лица на страхование указано, что услуга страхования является добровольной и отказ истца от услуги не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО2 был опрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что приходится родной сестрой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом присутствовала в отделении ПАО «Сбербанк России» при оформлении кредитного договора. Специалистом банка в ее присутствии было разъяснено ФИО2, что если он откажется от услуги страхования, то это послужит основанием для отказа в предоставлении кредита.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> в год на срок <данные изъяты>

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому кредитор увеличивает срок кредитования на <данные изъяты> месяца, изменив п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяца.

Исходя из условий, содержащихся в дополнительном соглашении №, суд не может согласиться с доводом ФИО2, что ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, так как указанное дополнительное соглашение, такого условия не содержит, поскольку увеличен только срок кредитования по согласию сторон.

Помимо этого, суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что он был введен заблуждение относительно ежемесячной суммы платежа по кредиту, так как не понимал согласно какому графику платежей ему необходимо оплачивать кредитные обязательства.

Так, при заключении дополнительного соглашения об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен график платежей, который является приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который им был получен на руки, что подтверждается его подписью в самом графике. В указанном графике платежей детализировано, указаны денежные суммы необходимые для оплаты ежемесячного кредитного платежа.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как ранее указывалось ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В этот же день подписано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» со страховщиком ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», где ФИО2 выразил согласие быть застрахованным лицом по указанной программе по страховым рискам, приняв на себя обязанность, произвести плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» получив согласие ФИО2 о присоединении к программе страхования, осуществляемой в рамках заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» соглашения об условиях и порядке страхования, удержал со ФИО2 обусловленную плату. ФИО2 был ознакомлен с правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, данные Правила страхования были вручены ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 было заключено две самостоятельные сделки кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и договор страхования с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Вопреки доводам ФИО2, доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Сбербанк России» на заключение договора страхования материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что она лично слышала от представителя банка об отказе в выдаче кредита в случае отказа от страхования, суд находит недопустимым доказательством, так как свидетель является близким родственником, имеющим заинтересованность в исходе дела. Помимо этого, показания не подтверждают какого-либо понуждения ФИО2 к заключению оспариваемого договора и невозможности отказаться от предлагаемых услуг.

Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования, не содержащими каких – либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования, однако таким правом не воспользовался.

ФИО2 лично подписано заявление на страхование, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Банк не является стороной договора страхования, в связи, с чем довод ФИО2 о том, что страхование является составной частью кредитного договора, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании законодательства.

Довод на непредставление ФИО2 полной информации о размере страхового платежа за исключением платы за страхование, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, в соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России» подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования.

ФИО2 ознакомившись с тарифами Банка, и лично подписав заявление на страхование, выразил согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Заемщик вправе был при несогласии с данными условиями отказаться от заключения сделки, а поскольку истец выразил согласие на участие в программе страхования на предложенных условиях, с его счета ответчиком осуществлено обоснованное списание суммы в установленном размере.

Довод истца о нарушении Банком его права на самостоятельный выбор страховой компании также является несостоятельным, поскольку ФИО2 не обращался в Банк с претензией на введение его в заблуждение, предоставление Банком недостаточно полной информации, о том, что он изъявил желание застраховаться в иной страховой организации. Страхователем по Программе страхования жизни выступает ПАО «Сбербанк России», соответственно имеет право выбора страховой организации для заключения договора коллективного страхования своих клиентов.

Суд не может согласиться с доводом истца о включении суммы платы за подключение к Программе страхования, в сумму кредита, поскольку заявленный истцом кредит в полном объеме был зачислен на счет истца, что подтверждается отчетом об операциях. Тем самым Банком полностью исполнены обязательства по кредитованию. ФИО2 самостоятельно принял решение о страховании своей жизни, об оплате суммы платы за подключение к Программе страхования из принадлежащих ему кредитных средств.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ему не было разъяснено Банком какие действия при подключении к Программе страхования совершаются Банком, поскольку услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной. Описание данной программы, перечень услуг Банка в рамках реализации данной Программы и другая существенная информация содержатся в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни. Второй экземпляр заявления, условия участия в Программе добровольного страхования жизни вручены и получены истцом, о чем имеется его подпись в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга по подключению к Программе страхования направлена на страхование рисков именно заемщика, а не Банка, направлена на предоставление заемщику страхования риска от неисполнения взятых обязательств.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, суд не усматривает.

В связи с принятием решения об отказе во встречном иске по основному исковому требованию, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежной суммы уплаченной за присоединение к Программе страхования, начисленных на неё процентов, перерасчета задолженности в связи с исключением суммы уплаченной за присоединение к Программе страхования, компенсации морального вреда.

Обсуждая требования ФИО2 о признании пунктов 3.8, 3.12, 3.13, 3.13.1, 3.13.2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, которые сводятся к незаконному начислению и удержанию страховых премий, неустоек, а также установления очерёдности погашения задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суд делает на основании того, что данными положениями договора права ФИО2 не нарушены, поскольку банк производил списание денежных средств в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие от ФИО2, распределялись банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, ФИО2 не представлены. При заключении договора ФИО2 согласился с указанным порядком списания денежных средств, против изложенной в Условиях очередности не возражал.

Помимо этого, представителем ПАО «Сбербанк России» как в устной форме, так и в письменных возражениях заявлено о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" условия кредитного договора выполнило, предоставив денежные средства, а также с учетом выраженного намерения заемщика заключить договор страхования, согласно заявлению ФИО2, с его счета в день выдачи кредита, списана плата за подключение к Программе страхования.

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что со встречным исковым заявлением ФИО2 о признании недействительными условий договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страховых премий, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами установленного срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО2 не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Более того, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не было представлено доказательств тому, что действия ПАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемого кредитного договора были направлены на введение ФИО2 в заблуждение, что при заключении договора ФИО2 заблуждался относительно природы и условий сделки.

Заключая оспариваемые договоры, ФИО2 согласился с их условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, чем он подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями договоров являются: заявление, условия, с которыми он ознакомлен, согласен, содержание которых понимает и положения которых обязался соблюдать.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения ФИО2 при заключении договора со стороны ПАО «Сбербанк России», предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное положение также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Кредитный договор со ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора, ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется его подпись в кредитном договоре (в материалах дела имеется).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (далее по тексту "Счет"), открытый в Банке. Средства выданы ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по операциям по указанному счету (л.д.118).

Таким образом, требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, о применении которого заявлено ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях на встречные исковые требования.

Так, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.1,2).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч.1-3).

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающейся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Так, представленными расчетами подтверждается наличие у ФИО2, задолженности по кредиту, а также неисполнение обязательства по возврату займа, ответчиком в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих обратное не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Поскольку ФИО2 нарушает существенные условия кредитного договора и не исполняет обязанность по оплате кредита и процентов, истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

ФИО2, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> % в год (п. 1.1).

Из п. 3.2. указанного кредитного договора, следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) п. 3.2.1.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по требованию кредитора не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 договора.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты>.

Довод ФИО2 о том, что требования банка о взыскании с него процентов начисленных на сумму просроченных процентов не могут быть удовлетворены в виду того, что в условиях спорного кредитного договора такое условие не содержится, суд находит несостоятельным, так как в силу положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления ПАО «Сбербанк России», таких требований к ФИО2 не заявляло.

Обсуждая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании со ФИО2 неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, неустойки по просроченным процентам <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Согласно п. 3.3. кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком ФИО2, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, и, учитывая заявленное ФИО2 во встречных исковых требований заявление о снижении неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, неустойки за просроченный основной долг и неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, отказав ПАО «Сбербанк России» во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно аб.2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно исковому заявлению истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о выдаче судебного приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ПАО «Сбербанк России», неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, таким образом, суд не находит оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскания с ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в виде убытков выразившихся в виде уплаченной страховой премии, признании пунктов <данные изъяты> условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустоек, в части установления очерёдности погашения задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, определения размера задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, взыскания с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признании незаконным требования о погашении кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, признания права за ФИО5 отказа от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в сумме <данные изъяты> как излишне выплаченные денежные средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.