Апелляционное определение № 33А-4667/2026 А-4667/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Нефёдова Н.В. Дело №а-4667/2026

25RS0№-04


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущество в <адрес> о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ТУ Росимущество в <адрес> с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 22 кв.м. под гаражом №, по адресу <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-тр-01/10199 ТУ Росимущество в <адрес> отказало в утверждении схемы со ссылкой на пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а также на обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 25:№ принадлежит Российской Федерации и находится в аренде у ООО «Альнилам», также гаражный бокс № находится в границах объекта недвижимости 25:28:010022:403, находящегося в собственности Российской Федерации и в аренде ООО «Альнилам». С решением ТУ Росимущество в <адрес> он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о признании незаконным решения УМС <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка владельцам гаражей, в том числе и ему, в здании состоящем из 10 гаражных боксов по адресу <адрес>. ТУ Росимущество в <адрес>, которое по этому делу являлось заинтересованным лицом, претензий о расположении гаража № на земельном участке с кадастровым номером 25:28:№, принадлежащем административному ответчику, не заявляло. В дальнейшем УМС <адрес> исполнило решение суда и вынесло распоряжение о согласовании и признании права собственности земельных участков под гаражами девяти административным истцам, кроме него, поскольку часть гаражного бокса № находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, которым распоряжается ТУ Росимущество в <адрес>. Право собственности на земельные участки и гаражи 9 членов коллективной автостоянки зарегистрированы в Росреестре по <адрес>.

Просил признать незаконным отказ ТУ Росимущество в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-тр-01/10199 в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории площадью 22 кв.м., под гаражом №, расположенного по адресу <адрес>. признать право на оформление в собственность земельного участка под гаражом и гараж без проведения торгов на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 22 кв.м., под гаражом №, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КАС-177.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альнилам».

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 2 ста.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, и кассационным определениям судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решением Президиума Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании земельных участков под проектирование в границах прилагаемых схем» исполнительному комитету <адрес> Совета народных Депутатов согласован в границе прилагаемой схемой земельный участок в районе <адрес>, в 51 микрорайоне, под проектирование капитальных двух-трехъярусных гаражей, индивидуальных гаражей для легковых автомобилей с изъятием у ПО «Строитель» части территории.

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации <адрес> и членами коллективной автостоянки КАС-117 в лице председателя ФИО2, заключен договор о краткосрочной аренде земельного участка, площадью 330 кв.м., расположенного по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в границах, указанных на чертеже для организации и функционирования коллективной автостоянки на 8 боксов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № краткосрочной арены земли Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, передает КАС-117 в пользование земельный участок площадью 330 кв.м., в границах, указанных на чертеже, расположенном по адресу Тунгусская, <адрес>, с правом краткосрочной аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения коллективной автостоянки на 8 боксов.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес> за №.

Также судом установлено, что согласно Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Примремонт ДВ» (подрядчик) и председателем коллективной автостоянки КАС-117 в лице ФИО2 (заказчик), подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству 10 гаражных боксов по адресу: <адрес>, вместо 8 разрешенных. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и подрядчиком ФИО5 был подписан Акт приема выполненных работ объекта коллективной автостоянки нежилого здания, состоящего из 10 гаражных боксов в районе <адрес>.

В п. 3 Акта указано, что объект соответствует требованиям по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, построенного из кирпича на фундаменте из железобетонных блоков. Согласно акту, коллективная автостоянка из 10 боксов введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что земельный участок площадью 330 кв.м. в границах, указанных на чертеже по <адрес>, предоставлен членам коллективной автостоянки № на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения автостоянки на 8 боксов. Договор не расторгался, не прекращался.

Однако вопрос о границах земельного участка, занятого при строительстве строений из 10 боксов вместо 8 по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Промремонт ДВ» (подрядчик) и председателем коллективной автостоянки № в лице председателя ФИО2 (заказчик), и его соответствие площади земельного участка 330 кв.м., предоставленной по договору № краткосрочной аренды земельного участка, для размещения коллективной автостоянки № из 8 боксов, участниками договора не обсуждался, доказательств тому, что у администрации <адрес> испрашивалось изменение условий договора аренды суду не предоставлялось.

Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, коллективная автостоянка КАС-117 расположена по адресу: <адрес>, как гаражный кооператив, не зарегистрирована.

В административном исковом заявлении административный истец, ссылаясь на решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по административному делу №а-1600/2023, как на основание к удовлетворению его требований указывает, что этим решением признано, что «10 гаражных боксов не относятся к самовольной постройке».

Однако, согласно вступившему в силу решению от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1600/2023, предметом рассмотрения было постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было принято решение в административном порядке снести самовольные постройки, состоящие из гаражных боксов общей площадью застройки 160 кв.м., из которых 236 кв.м. на землях, государственная собственность на которой не разграничена, площадью 23 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 25:№ площадью 1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:№, в районе <адрес>.

Указанным решением признано незаконным само постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о сносе самовольной постройки, состоящей из гаражных боксов, расположенных в районе <адрес>, поскольку администрация <адрес> вопреки Муниципальному правовому акту от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории <адрес>», принятому Думой <адрес>, не правомерно решила в административном порядке снести указанные гаражные боксы, так как они не относятся к движимому имуществу, являются объектами капитального строительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ. С учетом того, что спорные объекты недвижимости возведены до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу Земельного кодекса РФ), вопрос о сносе данных объектов не подлежит разрешению в административном порядке посредством принятия органом местного самоуправления постановлений о сносе. Такое решение может быть принято только судом.

В судебном порядке администрация и иные публичные органы, обладающие правом выступать в защиту неопределенного круга лиц о сносе гаражных боксов в районе <адрес> в <адрес>, не обращались. Законность возведения гаражных боксов не проверялась и не устанавливалась.

В настоящее время УМС администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о согласовании и признании права собственности на земельные участки на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ под 9 гаражами, построенными на предоставленном для этих целей земельном участке, площадью 330 кв.м. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в границах, указанных на чертеже по <адрес>.

Из представленных обзорных схем, установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 22 кв.м. под гаражным боксом №, в строении, расположенном по адресу: <адрес>, КАС-117, налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:№, являющийся собственностью Российской Федерации, а также часть гаражного бокса № находится в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:01:№, также находящегося в собственности Российской Федерации, и в аренде у ООО «Альнилам».

В связи, с чем решением ТУ Росимущество в <адрес> отказано ФИО1 в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 22 кв.м., под гаражом №, расположенным по адресу <адрес>.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для принятия решения об отказе в согласовании и утверждении схемы земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При этом согласно пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 данной статьи.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148 утверждены требования к подготовке такой схемы, в соответствии с п. 6 которых в схеме расположения земельного участка приводятся изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация).

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку приложенная к обращению схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, это является самостоятельным отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы административного истца о соответствии схемы расположения испрашиваемого земельного участка предъявляемым требованиям несостоятельны, поскольку на указанной схеме границы исходного земельного участка отображены не полностью, не указаны кадастровые номера всех учтенных земельных участков и объектов недвижимости, а также не указан кадастровый номер земельного участка 25:28:00000:№, который пересекает земельный участок с кадастровым номером 25:28:010023:4, находящийся на праве пользования у ООО «Альнилам».

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно представленной на согласование схемы и сведениям из ЕГРН, испрашиваемый земельный участок частично сформирован за счет части земельного участка с кадастровым номером 25:28:№, на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010022:№, находящийся в аренде у ООО «Альнилам». Земельный участок с кадастровым номером 25:28:№ в пределах, которого находится указанный объект недвижимости, обременен правом пользования по договору аренды данного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 15 лет.

В нарушение этих требований действующего законодательства при обращении ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административным истцом не было представлено согласие арендатора данного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:№, которым пользуется ООО «Альнилам», на формирование испрашиваемого земельного участка под гараж.

Кроме того, согласно представленной на согласование схемы, гаражный бокс № находится в границах указанного выше нежилого здания.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, в соответствии с земельным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у административного истца не возникло права на оформление в собственность земельного участка под гаражом № без проведения торгов, определенной на схеме расположения земельного участка, у административного ответчика имелись основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в порядке применения пп. 1 п. 16 ст. 11.10, п. 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют правовую и фактическую позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, основаны на неправильном толковании административным истцом положений действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи