Решение № 12-356/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-356/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-356/2017
07 сентября 2017 года
г. Видное
Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фишер А.А., при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 (двухсот) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4» его обжаловало, просит отменить.

Представитель ФИО4» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Госинспектор группы дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которым было вынесено обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГг. в 09-15 час. на 2 км 300 м (правая сторона) а/д М2 Крым-Боброво Ленинского р-на МО ФИО4 нарушило п.13 ОПДТС ПДЦ РФ в части содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93, допустило повреждение покрытия проезжей части ( выбоину), превышающую допустимые значения по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см: выбоина имеет параметры длины 2 м 70 см, ширины 2 м 07 см, глубины 20 см, что создает угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

«ГОСТом Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р-50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р-50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом от 25 апреля 2017г. с применением фотофиксации установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что у ФИО4 отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, суду не представлено.

Факт выявленного должностным лицом нарушения подтверждается исследованными судом материалами дела и не опровергается представителем заявителя.

Таким образом, наличие в действиях ФИО4» состава вмененного правонарушения предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом госинспектора отдела ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке средства измерения;

- фотоматериалами.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО4» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ; данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися доказательствами по делу, исследвоанными в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что Акт выявленных недостатков составлен в нарушение ст.27.8 КоАП РФ и Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380 (нет объяснения свидетелям их прав и обязанностей) не влечет признание обжалуемого постановления недействительным, поскольку законом не предусмотрены данные требования; составленный Акт выявленных недостатков содержит все необходимые сведения.

Довод заявителя, что к осмотру не привлекались понятые, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.12.34 КоАП РФ присутствие понятых при проведении подобных действиях не является обязательным.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО4», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер