Решение № 2-595/2024 2-595/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-595/2024

№ 2-595/2024

УИД 03RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием помощника Бирского межрайонного прокурора РБ Мартыновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району, СУ МВД России по г. Барнаулу ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, ФИО1, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в период времени с 16 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неизвестное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб.

ФИО1, под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, перечислены на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, денежные средства в размере 250 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании помощник Бирского межрайонного прокурора РБ Мартынова И.Е., действуя по поручению Прокуратуры Центрального района г. Барнаула, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлоечены ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району, СУ МВД России по г. Барнаулу ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, ФИО1, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в период времени с 16 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неизвестное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб.

ФИО1, под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, перечислены на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2, денежные средства в размере 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 250 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по данной категории споров в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Прокуратуры Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина