Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Стр.- 2.152

Дело № 2-1041/19

УИД 36RS0004-01-2019-000017-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Как указывает истец, 12.07.2017г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 10.08.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 251 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба в ООО ЭЦ «ГАРАНТ+».

Согласно экспертному Заключению № А072 от 10.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 595 050 руб. За составление экспертного заключения оплачено 15 000 руб.

На направленную в адрес страховщика досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответа не последовало.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 148 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 148 300 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования полностью поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 06.06.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 42-43).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», то ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 51-52).

Данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 251 700 руб. (л.д. 65).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба в ООО ЭЦ «ГАРАНТ+».

12.12.2018г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения (л.д. 12).

Однако, доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № А072 от 10.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 595 050 руб. (л.д. 16-20).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 11.02.2019г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.06.2017г.? 2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? (л.д. 68).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1658-1659/7-2 от 20.03.2019г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», «… механизм образования внешних повреждений «облицовки переднего бампера (поверхностные притертости ЛКП), правых дверей и правых крыльев кузова» а/м <данные изъяты>, равно как и «крепежа подкрылка переднего правого заднего» … по своему расположению, форме и характеру соответствуют установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречит данным из «Справки 36 № 035250 о ДТП от 06.05.2017г. Эти повреждения проиллюстрированы на фото, имеющихся в материалах дела и на представленных на электронном носителем (диске), и их наличие не вызывает сомнений в достоверности. Следовательно, все указанные выше повреждения а/м <данные изъяты>, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.05.2017г.

Что касается возможности образования повреждений «облицовки переднего бампера (в виде трещины)», «фары передней правой», «указателя поворота зеркала заднего вида правого», «корпуса зеркала заднего вида правого», «облицовки заднего бампера» и «накладки порога правой» а/м <данные изъяты>, то такие повреждения не могли быть образованы при заявленном контактировании с левой передней часть а/м «Мицубиси» в ходе ДТП от 06.05.2017г.»

Также согласно данному экспертному заключению, « …исходя из анализа <данные изъяты> «БМВ 530Д», г.р.з. Х 818 АР 136 с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 193 900 руб. (л.д. 87).

При рассмотрении вышеуказанного спора, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, т.к. опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что переднюю фару он исключил потому, что поверхностные следы не подтверждают деформацию бампера в результате, которого разрушилась бы фара. Бампер не мог разорваться, но тогда должны быть более глубокие царапины и повреждения. А здесь поверхностные. Минимальные глубина 1,5 мм. Бампер может сжаться и разжаться, а чтобы он порвался должно быть глубокое сильное внедрение. Касание в передний бампер может быть, не исключается. Повреждение бампера, в результате которого разрушилась фара не соответствует ДТП. Правое боковое зеркало не могло быть повреждено, поскольку оно выше зоны контакта. Порог в задней части – только локальное повреждение, а дальше массив, характерные следы на двери отсутствуют. На сопряженном элементе нет следов. На кромке следов нет, хотя они должны быть при одномоментном контакте, Заднее крыло имеет повреждения, но не все, в передней части в районе арки могли быть получены при данном дорожно -транспортном происшествии, а остальные к данному дорожно- транспортному происшествию, по его мнению он не отнес к нему.

Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 193 900 руб.

При этом, как указывалось выше, истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 251 700 руб.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с АО «МАКС» компенсации убытков по оплате досудебной экспертизы, штрафа, неустойки и морального вреда также не имеется.

Рассматривая заявление начальника ФБУ «ВРЦСЭ» об оплате расходов в сумме 25 584 руб. за производство судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 11.02.2019г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 68). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «МАКС». 26.03.2019г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ», а также представленного счета на оплату (л.д. 91-92), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 25 584 руб. Однако оплата экспертизы не произведена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ту сторону, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, и на которую определением суда была возложена обязанность по её оплате, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 25 584 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 584 ( двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков