Апелляционное постановление № 22К-2022/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22К-2022/2017

Судья Федотов И.С. Дело № 22-2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2017 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Гапона А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.08.2017г., об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16.10.2017г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую, участвующую в заседании посредством системы видеоконференц-связи, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и избрании более мягкой меры пресечения, заслушав прокурора, возражавшего на требования жалобы, полагавшего постановление районного суда законными и обоснованным, судья

установил :

17.08.2017г. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и др., то есть по факту совершения, в период с 2012 по 2016гг., мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, направленных на приобретение прав на чужое имущество путем обмана и повлекших незаконное выбытие из распоряжения Новоусманского муниципального образования Воронежской области нескольких земельных участков.

17.08.2017г. в 15.30 час. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержана ФИО1

21.08.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18.08.2017г. в районный суд поступило ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО6 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17.10.2017г., мотивированное указанными в нем основаниями.

18.08.2017г. срок задержания ФИО1 продлен районным судом на 72 часа, т.е. до 18 часов 21.08.2017г., в связи с необходимостью предоставления дополнительных данных, характеризующих личность подозреваемой, а также обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос о его изменении и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. По мнению защитника в постановлении суда не приведены реальные фактические данные, свидетельствовавшие бы о намерении и возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отсутствуют, как утверждает автор жалобы, в решении суда и мотивированные суждения о невозможности избрания его подзащитной более мягкой меры пресечения, и что подобная мера не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу на первоначальном этапе расследования. Между тем, по его мнению, исключительно положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, свидетельствуют об обратном. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на наличие у обвиняемой постоянного места жительства по адресу регистрации, устойчивых социальных связей, на нахождение на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка, в данный момент госпитализированного и оставшегося без надлежащего ухода вследствие трудовой занятости отца и неудовлетворительного состояния здоровья бабки, на отсутствие судимости. Помимо того, им обращается внимание на существенные нарушения закона, допускаемые представителями органа расследования, выразившиеся в нарушении порядка извещения о времени и месте, а также и самого порядка предъявления ФИО1 обвинения, допросе ее в качестве обвиняемой, в отсутствие защитника.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

ФИО2 проверке законности обжалуемого судебного решения суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемой под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из показаний ее предполагаемых соучастников супругов ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др, материалов ОРД, предоставленных в распоряжение органа расследования сотрудниками УСФБ РФ по Воронежсколй области, а также и иных, представленных вместе с ходатайством, документов. ФИО2 этом, позиция обвиняемой об отсутствии ее вины в преступлении, обвинение в котором ей предъявлено, не препятствует избранию ей обжалуемой меры пресечения, поскольку вопросы виновности как таковой, так и доказанности вины, достоверности доказательств, оспариваемых стороной защиты в настоящем судебном заседании, на данной стадии досудебного производства, в силу закона, рассмотрению не подлежат, так как это входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как того требует закон, суд второй инстанции также, как и районный суд, проверил и не нашел оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Само задержание, как и составленный при этом протокол, произведено и оформлено должностным лицом органа расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, в процессуальных рамках расследования. Форма и содержание этого протокола не противоречит требованиям закона, предъявляемым к этому документу. В протоколе, приведено основание для задержания ФИО1 – «очевидцы указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, мотивами задержания является избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу». В этом же протоколе указано о наличии подозрения в отношении ФИО1 о совершении ею тяжкого преступления. Подозреваемой, в соответствии со ст. 96 УПК РФ, было предоставлено право на уведомление родственников о задержании, о чем ею путем телефонного звонка сообщено супругу ФИО2 предъявлении протокола и задержании присутствовал защитник – автор апелляционной жалобы, в присутствии которого сразу после задержания подозреваемая была допрошена.

Таким образом, суд второй инстанции не соглашается с позицией защитника, озвученной в апелляционном судебном заседании о незаконности задержания, а вследствии этого и последующего заключения его подзащитной под стражу, в силу того, что к моменту задержания еще не имелось протоколов следственных действий, в которых другие подозреваемые либо свидетели уличали его подзащитную в совершении преступления.

Суд второй инстанции полагает не основанным на законе подобное толкование процессуальной нормы адвокатом, т.е. возможность задержания лица лишь при наличии процессуально оформленных протоколов допросов и иных следственных действий, так как используемое законодателем в п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, понятие «очевидец» не предполагает, что он (очевидец) уже должен иметь процессуальный статус потерпевшего, свидетеля, подозреваемого либо обвиняемого, иного участника уголовного судопроизводства. Иное толкование этой нормы закона противоречило бы и положениям, указанным в п.1 ч.1 ст. 91, а также ст. 92 УПК РФ, допускающих возможность задержания лица, застигнутого при совершении преступления. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, при признания задержания ФИО1, не противоречащим требованиям закона, учитывает и оформленные в этот же день протоколы допросов в качестве подозреваемых супругов ФИО17, а также иные протоколы допросов свидетелей, о которых указано выше, произведенные другими сотрудниками СК и оперативными уполномоченными МВД РФ по Воронежской области. Отсутствие в представленных суду материалах поручения следователя о допросе названных ранее свидетелей, также не может являться безусловным обстоятельством, влекущим признание отсутствия оснований для задержания ФИО1, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит полного перечня документов, в обязательном порядке предоставляемых органом расследования суду при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Более того, доказательств признания данного протокола задержания незаконным, суду не представлено.

Не находит суд второй инстанции и каких либо оснований для признания несоблюдения стороной обвинения требований закона по порядку привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, в том числе учитывая при этом сообщение стороны защиты о перепредъявлении этой обвиняемой обвинения 24.08.2017г.. Доводы защитника о необоснованном вменении ФИО1 хищения в размере не менее 3 млн рублей, по приведенным ранее основаниям, не подлежит рассмотрению на данной досудебной стадии судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно указал и сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Подобная позиция суда полностью соответствует разъяснениям данным ч.2 п.5 и ч.3 п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по этому делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном в связи с применением мер государственной защиты, суд обоснованно принял во внимание и заявления предполагаемых соучастников преступления супругов ФИО16 о реальных опасениях воздействия на них и преследования со стороны ФИО1, либо из числа ее окружения, в том числе и родственников, являющихся высокопоставленными должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления Новоусманскорго муниципального района Воронежской области, с помощью которых обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Нельзя не признать обоснованными и иные, приведенные в обжалуемом постановлении мотивы для избрания оспариваемой меры пресечения. Более того, нельзя не учитывать и сведения, в предоставленных органу расследования сотрудниками УФСБ материалах. Согласно стенограммы телефонных переговоров от 08.04.2016г. между ФИО1 и ее предполагаемым соучастником ФИО13, ФИО1, обсуждая проведение проверок сотрудниками правоохранительных органов законности выделения земельных участков, дает указание соучастнику о подаче лицами, на которых оформлялись земельные участки, жалоб либо иных обращений на проверяющих в вышестоящие инстанции с целью прекращения проверок, что также нельзя трактовать иначе, как воспрепятствование производству по делу.

Более того, по приведенным выше мотивам, учитывая, в том числе и расследование группового преступления, не все соучастники которого установлены, как следует из ходатайства следователя и иных прилагаемых к нему материалов, и, роли которых еще не определены, а также начальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд второй инстанции не может не согласиться с доводами стороны обвинения и выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Совокупность названных выше обстоятельств, организаторская и наиболее активная роль ФИО1 в предполагаемом продолжавшемся в течении нескольких лет преступлении, не позволяет не признать правильными выводы районного суда о том, что в случае оставления ее на свободе, с целью уклонения от возможной уголовной ответственности, либо ее смягчения, ФИО1 сможет принять меры по воспрепятствованию производству по делу, оказанию давления на сотрудничающих с органом следствия соучастников, а также свидетелей по делу.

Помимо того, суд второй инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют, а стороной защиты и в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора.

Учитывая изложенное, суд на данной стадии судопроизводства обоснованно не нашел каких-либо оснований для отказа органу расследования в удовлетворении заявленного ходатайства и избрания ФИО1 иной меры пресечения, нежели как заключение под стражу. Предлагаемые автором жалобы альтернативные меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, в настоящее время, на этом начальном этапе предварительного расследования, не смогут обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения, поскольку активный сбор доказательств, согласно представленных материалов продолжается, а все предполагаемые соучастники не установлены и, следовательно, совместно с обвиняемой могут воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся данных о личности обвиняемой, отсутствия судимости, наличие высшего юридического образования, научной степени, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Нельзя не согласиться и с выводами районного суда о том, что супруг и иные близкие родственники окажут необходимую помощь и поддержку малолетней дочери обвиняемой. Все эти обстоятельства, к тому же, были известны районному суду и не явились основаниями, воспрепятствовавшими удовлетворению заявленного ходатайства органа следствия.

ФИО2 таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.08.2017г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья