Приговор № 1-54/2021 1-621/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № (1-621/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинск Кабешова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ахметзянова Д.Р., Давыдовой Н.Г.,

потерпевших МРА, ЗЛВ, САВ, ТЕП,

при секретаре Рожиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов 28 августа 2020 года, находясь на участке местности, расположенном на границе участков д. 53 «в» и д. 4 п. Аэропорт 2 г. Челябинска, в ходе конфликта с МРА, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружился принадлежащим ему одноствольным самозарядным ружьем модели МР-153 12 калибра №, относящимся к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, которое привел к боевой готовности, зарядив в указанное ружье не менее 2 патронов 12 калибра, после чего направил ствол указанного ружья в сторону живота МРА, высказав при этом последнему угрозу причинения смерти.

Указанную угрозу причинения смерти МРА, в силу сложившейся обстановки, использования ФИО1 в качестве оружия ружья, воспринимал реально, опасался ее осуществления, в связи с чем, побежал от ФИО1

Непосредственно после этого ФИО1, с целью придания достоверности своей угрозы убийством, высказанной в адрес МРА, произвел из находившегося при нем вышеуказанного ружья не менее 2 выстрелов.

Он же, в период с 23.00 часов по 23.30 часа 28 августа 2020 года, находясь на участке местности, расположенном у д. 6 п. Аэропорт 2 г. Челябинска, ввиду незначительного повода, в результате возникшего у него преступного умысла на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, заключающегося в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, и продиктованного желанием ФИО1, достоверно знающего, что на указанном участке местности находилось большое количество людей, осознающего в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, открыто, демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приискал на указанном участке предмет – кирпич, после чего, действуя умышленно, с силой бросил данный кирпич через забор в ветровое (лобовое) стекло служебного автомобиля дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску УАЗ «Patriot», регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», рядом с которым находились оперативно уполномоченный полиции ЗЛВ, сотрудник полиции САВ и дознаватель ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ТЕП, разбив указанное ветровое (лобовое) стекло, причинив материальный ущерб на общую сумму не менее 8 655 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ЗЛВ, САВ, ТЕП нравственные страдания, а также причинил материальный ущерб ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» на общую сумму не менее 8 655 рублей.

Он же, в период с 23.50 часов 28 августа 2020 года по 01.00 час 29 августа 2020 года, на участке местности у д. 6 п. Аэропорт 2 г. Челябинска, при попытки скрыться, был задержан ЗЛВ, который был в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими отличительными знаками и исполнял свои должностные обязанности, являлся представителем власти, и помещен в салон служебного автомобиля дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску УАЗ «Patriot», регистрационный знак К 0826 74 с целью доставления в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств.

В указанный период времени, проезжая участок местности, расположенный около д. 19 п. Аэропорт г. Челябинска, ФИО1, с целью воспрепятствования правомерным и законным действиями сотрудника полиции – ЗЛВ, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, воспрепятствования его дальнейшего доставления в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ЗЛВ, достоверно осознавая, что последний является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, с силой нанес ему не менее 1 удара головой в область головы, отчего тот испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ЗЛВ нравственные страдания, физическую боль, а также поверхностную ушибленную рану верхней губы, не причинившую вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в части, указал, что в собственности имеет однозарядное ружье, какого-либо двуствольного ружья, не имеет. Последний раз был на охоте в декабре 2019 года, в дальнейшем ружье не использовал, после охоты не чистил его. На территории своего участка оружие не применял. МРА осуществлял работы по установке забора между их участками, было много шума, неоднократно просил последнего, не шуметь, что также было и в рассматриваемый период времени, однако тот не отреагировал на его просьбу, и выразился в адрес ФИО1 нецензурно. В связи со случившимся, решил его и ПАН напугать, после чего взял из дома ружье, которое им продемонстрировал, боеприпасы не трогал, ружье из чехла не доставал, выстрелы не производил. Умысла на убийство либо угрозу убийством, не было. Далее ушел к родителям и уснул, а когда его разбудили родители, то сообщили, что кто-то пытается проникнуть на их территорию, в связи с чем, он взял кирпич и кинул его в сторону ворот, тот отскочил за ворота. Не может объяснить, как кирпич попал в лобовое стекло служебного автомобиля. Умысла на хулиганские действия, у него не было. После того, как его задержали сотрудники полиции, случайно, непроизвольно в служебном автомобиле ударил полицейского.

В дальнейшем подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме за исключением производства двух выстрелов.

Помимо фактического признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судом признаются достоверными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно:

- материалами КУСП № 19748 от 28 августа 2020 года, согласно которым в дежурную часть ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску 28 августа 2020 года в 20.04 часов от МРА поступило сообщение о том, что в частном секторе п. Аэропорт 2 г. Челябинска сосед ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 34);

- материалами КУСП № 19749 от 28 августа 2020 года, согласно которым в дежурную часть ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску 28 августа 2020 года в 20.12 часов от ПАН поступило сообщение о том, что в п. Аэропорт 2 г. Челябинска сосед стреляет из ружья (т. 1 л.д. 37);

- материалами КУСП № 19776 от 29 августа 2020 года, согласно которым в дежурную часть ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску из МАУЗ «ГКБ № 6» г. Челябинска, 29 августа 2020 года в 03.26 часа поступило сообщение о том, что при осмотре ЗЛВ, у него установлена ушибленная рана верхней губы (т. 1 л.д. 60);

- материалами КУСП № 19780 от 29 августа 2020 года, согласно которым в дежурную часть ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску из ГБУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинска 29 августа 2020 года в 06.19 часов поступило сообщение о том, что при осмотре ЗЛВ у него установлена ушибленная рана оболочки губы справа (т. 1 л.д. 63);

- устным заявлением о преступлении от 28 августа 2020 года, согласно которого МРА сообщил, что 28 августа 2020 года около 20.30 часов ФИО1 угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 38);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЮЕА от 28 августа 2020 года, согласно которого по поступившему сообщению о стрельбе в частном секторе п. Аэропорт 2 г. Челябинска, он направился по указанному адресу, где был опрошен МРА, который пояснил, что при монтаже забора к нему и ПАН подошел ФИО1, который стал угрожать жизни и здоровью, направил гладкоствольное оружие в сторону живота МРА, после чего выстрелил не менее 2 раз (т. 1 л.д. 40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 августа 2020 года, согласно которого в следственный отдел по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области из ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение по факту покушения на убийство в вечернее время 28 августа 2020 года МРА, совершенного ФИО1 с применением оружия – охотничьего ружья, на участке местности около д. 53 «в» п. Аэропорт 2 г. Челябинска, а именно ФИО1 не менее 2 раз выстрелил из ружья в МРА (т. 1 л.д. 30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 августа 2020 года, согласно которого в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в период с 23.00 часов по 23.50 часов 28 августа 2020 года ФИО1, находясь на участке местности у д. 6 п. Аэропорт 2 г. Челябинска, совершил хулиганство, а именно: используя в речи нецензурные выражения, используя в качестве оружия кирпич, бросил указанный кирпич в лобовое стекло служебного автомобиля дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску УАЗ «Patriot», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 августа 2020 года, согласно которого в следственный отдел по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области из ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение по факту применения в вечернее время 28 августа 2020 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ЗЛВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ФИО1 (т. 1 л.д. 29);

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ЗЛВ от 29 августа 2020 года, согласно которого 28 августа 2020 года задержанный ФИО1 в служебном автомобиле УАЗ «Patriot», регистрационный знак № по пути следования из п. Аэропорт 2г. Челябинска, ударил ЗЛВ головой в область лица (т. 1 л.д. 59);

- результатами осмотра места происшествия от 28 августа 2020 года, согласно которого был осмотрен двор, участок с забором, расположенный у д. 4 п. Аэропорт 2 г. Челябинска (т. 1 л.д. 48-50);

- результатами осмотра места происшествия от 28 августа 2020 года, согласно которого был осмотрен служебный автомобиль УАЗ «Patriot», регистрационный знак №, расположенный у д. 6 п. Аэропорт 2 г. Челябинска, у которого с лобового стекла был изъят кирпич красного цвета (т. 1 л.д. 51-54);

- результатами осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года, согласно которого был осмотрен участок около д. 5 п. Аэропорт 2 г. Челябинска (т. 1 л.д. 98-106);

- результатами осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, согласно которого был осмотрен участок местности придомовой территории д. 4 п. Аэропорт 2 г. Челябинска (т. 1 л.д. 119-126);

- результатами осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года, согласно которого был осмотрен гараж в хозяйственном корпусе ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, расположенный по адресу: <...> с находящимся в нем служебным автомобилем отдела полиции УАЗ «Patriot», регистрационный знак №, у которого на лобовом стекле имеется обширное повреждение, сети трещин стекла со следами порошкообразного вещества оранжевого цвета (т. 1 л.д. 127-129);

- результатами дополнительного осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года, согласно которого были осмотрены участки д. 4 и д. 5 п. Аэропорт 2 г. Челябинска и прилегающие территории (т. 1 л.д. 130-136);

- результатами осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года, согласно которого был осмотрен участок местности у д. 6 п. Аэропорт 2 г. Челябинска (т. 1 л.д. 137-141);

- показаниями потерпевшего САВ, пояснившего в судебном заседании, что 28 августа 2020 года по сообщению из ДЧ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску выехал в составе оперативной группы по адресу: п. Аэропорт 2 г. Челябинска, приехали в частный сектор. Все находились в форменном обмундировании, приехали на служебном автомобиле, присутствующим на месте гражданам, представились сотрудниками полиции. На месте стали выяснять обстоятельства по факту вызова, когда в лобовое стекло служебного автомобиля из-за забора с территории частного дома бросили кирпич. В это время в салоне автомобиля находились он сам, дознаватель. Далее сотрудник уголовного розыска задержал правонарушителя, который был помещен в патрульный автомобиль. До случившегося общались с данным мужчиной, он находился на частной территории, предлагали ему выйти, тот отказывался. Ущерб от его действий был возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшей ТЕП, пояснившей в судебном заседании о том, что в рассматриваемый период времени из ДЧ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о стрельбе в п. Аэропорт 2 г. Челябинска, куда она в составе оперативной группы приехала на патрульном автомобиле около 23.00 часов. Правонарушителя дома не оказалось, не могли попасть на место происшествия и произвести его осмотр. Потерпевший, в которого были произведены выстрелы, рассказал об обстоятельствах произошедшего. Далее узнали место нахождение правонарушителя, подошли к дому родителей последнего, разговаривали с ними через забор. После сам ФИО1 разговаривал с ними, он был в состоянии опьянения, выражался нецензурн6ой бранью. Она в момент случившегося находилась в салоне патрульного автомобиля с водителем, когда в лобовое стекло автомобиля попал кирпич, после чего, ФИО1 был задержан. В период доставки задержанного в отдел полиции, услышала сзади глухой удар, повернулась и увидела, что оперативному сотруднику разбил верхнюю губу ФИО1 Ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ЗЛВ, указавшего в судебном заседании на аналогичные обстоятельства, что и потерпевшие САВ и ТЕП Кроме того пояснил, что когда приехали на место происшествия, то он пошел искать ФИО1, узнал, что тот может находиться у своих родителей, в связи с чем, подошел к дому родителей ФИО1 Разговаривали через забор с родителями, потом с ним самим, предлагали ему выйти на улицу, тот отказывался. Ввиду того, что стоял на капоте патрульного автомобиля, то ФИО1 его отчетливо видел, но так как он был агрессивно настроен, то взял что-то с земли, после чего бросил через забор. Указанный предмет оказался кирпичом, который попал в лобовое стекло патрульного автомобиля. После этого ФИО1 был задержан, помещен в патрульный автомобиль для доставки его в отдел полиции. Когда везли задержанного, тот вел себя неадекватно, вел себя агрессивно, после чего ФИО1 своей головой ударил ЗЛВ в верхнюю губу, отчего последний испытал физическую боль. Все сотрудники находились в форменном обмундировании, представлялись сотрудниками полиции, о чем ФИО1 был осведомлен;

- показаниями потерпевшего ЗЛВ, данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 29 августа 2020 года, где ЗЛВ в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 принес свои извинения потерпевшему ЗЛВ, раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 117-119);

- показаниями потерпевшего МРА, пояснившего в судебном заседании, что в конце августа 2020 года в п. Аэропорт 2 г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт 2, д. 53 «в» он со своим знакомым делали забор, разделяющий земельные участки его и ФИО1, когда к ним подошел сосед, они поздоровались. Потом он обернулся и увидел стоящего рядом с ним ФИО1, который направил ему в живот ружье и сказал, что МРА не уйдет отсюда живым. До этого случая с ФИО1 не конфликтовали. В это время его знакомый ПАН отогнул профлист, после чего МРА пролез в отверстие и побежал к дому. Угрозу ФИО1 воспринял реально, опасался ее осуществления, боялся за свою жизнь, так как тот находился в состоянии опьянения, палец последнего был на спусковом крючке, ружье находилось от живота примерно около 40-50 см. Когда бежал, через несколько секунд прозвучал выстрел, отбежал при этом примерно метров на 8. ФИО1 произвел 2 выстрела боевыми зарядами, так как слышал свист заряда над головой. Полагал, что ФИО1 хочет его убить, вызвал полицию. Когда полицейские приехали, то стали искать ФИО1, так как тот спрятался у своей матери. После того, как его нашли, то полицейские разговаривали с родителями ФИО1 через забор, а потом он кинул кирпич, который попал в лобовое стекло патрульного автомобиля. Далее ФИО1 задержали и посадили в патрульный автомобиль. На тот момент, когда он направил ружье, не знал, заряжено ли оно, но предполагал, что заряжено. Считает, что если бы ФИО1 хотел его убить, то сделал бы это, так как после того, как он направил ствол ружья, ему ничего не мешало сразу произвести выстрел;

- показаниями потерпевшего МРА от 29 августа 2020 года, от 30 августа 2020 года, от 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 222-225, 226-227, 228-230), согласно которым в вечернее время около 20.00 часов 28 августа 2020 года он вместе с ПАН на своем участке занимались установкой забора. В указанное время ФИО1 подошел к ним в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и спрашивал, почему они находятся на его участке, хотя они стояли на своем участке. После этого, через некоторое время, он услышал, как кто-то к нему подходит, повернулся и увидел в полуметре от себя ФИО1, который держал в руках охотничье ружье. ФИО1 приставил ствол указанного ружья ему в упор в живот и сказал, что МРА отсюда живым не уйдет, ФИО1 его сейчас убьет. Так как ФИО1 агрессивный, был в состоянии опьянения, направил прямо ему в область расположения жизненно-важных органов ствол ружья, высказал угрозу убийством, говорил он при этом серьезно, он воспринял данную угрозу реально, опасался ее осуществления, боялся за свою жизнь и здоровье. Он был уверен, что ружье заряжено, рабочее, с помощью него можно убить человека. Сразу же после этого ПАН, который находился по другую сторону забора, отогнул лист профнастила на заборе и сказал бежать. Он пролез через забор и побежал прямо, а ПАН побежал в сторону вдоль забора. Он пробежал примерно 15 метров, когда услышал подряд два выстрела. Звук был такой, что выстрелы были направлены именно в его сторону. Патроны были заряжены дробью или картечью, он понял это по характерному звуку, шороху. После этого примерно в 20.30 часов прибыли сотрудники полиции, стали искать ФИО1 Они были в форменном обмундировании, вели себя корректно. Нашли его на участке матери последнего, он кричал, выражался нецензурной бранью, а потом через забор участка бросил кирпич в служебный автомобиль, разбил им лобовое стекло. ФИО1 пытался его убить, он стрелял из ружья в его сторону;

- показаниями потерпевшего МРА, данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 29 августа 2020 года, где МРА в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего МРА (т. 2 л.д. 120-122);

Потерпевший МРА подтвердил оглашенные показания.

- показаниями представителя потерпевшего ПНЛ от 14 октября 2020 года (т. 2 л.д. 58-61), согласно которым 28 августа 2020 года на территории Металлургического района г. Челябинска в ходе противоправных действий ФИО1 был поврежден служебный автомобиль дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску УАЗ «Patriot», регистрационный знак №, а именно кирпичом было разбито лобовое ветровое стекло указанного автомобиля. Повредив указанный автомобиль, ФИО1 тем самым в результате своих хулиганских действий причинил ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» материальный ущерб в размере 8 655 рублей, который значительным не является. Указанный материальный ущерб возмещен в полном объеме 01 октября 2020 года;

- показаниями свидетеля ПАН, пояснившего в судебном заседании, что 28 августа 2020 года ставил забор у знакомого МРА, когда в вечернее время на территории появился ФИО1 с ружьем, которое приставил к животу МРА и сказал, что может убить последнего. ПАН оттолкнул знакомого к себе, тогда ФИО1 направил ружье на ПАН, сказал, что начнёт с него. В это время он сказал МРА бежать, после чего ФИО1 произвел 2 выстрела. Было ощущение, что пролетела картечь над головой. Потом приехали сотрудники полиции, они были в форменном обмундировании. Далее услышал удар, шум, был свидетелем, как разбилось стекло на патрульном автомобиле. Не может пояснить, что хотел ФИО1, либо их испугать, либо покушался их убить;

- показаниями свидетеля ПАН от 29 августа 2020 года, от 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 239-242, 245-248), согласно которым 28 августа 2020 года в вечернее время помогал знакомому МРА ставить забор между участком последнего и соседским участком по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт 2, д. 53 «в». Когда находились на участке, около 20.00 часов к ним подошел ФИО1, который был в состоянии опьянения, высказывался в их адрес нецензурно, после чего он ушел. Через пару минут ФИО1 вновь пришел, он был с ружьём, подошел к МРА, приставил ствол ружья последнему в упор в живот и сказал, что тот живым не уйдет, он сейчас убьет МРА Так как ФИО1 агрессивный, был в состоянии опьянения, направил прямо МРА в область расположения жизненно-важных органов ствол ружья, высказал угрозу убийством, говорил серьезно, то ПАН отогнул лист профнастила на заборе и сказал МРА, чтобы тот бежал, после чего последний пролез через забор и побежал прямо, а он побежал в сторону вдоль забора. МРА пробежал прямо примерно в пределах 15 метров, и в этот момент он услышал подряд с небольшой паузой два выстрела. Он понял, что ФИО1 выстрелил дважды в сторону МРА Далее они с МРА позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Примерно в 20.30 часов прибыли сотрудники полиции на служебном автомобиле УАЗ «Patriot», стали искать ФИО1 Они были в форменном обмундировании, вели себя корректно. В период с 23.00 часов по 23.50 часов сотрудники подъехали на служебном автомобиле к участку матери ФИО1, где последний кричал, выражался нецензурной бранью, после чего через забор участка бросил кирпич в служебный автомобиль, разбил им лобовое стекло;

- показаниями свидетеля ПАН, данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 29 августа 2020 года, где ПАН в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ПАН (т. 2 л.д. 102-104);

Свидетель ПАН подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля АВД от 03 сентября 2020 (т. 2 л.д. 20-22), согласно которым ФИО1 охотник, в связи с чем, давно получил разрешение на оружие, купил ружье. В вечернее время 28 августа 2020 года она пошла к дому матери ФИО1, увидела сотрудников полиции, а также полицейский автомобиль УАЗ, в котором находился ФИО1 Лобовое стекло автомобиля УАЗ было разбито, рядом лежал кирпич оранжевого цвета;

- показаниями свидетеля ИСА от 22 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 45-48), согласно которым в вечернее время 28 августа 2020 года он находился во дворе своего участка, когда в период с 20.00 часов по 20.30 часов услышал со стороны, на которой расположены граничащие участки МРА и ФИО1 2 хлопка, похожие на выстрел;

- показаниями свидетеля МЕП от 21 октября 2020 года (т. 2 л.д. 72-75), согласно которым 28 августа 2020 года в вечернее время МРА и ПАН были у них во дворе и ставили забор. Она с детьми стала выходить из дома, когда произошло 2 выстрела, и затем в дом забежал МРА, сказал спрятаться и что ФИО1 стрелял в него из ружья. Около 23.00 часов подъехали сотрудники полиции на служебном УАЗ «Patriot» к дому родителей ФИО1 Тот нецензурно выражался, был во дворе у родителей. Затем она увидела, как через забор их дома в лобовое стекло УАЗа полетел кирпич, который разбил лобовое стекло автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО2 от 21 октября 2020 года (т. 2 л.д. 76-79), согласно которым охарактеризовать сына - ФИО1 может только с положительной стороны. Примерно в 20.30 часов – 21.00 час 28 августа 2020 года ФИО1 пришел к ней в состоянии опьянения и лег спать. Примерно к 22.00 часам приехали полицейские к их дому, стали стучать. Кто бросил кирпич в стекло автомобиля, она не знает, не видела;

- результатами обыска от 29 августа 2020 года, согласно которого в жилище ФИО1 по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт 2, д. 53 «в» были изъяты: ружье № в чехле, 51 патрон, 1 гильза 16 калибра, разрешение РОХа №16691698 на хранение и ношение охотничьего оружия на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 111-115);

- заключением экспертов № 674 от 28 сентября 2020 года, согласно которого было установлено, что из ружья № 0715341238 выстрел (выстрелы), после последней чистки и смазки, производился (производились) (т. 1 л.д. 158-160);

- заключением эксперта № 509 от 01 октября 2020 года, согласно которого представленное ружье, изъятое в жилище ФИО1, является одноствольным самозарядным ружьем модели МР-153 12 калибра №, заводского изготовления, относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы. Из представленных 51 патрона, изъятых в жилище ФИО1: патроны в количестве 45 штук являются патронами 12 калибра, заводского изготовления, относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы из самозарядного ружья модели СР-153 12 калибра № (т. 1 л.д. 166-173);

- результатами осмотра предметов (документов) от 02 октября 2020 года, согласно которого были осмотрены: кирпич красного (оранжевого) цвета, изъятый 28 августа 2020 года в ходе осмотра служебного автомобиля УАЗ, припаркованного около д. 6 п. Аэропорт 2 г. Челябинска; разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1, в том числе на оружие - модель МР-153, калибр 12; тканевый чехол защитного цвета, в котором находится охотничье ружье и само одноствольное самозарядное ружье модели МР-153, 12 калибра, №, заводского изготовления; гильза 16 калибра; гильзы 12 калибра, заводского изготовления, в количестве 45 штук (патроны отстреляны в ходе экспертного исследования) (т. 1 л.д. 175-184);

- копией свидетельства о регистрации ТС серия № №, согласно которой было установлено, что в собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» находится автомобиль – легковой универсал УАЗ «Patriot», регистрационный знак №, в кузове с цветографической схемой (т. 2 л.д. 62);

- квитанцией к заказ-наряду №0000005583 от 01 октября 2020 года, кассовым чеком ООО «Кузовной центр Авантаж» от 01 октября 2020 года об оплате выполненных работ по ремонту автомобиля УАЗ «Patriot», регистрационный знак №, а именно: замена стекла ветрового (лобового) стоимостью 1 600 рублей, оплачена расходная накладная: стекло лобовое стоимостью 6 305 рублей, расходные лакокрасочные материалы стоимостью 750 рублей, всего на сумму 8 655 рублей (т. 2 л.д. 164);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Челябинску от 08 мая 2020 года № 1618л/с, согласно которой ЗЛВ состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску с 21 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 209);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ЗЛВ согласно которой, в должностные обязанности ЗЛВ входит, в том числе предотвращение и пресечение преступлений (п. 34 раздела III) (т. 1 л.д. 210-216);

- копией графика дежурств сотрудников отдела уголовного розыска ОП «Металлургический» на август 2020 года, согласно которого ЗЛВ 28 августа 2020 года находился на дежурстве (т. 1 л.д. 217);

- копией должностной инструкции полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативных групп) дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску САВ, согласно которой САВ обязан, в том числе обеспечивать своевременную и безопасную перевозку личного состава (п. 10 раздела III) (т. 2 л.д. 17-18);

- копией графика работы полицейских-водителей дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, согласно которого 28 августа 2020 года САВ находился на дежурстве (т. 2 л.д. 19);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ТЕП, согласно которого ТЕП в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривает и проводит проверку в полном объеме по заявлениям, сообщениям о преступлениях. В соответствии с приказом МВД России № 495дсп от 29 апреля 2015 года «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел», дознаватель ТЕП входит в состав следственно-оперативной группы (дежурной или специализированной) и, являясь ее руководителем, определяет порядок работы следственно-оперативной группы, определяет неотложные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, дает поручения сотрудникам оперативных подразделений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, обеспечивает качество, полноту и результативность осмотра места происшествия (п. п. 7, 9 раздела 3) (т. 2 л.д. 37-43);

- копией графика дежурств дознавателей ОД ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску на август 2020 года, согласно которого ТЕП 28 августа 2020 года находилась на дежурстве при исполнении должностных обязанностей (т. 2 л.д. 44);

- копией медицинской карты травмпункта МАУЗ «ГКБ № 6» г. Челябинска на имя ЗЛВ, где зафиксировано, что 29 августа 2020 года в травмпункте МАУЗ «ГКБ № 6» г. Челябинска был осмотрен ЗЛВ с жалобами на рану верхней губы, выставлен диагноз: ушибленная рана верхней губы (т. 1 л.д. 94);

- копией медицинской карты приемного отделения ГБУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинска на имя ЗЛВ, где зафиксировано, что 29 августа 2020 года в приемном отделении ГБУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинска был осмотрен ЗЛВ с жалобами на наличие раны в области верхней губы справа, боль при накусывании на нижние фронтальные зубы, выставлен диагноз: ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы справа (т. 1 л.д. 95);

- заключением эксперта № 5354 от 07 сентября 2020 года, согласно которого у ЗЛВ при обращении в лечебное учреждение 29 августа 2020 года была установлена поверхностная ушибленная рана верхней губы, причиненная тупым твердым предметом. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 205-207).

По мнению суда, показания потерпевших САВ, ТЕП, ЗЛВ, МРА, представителя потерпевшего ПНЛ, свидетелей ПАН, АВД, ИСА, МЕП, ЕЛМ, носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО1: к угрозе убийством в отношении МРА, которую тот воспринимал реально и опасался ее осуществления; грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших САВ, ТЕП, ЗЛВ и потерпевшего юридического лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области»; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ЗЛВ, то есть представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - а также на возможность намеренного либо ошибочного оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц.

Как со всей определенностью следует из утверждений потерпевших, в рассматриваемый период:

- МРА – у д. 53 «в» п. Аэропорт 2 г. Челябинска ФИО1 направил ему в живот ружье и сказал, что МРА не уйдет отсюда живым, и после того, как потерпевший стал убегать, произвел 2 выстрела. Угрозу ФИО1 воспринял реально, опасался ее осуществления, боялся за свою жизнь, так как тот находился в состоянии опьянения, палец последнего был на спусковом крючке;

- САВ, ТЕП, ЗЛВ – находясь на участке местности у д. 6 п. Аэропорт 2 г. Челябинска, ФИО1 используя в речи нецензурные выражения, применяя в качестве оружия кирпич, бросил данный кирпич в лобовое стекло служебного автомобиля дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску УАЗ «Patriot», регистрационный знак №, при этом потерпевшие САВ и ТЕП находились в салоне вышеуказанного автомобиля, а потерпевший ЗЛВ на подножке автомобиля;

- ЗЛВ – при доставлении в ОП «Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску УАЗ «Patriot», регистрационный знак № задержанный ФИО1 умышленно нанес удар своей головой в верхнюю губу оперативному уполномоченному ЗЛВ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Показания потерпевших о произошедших событиях, преступных действий подсудимого ФИО1, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу, которые являются непротиворечивыми и дополняют пояснения потерпевших. Так допрошенные лица поясняли, что в рассматриваемый период времени:

- ПАН являлся очевидцем угрозы убийством, высказанной ФИО1 потерпевшему МРА и направившего на последнего ружье с близкого расстояния, а после и осуществившего 2 выстрела;

- АВД знала о факте наличия у ФИО1 охотничьего ружья, видела у дома матери ФИО1 сотрудников полиции и полицейский автомобиль УАЗ, лобовое стекло которого было разбито;

- ИСА, находясь во дворе своего участка, услышал со стороны, на которой расположены граничащие участки МРА и ФИО1 2 хлопка, похожие на выстрел;

- МЕП, когда вышла из дома, услышала 2 выстрела, затем МРА ей сказал спрятаться, и что ФИО1 стрелял в него из ружья. Видела, как в служебный автомобиль из-за забора полетел кирпич, который разбил его лобовое стекло;

- ФИО2 пояснила, что к ней домой пришел сын ФИО1 в состоянии опьянения и лег спать.

Суд приходит к убеждению об отсутствии каких-нибудь значимых мотивов к намеренному оговору подсудимого ФИО1 по факту его действий в рассматриваемый период времени, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Как следует из показаний допрошенных по делу лиц, к подсудимому ФИО1 кто-либо из потерпевших и свидетелей чувство неприязни не имеют.

Изначально в судебном заседании ФИО1, оспаривал правильность показаний потерпевших и свидетелей, мотивируя свои действия случайностью, но каких-либо доказательств и пояснений для его оговора со стороны указанных лиц не привел. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора со стороны свидетелей ПАН, АВД, ИСА, МЕП, ЕЛМ, в совокупности с показаниями потерпевших САВ, ТЕП, ЗЛВ, МРА, представителя потерпевшего ПНЛ, приходит к твердому убеждению, что показания вышеуказанных лиц достоверно уличают подсудимого ФИО1 в преступном поведении.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает достаточность установленных обстоятельств дела, а именно:

- в период с 20.00 часов по 20.30 часов 28 августа 2020 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на границе участков д. 53 «в» и д. 4 п. Аэропорт 2 г. Челябинска, имея умысел на угрозу убийством в отношении МРА, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую тот воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО1 направил в его сторону охотничье ружье модели МР-153 12 калибра №, и, после того, как МРА побежал, в целях подтверждения реальности высказанной ранее угрозы убийством, ФИО1 произвел из ружья не менее 2 выстрелов;

- в период времени с 23.00 часов по 23.30 часа 28 августа 2020 года ФИО1, находясь на участке местности у д. 6 п. Аэропорт 2 г. Челябинска, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, заключающееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, открыто противопоставляя себя окружающим людям, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, приискал кирпич, и, используя его как предмет в качестве оружия, с силой бросил указанный кирпич через забор указанного участка в ветровое (лобовое) стекло служебного автомобиля дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску УАЗ «Patriot», регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», рядом с которым находился ЗЛВ, а САВ и ТЕП находились в салоне вышеуказанного автомобиля, разбив данное ветровое (лобовое) стекло, чем причинил материальный ущерб на общую сумму не менее 8 655 рублей;

- в период времени с 23.50 часов 28 августа 2020 года по 01.00 час 29 августа 2020 года ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ «Patriot», регистрационный знак К 0826 74, на участке местности около д. 19 п. Аэропорт г. Челябинска, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои служебные обязанности, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес не менее одного удара головой в область головы ЗЛВ, отчего тот испытал физическую боль.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, обращает на себя внимание отсутствие неясностей относительно времени и мест, способов и обстоятельств совершения преступлений ФИО1, которые в целом не оспариваются стороной защиты, а именно: изначально высказанная угроза убийством потерпевшему, направление на последнего ружья, и в подкрепление своей угрозы, производство 2 выстрелов, в своей совокупности, свидетельствует о реальности угрозы убийством, последующее действия подсудимого, который в общественном месте, отказываясь выходить с места жительства своих родственников по просьбам сотрудников полиции, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя обществу, приискал предмет, который бросил через забор, и, который попал лобовое стекло служебного автомобиля разбив его, а после, находясь в служебном автомобиле, причинил телесные повреждения сотруднику полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и о чем ФИО1 был осведомлен, недвусмысленно указывают об умышленных, осознанных и целенаправленных действий подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений.

По мнению суда, материалы дела, а именно: протоколы осмотров мест происшествий от 28 августа 2020 года, от 29 августа 2020 года, от 30 августа 2020 года, от 31 августа 2020 года, от 22 сентября 2020 года, от 14 октября 2020 года; протокол обыска от 29 августа 2020 года; протоколы осмотров предметов от 02 октября 2020 года; заключения экспертов: № 674 от 28 сентября 2020 года, № 509 от 01 октября 2020 года, № 5354 от 07 сентября 2020 года, а также иные письменные материалы дела, – соответствуют действительности и подтверждают виновность ФИО1 в совершенных им противоправных деяниях, поскольку согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и признанными достоверными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы изменить представление о происшедших событиях и породить сомнение в причастности подсудимого к совершению преступлений.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него ружья, на которое указывают МРА и ПАН, выстрелов он не производил, опровергаются результатами проведенных следственных действий, в том числе результатами обыска от 29 августа 2020 года, согласно которого в жилище ФИО1 были изъяты: ружье № и разрешение РОХа № на него, данное ружье в дальнейшем было предметом экспертного исследования, в ходе которого также было установлено, что из него производились выстрелы.

Указание потерпевшего МРА и свидетеля ПАН на наличие у подсудимого в рассматриваемый период двуствольного ружья, суд расценивает как неумышленное заблуждение данных лиц относительно ружья, находившегося при ФИО1, что является естественным с учетом незначительного периода времени рассматриваемого события, то есть с момента высказывания угрозы убийством подсудимым и моментом, когда потерпевший со свидетелем скрылись с места происшествия.

Также у суда вызывают сомнения и пояснения подсудимого, согласно которым он не знал о наличии сотрудников полиции, когда кинул кирпич, который отскочил от ворот и попал в лобовое стекло служебного автомобиля, поскольку результатами судебного следствия было достоверно установлено о том, что сотрудники полиции изначально разговаривали с матерью ФИО1, а после и с самим подсудимым, который в дальнейшем, грубо нарушая общественный порядок и показывая явное неуважение к обществу, кинул кирпич, который сразу попал в лобовое стекло автомобиля.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, объективно подтверждают преступные действия ФИО1, совершенные последним в отношении потерпевших САВ, ТЕП, ЗЛВ, МРА и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» и позволяют утверждать следующее – между наступившими последствиями для потерпевших и действиями ФИО1 в отношении них, имеется прямая причинная связь.

Суд твердо приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 при совершении инкриминируемых преступлений, имели прямой умысел, то есть ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, и при совершении угрозы убийством, в целях подтвержденья реальности угрозы, произвел два выстрела из охотничьего ружья, предвидел возможность наступления негативных последствий, бросая кирпич через забор в сторону сотрудников полиции, стоявших на улице и в присутствии иных граждан, то есть в общественном месте, и, который, попал в лобовое стекло служебного автомобиля, разбил его, а также желал причинить физическую боль сотруднику полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, своей головой ударил оперативного уполномоченного полиции, разбив ему верхнюю губу.

В контексте приведенных выше доказательств обвинения, суд, оценивая изначальные пояснения и показания ФИО1, указывающего на непредумышленность своих действий, отрицание производства 2 выстрелов, исходит из того, что показания подсудимого в полном объеме опровергаются результатами судебного следствия, что в сопоставлении с показаниями потерпевших и свидетелей, а также и исследованными материалами дела, свидетельствует о выбранной ФИО1 позиции защиты, а его частичное признание своих противоправных действий, как не соответствующее действительности, которое обусловлено стремлением подсудимого затруднить процесс доказывания вины, и реализовать, таким образом, свое право на защиту удобным для себя способом с целью смягчения уголовной ответственности за совершенные преступные деяния. Производство двух выстрелов через небольшой промежуток времени из одноствольного ружья, не вызывает у суда сомнений.

Оценивая действия должностных лиц органов предварительного расследования в совокупности с материалами дела и иными доказательствами по уголовному делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, суд приходит к убедительному выводу в том, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.

Между тем, органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, что суд считает явно завышенным и не подтвержденным по итогам судебного следствия по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"), то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Как было установлено в судебном заседании, в рассматриваемый период и месте, ФИО1 подошел к потерпевшему МРА, который находился на территории земельного участка подсудимого и осуществлял работы по установке забора между земельными участками, на близкое расстояние, почти в упор приставил ствол имеющегося у него ружья к животу потерпевшего, после чего высказал в адрес последнего угрозу убийством. Фактически сразу свидетель ПАН отогнул лист профнастила у забора, и через образовавшееся отверстие МРА скрылся, после чего прозвучало 2 выстрела из ружья, которое находилось у ФИО1 Анализируя вышеуказанные действия подсудимого, потерпевшего МРА и свидетеля ПАН, нахождение ФИО1 в непосредственной близости от МРА, учитывая временной промежуток с момента высказывания угрозы убийством и производством 2 выстрелов, промежуток времени и обстоятельства сокрытия МРА (перелез с помощью ПАН сквозь забор и побежал к своему дому), суду представляется очевидным наличие реальной возможности у подсудимого ФИО1 осуществить преступный умысел, направленный именно на причинение смерти МРА как непосредственно после высказывания угрозы убийством, так и в момент сокрытия потерпевшего с места преступления, поскольку какие-либо препятствия, способные помешать подсудимому осуществить производство 2 выстрелов в МРА, отсутствовали.

Потерпевший также в своих показаниях пояснил, что после высказанной в его адрес угрозы убийством, ничто подсудимому не препятствовало произвести выстрелы, он смог пролезть через забор на свой участок, пробежать несколько метров, после чего были произведены 2 выстрела.

При этом суд учитывает и тот факт, что согласно заключению экспертов № 674 от 28 сентября 2020 года, из ружья № выстрел (выстрелы), после последней чистки и смазки, производился (производились).

Стороной государственного обвинения не были представлены в суд убедительные доказательства, подтверждающие производство подсудимым ФИО1 выстрелов патронами, снаряженными дробью либо иным поражающим элементом, а не патронами без их снаряжения, что при отсутствии каких-либо достоверных доказательств, в том числе следов, образовавшихся от противоправных действий подсудимого, осуществившего 2 выстрела из ружья, вызывает у суда сомнения в обоснованности доводов стороны государственного обвинения о том, что патроны, которыми были произведены 2 выстрела, имели поражающие заряды, то есть дробь.

Указание потерпевшего МРА и свидетеля ПАН о том, что они слышали звук от пролетающей над их головами дроби, вызывает у суда сомнения в своей объективности в связи с отсутствием критерий, позволяющих различить звук летящей дроби от иного звука (звуков), а также восприятия данными лицами самой ситуации и обстановки.

Никаких других действий, направленных на доведение до конца своего умысла на лишение жизни МРА, если бы таковой у него имелся, ФИО1 не предпринимал, хотя внешние обстоятельства этому не препятствовали.

Таким образом, суд приходит к убедительному выводу в том, что у ФИО1 в момент совершения им противоправных действий присутствовал прямой умысел на угрозу убийством в отношении потерпевшего МРА, и отсутствовал прямой умысел на убийство последнего.

С учетом изложенного, поскольку наличие прямого умысла на убийство потерпевшего МРА в действиях ФИО1 не установлено, действия подсудимого ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценив в совокупности доказательства, представленные обвинением и признанные достоверными, суд, определяя их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания ФИО1 виновным в совершении трех умышленных преступных деяний. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия ФИО1 в рассматриваемый период времени и месте, носили прямой умысел, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, он предвидел возможность и желал наступления негативных последствий для потерпевших, что и завершилось достижением преступных результатов.

В связи с вышеуказанным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказаний подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления относятся: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, являются: явка с повинной, которая, судом расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ - (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ) – (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств у ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, наказание по всем преступлениям, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным установить по всем преступлениям как отягчающее наказание обстоятельство нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение данных преступлений, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого.

Признание отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ является необоснованным, поскольку совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ) было направлено на нарушение именно общественного порядка, в том числе в отношении неограниченного круга лиц, потерпевшими по которому явились сотрудники правоохранительных органов. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, данные действия ФИО1 охватываются диспозицией указанной статьи и в качестве отягчающего наказания обстоятельства, не подлежат учету.

Использование ружья при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не является отягчающим наказание обстоятельством, так как наличие данного ружья у ФИО1 и осуществление из него двух выстрелов, является способом совершения вышеуказанного преступления.

Также судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, занят трудом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ, способ их совершения, вид умысла и мотивы, а также другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований также для назначения наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, его личности, а именно: работающего без официального трудоустройства, женатого и имеющего двух иждивенцев, исключительно положительных характеристик с места жительства и предыдущего места работы, мнения потерпевших, за исключением потерпевшего ФИО3, не настаивающих на назначении строгого наказания, а также характера и степени общественной опасности преступных деяний, два из которых были направлены против воспрепятствования исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, поведение подсудимого после совершения первого преступления, то есть совершившего последующие два преступления в фактически короткий промежуток времени, суд, не находя оснований для назначения условного осуждения ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, приходит к твердому выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как любой иной вид наказания по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ, с учетом требований п.п. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», подлежит отбыванию наказания в колонии общего режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских или иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия и отвечать целям социальной справедливости. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, приходит к убедительному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначать в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением положений, предусмотренных ст. 71 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон с потерпевшими САВ и ТЕП невозможно ввиду отказов последних от примирения с подсудимым ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей в период с 29 августа 2020 года до 19 марта 2021 года, а также с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- кирпич, гильзу 16 калибра, гильзы 12 калибра в количестве 45 штук, гильзы 16 калибра в количестве 6 штук, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области – уничтожить;

- разрешение РОХа № на имя ФИО1, находящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области, - вернуть законному представителю ФИО1, в случае отказа, уничтожить;

- ружье одноствольное самозарядное модели МР-153 в чехле, 12 калибра, №, находящееся в камере хранения оружия ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, - направить в ГУ МВД России по Челябинской области для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья