Приговор № 1-25/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-25/2025

56RS0016-01-2025-000209-84

Дело № 1-25/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 5 августа 2025 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Тумбаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каскиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.11.2023 г. ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Оренбурга, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Not 9 Pro» (Редми Нот 9 Про), IMEI <данные изъяты>, IMEI 2 <данные изъяты>, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» абонентский номер <данные изъяты>, с установленным в нем приложением мессенджера «Telegram» (Телеграм), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), вступил в переписку с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, от которого получил предложение, информацию и указания, связанные с осуществлением незаконной деятельности в виде оказания услуг по получению денежных средств от неопределенного круга лиц, обманутого по телефону вышеназванным лицом, с последующим зачислением их на банковские счета, принадлежащие неизвестным лицам, получая за это в каждом случае определенное денежное вознаграждение от части похищенной суммы, на что он согласился, то есть тем самым, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер указанных деяний, вступил в преступный сговор, целью которого было совместное по предварительной договоренности хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, с последующим получением за указанные действия денежные средства причитающиеся ему, то есть ФИО1, как курьеру в качестве денежного вознаграждения. При этом роль вышеназванного неустановленного лица заключалась в отыскании и обмане неопределенного круга лиц путем сообщения заведомо ложных сведений с целью хищения у последних денежных средств путем передачи их курьеру ФИО1

09.11.2023 г. в 11 часов 32 минуты неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему роли, с абонентских номеров +<данные изъяты> осуществило звонок на находящийся в пользовании Л. стационарный телефон с абонентским номером +<данные изъяты>, установленный в доме последней по адресу: <данные изъяты>, где в ходе состоявшихся телефонных разговоров представилось Л. сотрудником прокуратуры и сообщило ей заведомо ложные сведения <данные изъяты>, на что Л. под воздействием обмана пояснила, что у нее имеется только 155 000 рублей, которые она согласна передать.

В последующем, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Л. путем обмана, неустановленное следствием лицо, получив от нее согласие, находясь в неустановленном следствием месте, посредством переписки в сети «Интернет» в приложении мессенджера «Telegram» (Телеграм), в этот же день сообщило ФИО1 о необходимости получения денежных средств от Л. по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1, осведомленный о преступных намерениях неизвестного лица, выполняя отведенную ему преступную роль в качестве курьера, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, по указанию последнего в этот же день 09.11.2023 г. в период с 13часов 00 минут до 14 час. 00 минут на автомобиле такси под управлением Б., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, прибыл по адресу: <данные изъяты>, где получил от обманутой Л. пакет с вещами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и денежные средства в размере 155000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, которыми в дальнейшем совместно с неустановленным лицом распорядился по своему усмотрению, а именно расплатился за поездку на автомобиле такси денежными средствами в сумме 3483 рублей, отдав водителю одну денежную купюру номиналом 5000 рублей, остаток денежных средств от которой в сумме 1500 рублей водитель перевел ему по номеру телефону <данные изъяты> на счет банковской карты ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 145 000 рублей перевел неизвестному лицу на неустановленные счета «Тинькофф банк» и «Райффайзенбанк» посредством банкомата «ВТБ банк», расположенном по адресу: <данные изъяты>, а 5000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за выполненную роль в данном преступлении.

Таким образом, 09.11.2023 г. в период с 13 часов 00 минут до 14 час. 00 минут ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью получения материальной выгоды в пользу себя и неустановленного лица, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Л. в размере 155 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что точной даты не помнит, он искал в мессенджере работу. Он увидел объявление работы курьером, которая заключалась в перевозке денежных средств из точки А в точку Б. Он заинтересовался данным предложением, но нужно было верифицироваться и отправить свои паспортные данные, что он и сделал. После этого был заключен договор. Первое задание заключалось в том, что 9ноября 2023 г. нужно было вызвать такси в г. <данные изъяты>, что он и сделал. Ему перевели деньги, после чего он поехал в г. <данные изъяты>, где прождал несколько часов. Потом ему поручили вызвать Яндекс.Такси до с. <данные изъяты> и снова перевели деньги. Когда приехал в с.<данные изъяты> по указанному адресу, вышла женщина, он забрал у нее деньги в сумме около 150000 рублей и уехал в с. <данные изъяты>, где перевел деньги через банк работодателю «Харитону» на карту банка ВТБ, за исключением части, которую он оставил себе в качестве оплаты. Все общение осуществлялось через мессенджер «Телеграм» с мужчиной по имени «Харитон». Полагает, что он осуществлял работу, но от возмещения ущерба потерпевшей не отказывается и возмещает его по мере возможности из личного сожаления. Он представлялся потерпевшей Л. чужим именем «Сергей» потому, что так ему сказал «Харитон». Своего «работодателя» он никогда не видел, договор был заключен в устной форме, его заработная плата составляла 5% от полученной для передачи денежной суммы.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Б.В.ЭБ. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевшая Л. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. ранее данные в ходе предварительного расследования показания подтверждает в полном объёме и просит их огласить. В случае признания ФИО1 виновным просила назначить ему наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Л. следует, что <данные изъяты>.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б., ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н., ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А., ранее данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд принимает показания потерпевшей Л., а также свидетелей К., Б., А., Н., В. и Ю.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения противоправных действий.

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Виновность ФИО1 в совершении преступления суд полагает полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Л. о том, что по указанию мужчины, представившимся ей по телефону следователем, она передала парню, который приехал от имени мужчины, представившимся ей следователем, денежные средства в размере 155 000 рублей в качестве компенсации морального вреда для девушки, пострадавшей в ДТП, виновником в котором, якобы, была её дочь К.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая Л. опознала в ФИО1 парня, который приезжал к пей за денежными средствами по указанию мужчины, представившемся ей следователем. Показания потерпевшей Л. подтверждаются показаниями свидетелей К., а также Б.

Кроме того, из показаний свидетеля В. следует, что в ее присутствии ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что через приложение «Телеграм» устроился работать курьером, ездил по разным районам области и забирал у людей денежные средства, после чего отправлял их «куратору», при этом понимал, что денежные средства добыты обманным путем.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что данные лица оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Сумма ущерба в размере 155000 рублей участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позицию подсудимого ФИО1, связанную с непризнанием им вины в инкриминируемом деянии, суд расценивает как избранный им способ защиты и связывает с его желанием уйти oт уголовной ответственности, поскольку версия ФИО1 о его невиновности опровергается исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не знал, что совершает преступление, при этом лишь исполнял трудовые функции по выполнению заказов за денежное вознаграждение как курьера, не вступая в сговор на совершение мошенничества, опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого следует, что по указанию «Харитона» он соблюдал конспирацию, попросил водителя такси остановить автомобиль в стороне от дома потерпевшей, сам пошел к ее дому пешком, скрывал свое лицо капюшоном, представился вымышленным именем.

Согласно показаниям ФИО1 данные действия он совершал по указанию «куратора» «Харитона», достоверно зная, что говорит неправду, при этом ФИО1 не мог не понимать, что своими действиями совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность и наказание.

Характер переписки и общения ФИО1 с лицом, от которого он получал указания с определением места и времени, где и когда он должен будет забрать денежные средства, а также того, каким именем он должен представиться, какое количество денежных средств получить свидетельствуют о том, что данная деятельность не могла являться и расцениваться самим ФИО1 как законная трудовая деятельность.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Б.В.ЭВ. не понимал, что совершает преступление, суд считает надуманными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать ответственности подсудимого за совершенное преступление.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на вышеназванной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает договоренность, выраженную в любой форме, состоявшуюся между лицами до начала непосредственного выполнения ими объективной стороны преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вступил в переписку в мессенджере «Телеграм» с неустановленным следствием лицом под именем «Харитон», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, от которого и получил предложение получать денежные средства путем осуществления незаконной деятельности, связанной с оказанием им услуг по получению денежных средств от неопределенного круга лиц, обманутых по телефону вышеназванными неизвестными лицами, с последующим зачислением их на банковские счета, принадлежащие указанным неизвестным лицам, и получением ФИО1 в каждом случае определенного вознаграждения в виде части данной суммы, на что он ответил согласием.

Роль указанного неизвестного лица под вымышленным именем «Харитон» заключалась в подыскании и обмане по телефону неопределенного круга лиц, а роль ФИО1 и том, чтобы выступать курьером, приезжать по указанным ему в переписке неизвестным лицом адресам и получать от потерпевших денежные средства, с последующим перечислением похищенных денежных средств на банковские счета данного неизвестного лица.

Неизвестное лицо под именем «Харитон» путем переписки с Б.В.ЭГ. в мессенджере «Телеграм» предоставило ему всю необходимую информацию и дало указание получить денежные средства от Л., сообщив адрес потерпевшей, что ФИО1 и сделал, получив от последней 155 000 рублей, из которых 145 000 рублей перечислил неизвестному лицу, а денежные средства в сумме 5000 рублей оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что предъявленное Б.В.ЭД. не нашло своего подтверждения, а также о том, что в его действиях отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку не знал о том, что осуществляет не работу по устному договору, а мошенничество путем обмана, между ФИО1 и неустановленным лицом под именем «Харитон» до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств потерпевшей, состоялась определенная договоренность в мессенджере «Телеграм». Таким образом, своими осознанными умышленными действиями, согласующимися с действиями неизвестного лица под именем «Харитон», направленными на хищение денежных средств потерпевшей, ФИО1 вступил в преступный сговор с указанным лицом на совершение преступления. Сговор между соучастниками был достигнут до начала выполнения ими объективной стороны преступления, после чего ими были совершены совместные согласованные действия по хищению денежных средств потерпевшей Л., которая была введена в заблуждение путем обмана и передала денежные средства ФИО1 в сумме 155000 рублей, тем самым ей был причинен значительный ущерб в указанном размере.

Событие преступления и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшей о том, что ущерб в сумме 155 000 рублей для нее является значительным, так как ее единственным доходом является пенсия по старости, а также с учетом совокупности представленных доказательств.

Позицию стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по данному уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО1 не имеется и не установлено.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать ФИО1 ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному по эпизоду в отношении потерпевшей Л. суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, а также условия его жизни и воспитания, отношения с родителями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показала, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся свидетеля В., ранее данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку он в настоящее время является совершеннолетним, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. Оснований для его помещения в специальное учреждения закрытого типа также не имеется, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. В то же время, применение принудительных мер воспитательного воздействия означало бы возможность избежать ФИО1 наказания за содеянное и формирование у него чувства безнаказанности за совершение преступления против собственности.

В соответствии со ст. ст. 60 и 89 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, в том числе влияние старших по возрасту лиц, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, <данные изъяты>, сведений о влиянии на него старших по возрасту лиц не имеется, по месту проживания и учебы характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба в сумме 25000 рублей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ч.4 ст. 88 УК РФ, поскольку по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку данных о том, что ФИО1 возместил в полном объеме ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред не имеется, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, его категории и отсутствия и подсудимого реальной возможности уплаты судебного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2024 г., с учётом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ (из расчёта, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют трём месяцам исправительных работ).

Разрешая гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба в размере 155 000 рублей, причиненного преступлением, суд учитывает следующее.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимый ФИО1 не признал. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей Л. был причинен материальный ущерб в размере 155 000 рублей, однако в материалы дела представлена расписка потерпевшей о получении ею от ФИО1 в счет возмещения ущерба 25000 рублей, в связи с чем гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично в сумме 130000 рублей и должен быть взыскан с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 4 ст. 88 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2024 г., с учётом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ (из расчёта, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют трём месяцам исправительных работ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2024 г. в виде обязательных работ сроком 8 часов, а также зачесть отбытое им наказание, с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2024 г., в виде лишения свободы сроком 17 дней, что соответствует 142часам обязательных работ (из расчёта, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ и 3 дня исправительных работ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- квитанции об оплате коммунальных услуг на двух листах, бумажные носители в количестве четырёх штук с рукописным текстом потерпевшей Л., расшифровку абонентских соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон марки TECHO SPARK 10, принадлежащий и находящийся у свидетеля <данные изъяты> – оставить у него же и хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Редми Нот 9 Про», принадлежащий ФИО1, находящийся при материалах уголовного дела №<данные изъяты>, оставить там же и хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- аудиозапись разговора ФИО1 с родственником, записанную на DVD-R диск «Verbatim», находящиеся при материалах уголовного дела № <данные изъяты> - оставить там же и хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Гражданский иск Л. к ФИО1 о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в размере 155 000 рублей 00 копеек - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 130000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов