Апелляционное постановление № 22-954/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/15-44/2024

судья ФИО2 м. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Саматова Р.А,

адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, просившую об отмене постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, наказание в виде исправительных работ в отношении осужденной ФИО1 заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. Постановлено следовать осужденной в колонию-поселение самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает о незаконности, необоснованности постановления суда. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ФИО1 не приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ по причине тяжелого материального положения, которое лишило возможности пройти медицинскую комиссию. По мнению автора жалобы, при данных уважительных обстоятельствах нельзя считать ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании ее подзащитная заявила, что намерена отбывать наказание в виде исправительных работ, в настоящее время трудоустроена разнорабочей в кафе «<данные изъяты>», однако суд не дал возможность предоставить подтверждающие данное обстоятельство документы. По изложенным мотивам защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления руководителя органа исполнения наказания - отказать.

Выслушав защитника, прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены судом на основании представленных и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и учтено судом, для отбывания наказания по приговору Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка, выдано предписание о трудоустройстве в <данные изъяты>

Между тем, осужденная ФИО1 по выданному предписанию в установленный законом пятидневный срок не явилась, не имея к тому объективных препятствий и уважительных причин, а также уклонилась от явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная в связи с изменением места жительства вновь была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, о чем отобрана соответствующая подписка. В тот же день ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в <данные изъяты>», куда осужденная также не явилась. В связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>» и она обязана явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГг.

Несмотря на вынесенные предупреждения, осужденная ФИО1 продолжала уклоняться от отбывания наказания и до настоящего времени, не имея к тому объективных препятствий, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила, сведений об официальном трудоустройстве не представила.

При изложенном, достаточные меры, принятые органом исполнения наказания в отношении осужденной ФИО1, воздействия на осужденную не возымели, осужденная до дня рассмотрения судом представления руководителя органа исполнения наказания к отбыванию наказания не приступила, допускала неоднократную неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову инспектора, не имея на то уважительных причин, что по смыслу закона является злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, рассмотрев представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ и наличии в связи с этим оснований для замены не отбытого наказания лишением свободы.

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Срок лишения свободы судом исчислен верно, исходя из срока не отбытого осужденной наказания в виде исправительных работ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами не имеется. Учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства ее уклонения от ранее назначенного наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и тот факт, что принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Изложенные в жалобе защитником утверждения об имеющемся у осужденной намерении отбывать наказание в виде исправительных работ, трудоустройстве ФИО1, противоречат сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которым ФИО1 на момент апелляционного рассмотрения к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева