Апелляционное постановление № 22-1885/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Акопов А.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что причинно-следственная связь между нарушением пункта ПДД и наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом в ходе судебного следствия. Диспозиция п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ указывает, что состав данного преступления образуется в случае нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Таким образом, по мнению помощника прокурора, диспозиция данной статьи не предусматривает наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и нарушением правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, как обязательной стороны состава вышеуказанного преступления. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно выводам которого, возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и отсутствии причинно-следственной связи между нарушением п. 2.7 ПДД РФ и наступлением последствий ДТП. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, указанных в Уголовно-процессуальном законе, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору, четко определены уголовно-процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно обжалуемому постановлению, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а не указание данного пункта ПДД в обвинительном заключении исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не обоснованы.

Так, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 24 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части автомобильной дороги, где допустил наезд на препятствие – дерево. В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8; пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствующих процессуальных документах - в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, органом предварительного расследования указано нарушение каких именно требований правил дорожного движения РФ (п. 10.1 абз 1 ПДД РФ), привели к тому, что водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части автомобильной дороги, где допустил наезд на препятствие - дерево, что в дальнейшем повлекло наступление последствий дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Не оставляет без внимания суд апелляционной инстанции то обстоятельство, что согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ возможность предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 зависела от выполнения требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть данное нарушение и повлекло наступление описанных выше последствий. В заключении эксперта отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением п. 2.7 ПДД РФ и наступлением общественно-опасных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, диспозиция п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривает наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и нарушением правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, как обязательной стороны состава преступления. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в ходе судебного следствия. Факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения инкриминирован ему, то есть заложен в предъявленном обвинении, подтверждается актом медицинского освидетельствования №/у от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда о возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья