Решение № 12-434/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-434/2017

№12-434/2017
Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ст. 12.36.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, указав, что в его действиях отсутствует вина, поскольку при движении автотранспорта он не пользовался телефоном. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, постановление и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями норм КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании <ФИО>1 жалобу поддержал и просил прекратить производство по делу.

Инспектор <ФИО>2 полагал, что вина <ФИО>1 доказана, поскольку свою вину он не отрицал, а также было установлено, что заявитель пользовался телефоном во время движения.

Судья, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, инспектора, свидетеля, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 55 минут, на <адрес>, за нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, пользовался, телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, остановлен автомобиль <данные изъяты> г\н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; пояснениями инспектора ДПС <ФИО>2, данными им в судебном заседании первой инстанции.

Пояснения свидетеля <ФИО>3 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку он не опрашивался на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем данные пояснения не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами.

Довод <ФИО>1 о том, что он не пользовался телефоном при движении, поскольку стоял на перекрестке и пропускал пешеходов, судом не могут быть приняты во внимание, так как <ФИО>1, являясь водителем, находясь на дороге, обязан соблюдать ПДД РФ.

Кроме того, для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения <ФИО>1 Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела в постановление имеется запись <ФИО>1 о несогласии с вмененным правонарушением, в связи с чем инспектором ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

Таким образом, требования ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сроков рассмотрения, а также требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ст. 12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья Е.В. Шамухамедова