Приговор № 1-185/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югры 08 мая 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Забродина В.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Заболотина Д.В., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного по <адрес> и фактически проживающего по <адрес>; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 и принадлежащее ФИО2, причинив последним значительный ущерб.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3, находясь <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил санки «Nevada» стоимостью 13500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей. С места происшествия ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, с подлокотника кресла похитил сотовый телефон «Apple IPhone 7» imei № стоимостью 30000 рублей, сим карта с абонентским номером № материальной ценности не имеет, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей. С места происшествия ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 представили заявления, указав в них о согласии рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевших, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО3, связанные с хищением имущества ФИО1, судом квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3, связанные с хищением имущества ФИО2 судом квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по двум преступлениям по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённые преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями (по факту кражи имущества ФИО1 и кражи имущества ФИО2).

Признавая в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО3 добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, суд учитывает, что ФИО3 в счёт возмещения ущерба передал ФИО1 денежные средства в размере 13 500 рублей (л.д. 159), ФИО2 - 50 000 рублей (л.д. 168).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не находит.

Обстоятельства совершения преступлений, а именно способ хищения, размер причинённого вреда, наличие умысла на обогащение путём завладения чужого имущества, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом характера общественной опасности преступлений, а именно наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, посягающих на отношения собственности и причинивших ущерб собственникам; степени общественной опасности совершённых преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным и может получать постоянный доход, суд находит возможным назначить ему в качестве вида наказания штраф, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Суд не находит оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку за совершённые ФИО3 преступления судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание ФИО3 с учётом положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний защиту ФИО3 осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему:

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у ФИО1), наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и судебных заседаний в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счет средств федерального бюджета и освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре); расчетный счет <***>; РКЦ г. Ханты-Мансийск; БИК 047162000; ОКТМО 71 826 000; ИНН <***>; КПП 860101001; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140; УИН №; по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.