Решение № 2-3627/2024 2-548/2025 2-548/2025(2-3627/2024;)~М-3138/2024 М-3138/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-3627/2024

Дело №2-548/2025 (№2-3627/2024)

44RS0002-01-2024-004483-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Румянцевой К.Е.,

при участии представителя истца Нарышева А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, указав, что 12.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Цена по договору составила 2 673 000 руб. 11.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчик был обязан дополнительно заплатить 86 000 руб. в срок до 13.11.2021. До настоящего времени указанная сумма не заплачена. Согласно п.6.7 договора, при невыполнении заказчиком условий об оплате, ответчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате.

В исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 86 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 90 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Нарышев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования не признала, пояснила, что сумма по дополнительному соглашению ответчиком уплачена, только в настоящее время платежный документ утрачен. В любом случае полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ООО «Интер-Строй» с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда. Истец мог бы в рамках рассмотрения предидущего спора заявить настоящие требования, вместе с тем, этого не сделал, намеренно затягивая время и увеличивая сумму неустойки. Полагает, что судебные расходы по оплате юридических услуг завышены, просила снизить их размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2021 между ООО «Интер-Строй» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить с использованием своих материалов и установить на участке заказчика индивидуальный жилой дом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно п. 3 настоящего договора.

Все работы выполняются на участке заказчика, расположенном по адресу: ..., кадастровый №.

В силу п. 1.3 договора срок исполнения данного договора: 10.08.2021, период работы 100 (сто) рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению № от 11.11.2021, заключенному между ООО «Интер-Строй» и ФИО2, стороны согласовали объем дополнительных услуг на сумму 86 000 руб.

Заказчик- ФИО2 обязалась осуществить оплату дополнительных работ в течение 2-х банковских дней.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 24.04.2024 по делу № с ООО «Интер-Строй» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 102 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 081,40 руб., всего взыскано 518 581,40 коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Указанным решением установлено, что сумма 670 000 руб. была перечислена заказчиком после подписания договора 13.04.2021; сумма 670 000 руб. перечислена 02.02.2022, сумма 530 000 руб. перечислена 13.04.2022, сумма 530 000 руб. перечислена 01.03.2022, а всего ответчиком оплачено по договору 2 400 руб.

Сумма 273 000 руб. не оплачена в связи с возникшими разногласиями между сторонами договора относительно исполнения договора.

В рамках указанного спора ответчик не представила доказательств того, что ею была оплачена сумма 86 000 руб. по дополнительному соглашению от 11.11.2021, таких доказательств ею не представлено и при рассмотрении настоящего спора.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своего права при обращении в суд с настоящим иском является несостоятельным, поскольку право на обращение в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права в пределах сроков исковой давности- 3 года гарантировано гражданско- процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Интер-Строй» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда от 11.11.2021 в сумме 86 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с п.6.7 договора подряда, в случае невыполнения заказчиком п.3 договора, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день от суммы подлежащей уплате.

Поскольку заказчик ФИО2 обязалась осуществить оплату дополнительных работ в течение 2-х банковских дней, то есть 14.11.2021, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за заявленный период с 14.11.2021 по 07.11.2024.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить сумму неустойки, полагая, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательства заказчиком, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 25 000 руб., такой размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения заказчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права исполнителя услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных связи с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На это указано и в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Интер-Строй» и адвокатом Нарышевым А.В. заключено соглашение № от 12.11.2024, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты и законных интересов доверителя по делу: представлять интересы в Ленинском районном суде г.Костромы по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Стоимость работ по соглашению составила 30 000 руб. (п.3.3. соглашения).

Указанные в соглашении услуги были оказаны Нарышевым А.В. фактически и оплачены ООО «Интерс-Строй», что подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб. от dd/mm/yy.

Суд считает необходимым рассмотреть вопрос о разумности размера судебных расходов, исходя из средних цен за аналогичные юридические услуги, при этом полагает возможным при разрешении вопроса о соразмерности истребуемой суммы, руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Костромской области размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Костромской области (в редакции на момент оказания услуг по договору).

В разделе 5 Рекомендаций указано, что:

-Стоимость устной консультации- 3 000 руб.;

- представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 000 руб. за инстанцию, либо не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Соответственно, с учетом проделанной представителем ответчика работы по данному делу, который составил и направил ответчику претензию, составил и предъявил в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает определить ко взысканию с ФИО3 сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца ООО «Интер-Строй»- Нарышева А.В., являющегося адвокатом, 30 000 руб., оснований к снижению указанной суммы расходов на представителя не имеется.

Кроме того, истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6 160 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, если заявлено требование о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Интер-Строй» (ИНН<***>) задолженность по договору подряда- 86 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты- 25 000 руб., судебные расходы на представителя- 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 6 160 руб., а всего взыскать 147 160 (сто сорок семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025