Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело № 2-899/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Роговой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2018 по 01.08.2018 в размере 514 556 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обоснование требований указав, что 17 ноября 2015 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи квартиры стороны согласовали - 4 квартал 2016 г., при этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (до 01.07.2017). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 23.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.10.2018 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 100 000 руб., данное решение суда до настоящего времени также не исполнено. Поскольку ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 01.08.2019 не исполнил, уведомления о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направил, учитывая имеющийся судебный акт, истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с 24.10.2018 по день фактической передачи дольщику квартиры, согласно произведенному расчету.

Истец ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика ООО «Строймонтаж-2002» в суд не явился, предоставив письменное возражение относительно исковых требований, которым просит снизить суммы процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседания представитель истца ФИО2 – ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержал требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года между ООО «Строймонтаж-2002» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру (условный №), общей проектной площадью № (с учетом проектной площади лоджии № расположенную на 9 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года.

Дольщик (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена, подлежащая уплате дольщиком за объект долевого строительства, определена договором в размере 2 737 000 руб., который по условиям договора подлежал внесению: 1 370 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия), второй платеж в размере 1 367 000 руб. перечисляется дольщиком в безналичном порядке на счет застройщика за счет банковского кредита, предоставленного дольщику Банком ВТБ 24 (ПАО) в течение 30 банковских дней от даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Договор долевого участия в строительстве жилья от 17.11.2015 № зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 03.12.2015 за №, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за №

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиком исполнена в полном объеме: 15.12.2015 внесена сумма в размере 1 370 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №361 от 15.12.2015), 04.12.2015 – 1 367 000 руб. (платежное поручение № от 04.12.2015).

Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен сторонами - 4 квартал 2016 г. (п. 1.6 договора); пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 1 июля 2017 года по акту приема-передачи.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 октября 2018 года, оставленного Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 23 января 2019 года без изменения, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

01 августа 2019 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период задержки передачи объекта долевого строительства, рассчитанную за период с 24.10.2018 по 30.07.2018 в размере 510 906,66 руб., которая ответчиком получена 01.08.2019, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции за №800 от 01.08.2019.

Установлено и не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего дела строительство названного дома не завершено, в установленный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок завершения строительства объекта является существенным условием договора долевого строительства, в связи с чем, доводы ответчика о наличии объективных причин задержки строительства дома (изменение срока ввода дома) судом подлежат отклонению, при этом следует отметить, что, поскольку обязательства и правоотношения сложились только между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Строймонтаж-2002», обязательства между последним и ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в рамках агентского договора не свидетельствуют о наличии обязательств и правоотношений с истцом в рамках договора долевого участия в строительстве жилья.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцам объекта долевого строительства.В связи с чем, обоснованны доводы истца о том, что достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые полностью освободили бы ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, материалы дела не содержат.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходил из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В данном случае, срок создания установлен п. 1.6 договора - 4 квартал 2016 г., согласно п. 3.1 договора, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть до 01 июля 2017 г., в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона последний не уведомил истца как участника долевого строительства об изменении (переносе) срока окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, что также подтверждалось соответствующим актом, соответственно соглашение о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не достигнуто.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 24 октября 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 514 556 руб. Данный расчет проверен судом и признается верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 200 000 руб.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, степень вины застройщика, период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства, компенсационный характер процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору и процентов, данное требование не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся к взысканию с застройщика.

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию суммы последствиям допущенного нарушения права истца суд вправе снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), как к неустойке, которая в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участникам долевого строительства, что установлено и не опровергнуто.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, даты обращения истца к ответчику и в суд, суд приходит к выводу о том, что просрочка в строительстве не причинила истцу существенного ущерба, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., полагая, что подлежащая взысканию по закону сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что строительная деятельность не может осуществляться без всевозможных рисков, в связи с чем, законодатель предусмотрел возможность при составлении договора участия в долевом строительстве включить условие об изменении срока передачи объекта участнику, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок. При определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок необходимо также учитывать характер его действий. Ввиду изложенного суд учитывает, что работы велись с недостаточными силами, однако строительство не приостановлено и не прекращено; причинами невозможности проведения работ на должном уровне явилось и то, что основными должниками ответчика являются ГУП «ЖКХ РС (Я)» с задолженностью свыше 120 млн. руб., ГУП «СЕЗ РС (Я)» с задолженностью свыше 30 млн.руб., данные предприятия финансируются из средств бюджета РС (Я) и РФ, что следует из сообщения ООО «Строймонтаж-2002» на обращения участников долевого строительства указанного дома; кроме того, согласно заявке на получение техусловий подключения и информацией о плате за подключение, протоколу заседания правления Госкомцен РС(Я) с приложением расчета платы за подключение, достаточно длительное не утверждение ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» тарифов в органе исполнительной власти, суд считает, также отразилось на строительстве объекта жилого дома, что в свою очередь частично повлекло за собой длительное неосуществление технологического присоединения до сроков подключения – 2 квартал 2018 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Настоящее дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего взыскать 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий В.В. Михайлова