Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-3975/2018;)~М-2674/2018 2-3975/2018 М-2674/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13.02.2019

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, указав, что 11.02.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Toyota» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СК «Подмосковье». Он обратился в данную компанию, однако СК «Подмосковье» было признало несостоятельным.

Он обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» которое ответило отказом в выплате.

Он обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак (№), составляет 105 400 рублей.

Он направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение – 105 400 рублей, расходы за проведение оценки – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с 03.04.2018 по 21.06.2018 – 140 975 рублей 05 копеек, компенсацию расходов на оплату юридических услуг – 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании указал, что ФИО1 было выплачено возмещение в установленном размере от СК «Подмосковье». В подтверждение выплаты от СК «Подмосковье» представителем истца было предъявлено платёжное поручение №4231 от 10.03.2017. Также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Также представитель ООО «Поволжский страховой альянс» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017г. года около д.55 ул.Славянская, г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «ЛАДА» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 13.02.2017, право собственности истца на автомобиль – свидетельством о регистрации ТС (№). Нарушений ПДД РФ ФИО3 не установлено. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Подмосковье».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, но не получил страховое возмещение.

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению №1302171230 от 13.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 105 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017г. области (дата объявления резолютивной части – 05.09.2017г.) АО «Страховая компания «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

В соответствии с данными положениями, 06.03.2018 ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 30.03.2018, включительно.

Ответом от 26.03.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» отказало в выплате, указав на выплату возмещения ФИО1 АО «Страховая компания «Подмосковье».

08.06.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» получило претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» №139-18 от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 100 700 рублей. Ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующими ДТП.

В судебном заседании после поступления результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца: возмещение – 100 700 рублей, остальные требования поддержал в полном объёме

.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При рассмотрении требования истца о взыскании страхового возмещения судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 100 700 рублей

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика указывала на получение ответчиком 98 800 рублей от АО «Страховая компания «Подмосковье». Однако фактического подтверждения данные сведения не нашли. Представленная ответчиком копия платёжного поручения №4231 от 10.03.2017 не содержит отметки банка о его исполнении. Также сведения о состоянии вклада истца, представленные ПАО «Сбербанк России» не содержит указания на факт поступления указанной суммы истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику неустойка подлежит исчислению с 31.03.2018. С учётом заявленных исковых требований, суд рассчитывает неустойку с 03.04.2018 по 21.06.2018 с суммы 100 700 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 100 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Центр судебной экспертизы» 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 29.03.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Центр судебной экспертизы», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Исходя из правовой позиции сформулированной в п.101 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017, суд считает необходимым взыскать со страховщика данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги – 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 28.04.2017. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 3 294 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 3 594 рублей.

Директор ООО «НЭКСТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 17 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «НЭКСТ», подлежит взысканию 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 100 700 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6 000 рублей, неустойку – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 100 рублей, судебные расходы – 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 594 рублей.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «НЭКСТ» стоимость судебной экспертизы – 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко