Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017 ~ М-2181/2017 М-2181/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2514/2017

К делу № 2-2514/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - по доверенности Левой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС размере 110 227 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 104 715 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 113 рублей, судебные издержки в размере 25 500 рублей, в том числе: 12 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного возмещения; 1 000 рублей за составление претензии; 2 500 рублей за составление искового заявления; 8 000 оплата услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей А, автомобиль Дэу Матиз, грз №, и ФИО1, автомобиль УАЗ Патриот, 2010 г.в., грз № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана А, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие», его гражданская ответственность застрахована не была.

Он является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, 2010 г.в., грз №, у которого в результате ДТП повреждены левая передняя и задняя дверь, левая подложка порога, задняя левая стойка, левое заднее зеркало, бампер задний, левое заднее колесо, скрытые повреждения.

По факту страхового события 23.06.2017г. им было подано заявление в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового события и все документы, предусмотренные законом об ОСАГО, а также квитанция об оплате услуг эвакуатора. Было заведено страховое дело, 27.06.2017г. ТС было осмотрено специалистом страховой компании.

Качеством осмотра автомобиля он остался не удовлетворен, в связи с чем 29.06.2017г. им было подано заявление о проведении осмотра и дефектовки с участием независимого эксперта и специалиста копании страховщика.

06.07.2017г. дефектовка была проведена на специализированном СТО, за проведение оплачено 2 000 рублей. Представитель страховой компании прибыл, произвел поверхностную фотосъемку и убыл до начала проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился, в связи с чем 14.07.2017г. им была подана претензия, в которой просил пересмотреть размер возмещения с учетом результатов повторного осмотра и выдать акт осмотра и калькуляцию, а также произвести оплату услуг эвакуатора. Претензия была проигнорирована.

28.07.2017г. им была повторно подана претензия, в которой он просил пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату, произвести оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, выдать читаемые документы.

Уведомлением от 01.08.2017г. в пересмотре суммы возмещения ему отказано со ссылкой на первоначальную калькуляцию, в которой не учтены результаты повторного смотра. С учетом данных обстоятельств им была заказана независимая экспертиза на основании Акта осмотра от 06.07.2017г.

В соответствии с Экспертным заключением об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству № от 31.08.2017г., изготовленным ИП А, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 165 227 рублей. Кроме того, за экспертизу им оплачено 12 000 рублей. Взысканию с ответчика в его пользу подлежит оплата стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 26.09.2017г. им в очередной раз в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к эксперту, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Претензия была проигнорирована, в связи с чем он вынужден обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

Взысканию с ответчика по его подсчетам подлежит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 110 227 рублей (165 227 руб. размер ущерба согласно независимой экспертизы - 60 000 руб. размер возмещения + 3 000 руб. расходы по оплате эвакуатора + 2 000 руб. расходы по оплате монтажа/демонтажа заднего моста, дефектовки ходовой части).

Срок на рассмотрение заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (документы поступили страховщику 23.06.2017г.) Размер неустойки составил 104 715 рублей.

С учетом того, что им заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере ПО 227 рублей, размер штрафа по его подсчетам составил 55 113 рублей. В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке им понесены расходы в размере 25 500 рублей, в том числе: 12 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей за дубликат экспертного заключения; 1 000 рублей за составление претензии; 2 500 рублей за составление искового заявления; 8000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, которые он тоже просил взыскать в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился. В исковом заявлении имеется просьба ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Сергиенко Т.Н., которая в судебном заседании с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС размере 124 840 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 179 769 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 62 420 рублей; судебные издержки в размере 25 500 рублей, в том числе: 12 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей за дубликат экспертного заключения; 1 000 рублей за составление претензии; 2 500 рублей за составление искового заявления; 8 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Левая Л.А., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда. В случае если доводы Ответчика не будут приняты судом, просила уменьшить неустойку и штраф, так как данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц учувствовавших в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей А, автомобиль Дэу Матиз, грз №, и ФИО1, автомобиль УАЗ Патриот, 2010 г.в., грз № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана А, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие», его гражданская ответственность застрахована не была.

Истец является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, 2010 г.в., грз № у которого в результате ДТП повреждены левая передняя и задняя дверь, левая подложка порога, задняя левая стойка, левое заднее зеркало, бампер задний, левое заднее колесо, скрытые повреждения.

По факту страхового события 23.06.2017г. истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового события и все документы, предусмотренные законом об ОСАГО, а также квитанция об оплате услуг эвакуатора. Было заведено страховое дело, 27.06.2017г. ТС было осмотрено специалистом страховой компании.

29.06.2017г. истцом было подано заявление о проведении осмотра и дефектовки с участием независимого эксперта и специалиста копании страховщика.

06.07.2017г. дефектовка была проведена на специализированном СТО, за проведение оплачено 2 000 рублей. Представитель страховой компании прибыл, произвел поверхностную фотосъемку и убыл до начала проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился, в связи с чем 14.07.2017г. им была подана претензия, в которой просил пересмотреть размер возмещения с учетом результатов повторного осмотра и выдать акт осмотра и калькуляцию, а также произвести оплату услуг эвакуатора. Претензия была проигнорирована.

28.07.2017г. им была повторно подана претензия, в которой он просил пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату, произвести оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, выдать читаемые документы.

Уведомлением от 01.08.2017г. в пересмотре суммы возмещения ему отказано со ссылкой на первоначальную калькуляцию, в которой не учтены результаты повторного смотра. С учетом данных обстоятельств им была заказана независимая экспертиза на основании Акта осмотра от 06.07.2017г.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с Экспертным заключением об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству № от 31.08.2017г., изготовленным ИП А, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 165 227 рублей. Кроме того, за экспертизу им оплачено 12 000 рублей. Взысканию с ответчика в его пользу подлежит оплата стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 26.09.2017г. им в очередной раз в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к эксперту, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Претензия была проигнорирована, в связи с чем он вынужден обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП А

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых составляет 179 840 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 179 840 рублей 36 копеек, выплата ответчиком производилась в размере 60 000 рубля, то взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения в размере 119 840 рублей 36 копеек. Кроме того, согласно уточненного искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате монтажа/демонтажа заднего моста, дефектовки ходовой части в размере 2000 рублей. С учетом уточненного искового заявления и заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 124 840 рублей.

Так же, учитывая, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. даты рассмотрения иска по существу с ответчика подлежит взысканию неустойка за 144 дня просрочки в сумме 179 769 рублей, однако с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца с учетом заявления ответчика в размере 62 420 рублей и положений ст. 333 ГК РФ указанный штраф подлежит снижению до 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 500 рублей, из них: юридических услуг и составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, 12 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, 1000 рублей за составление претензии, которые подтверждены документально.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд и на досудебной стадии разрешения спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 145 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ИП А

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, доплату страхового возмещения в размере 124 840, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а так же расходы в сумме 25 500 рублей, а всего 201 340 (двести одна тысяча триста сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 145 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП А расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев