Решение № 12-27/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-27/2024

УИД:47RS0008-01-2024-000242-36

Дело № 12- 27/2024


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Кириши

Ленинградская область

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Голубева А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Марьина Е.П.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 28 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «АВТО» водителем, имеющего водительское удостоверение №

установил:

постановлением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 28 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Мариьн Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 просил обжалуемый акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав привлекаемого, защитника, представителя потерепвшего, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужило то, что 28.01.2024 в 16 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Указанное исключение распространяется на водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 28 января 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что 28.01.2024 в 16 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, совершил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий желтый сигнал светофора в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 28 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАп РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 28 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, удовлетворить:

постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 28 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья