Решение № 2-2547/2018 2-2547/2018~М-1834/2018 М-1834/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2547/2018

Дело №2- 2547/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. у ... ...Ф по ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1, автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 900 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310 704 рубля.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 804 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования ФИО1, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 804 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с судебной экспертизой не согласен, просил в основу решения положить независимую оценку истца.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила: стоимость восстановительного ремонта – 147 900 рублей. Согласно судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 154 300 рублей. Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «СК «Согласие» и судебным экспертом не превышает 10%. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, судебного эксперта и специалиста и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. у ... ...Ф по ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1, автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №--.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – --- с учетом износа составила 162 804 рубля.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждении автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Региональная Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения автомобиля --- соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от --.--.---- г., за исключением повреждений глушителя задней части и жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составила 154 300 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что блок-фара бралась исходя из имеющегося VIN кода автомобиля истца, в соответствии с которым блок- фара автомобиля истца оборудована галогеновой лампой, которая устанавливалась заводом-изготовителем. В материалах дела имеются фотографии, по которым непонятно ксеноновые или галогеновые лампы были фактически установлены на автомобиле истца. Осмотр автомобиля проводился в присутствие эксперта ответчика, демонтаж не проводился, так как фотоматериалов было достаточно для проведения экспертизы. Из представленных фотографий, в том числе фотографий представленных истцом видно, что в штатном месте расположения блока розжига (для ксеноновых фар), блок розжига отсутствует, из чего следует, что в данном автомобиле были установлены не ксеноновые фары, а галогеновые. Жгут моторного отсека поставил на ремонт, так как нет разрывов с утратой элементов, что позволяет сделать в данном случае завод-изготовитель.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт осматривал автомобиль истца, использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, свои выводы подтвердил в судебном заседании и опроверг доводы Экспертного анализа заключения эксперта, выполненного ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Выводы и пояснения опрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, в качестве специалиста ФИО5, пояснившего суду о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт не рассмотрел все материалы дела, не убедился в том, какие были установлены на автомобиле фары, сводились к критике и опровержению доводов судебной экспертизы; самостоятельных выводов данный специалист не делал, осмотрел автомобиль истца уже в отремонтированном виде. Кроме того, данный специалист, являясь сотрудником ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», в котором истец первоначально производил оценку, пытался помочь истцу защитить выводы указанного Экспертного заключения, сделанного по заказу истца.

А потому, суд опровергает и считает невозможным положить в основу настоящего решения суда выводы Экспертного заключения, составленного ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», и специалиста ФИО5

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Из пункта 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между рассчитанной по определению суда страховой выплатой в размере 154 300 рублей и выплаченной ответчиком суммы в размере 147 900 рублей составляет в пределах статистической погрешности менее 10%, а потому страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме до обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в срок, предусмотренный Законом (--.--.---- г. – истец обратился с заявлением, ответчик произвел выплату --.--.---- г.), исковые требования в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, также не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.