Приговор № 1-131/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-131/2020

63RS0№-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Самары Соколова Д.С., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Хамитовой Н.В.,

при секретаре Слеповичеве Е.А., Батейщикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-131/2020 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 14:00 07.04.2020 г. до 20:19 11.04.2020 г., арендовав по устной договоренности <адрес> принадлежащую ФИО2, вместе с имуществом, принадлежащим последнему, увидев, что в квартире имеется телевизор «LG», осознавая, что может использовать указанный телевизор по назначению, но не распоряжаться им, движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, решила совершить тайное хищение указанного телевизора из данной квартиры при удобных для себя обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, 11.04.2020 г. в период с 17:00 до 20:19, ФИО3, находясь в квартире по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдал и не мог ей воспрепятствовать, действуя умышленно, тайно похитила из кухни телевизор марки «LG» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что с 07.04.2020 г. по 11.04.2020 г. посуточно снимала квартиру на <адрес>. Объявление о сдаче квартиры нашла на сайте «Авито», деньги за квартиру она перечисляла на карточку. Потом ей стало нечем платить за квартиру и она решила выехать и похитить телевизор «LG» черного цвета, который стоял на полке в квартире. Она позвонила подруге ФИО4, сказала, чтобы она помогла его перевезти, сказала, что это её телевизор, и она хочет сдать его в ломбард. Они погрузили телевизор в машину, и она заложила его в ломбард «Победа» на <адрес> за 5 000 рублей. Деньги потратила собственные нужды. Гражданский иск признала в полном объеме.

Кроме признания подсудимой её вина в совершении преступления, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> в квартире также находилось и принадлежащее ему имущество, в том числе и телевизор. Он покупал его около 13 лет назад за 60 000 тысяч рублей, сейчас оценил его в 10 000 рублей. В указанной квартире зимой очень холодно, поэтому он согласился, чтобы его знакомая ФИО5 пожила в его квартире, с условием, что она будет оплачивать коммунальные платежи. О том, чтобы она сдавала квартиру кому-нибудь, они не договаривались. О том, что из квартиры пропал телевизор, ему сообщила Свидетель №2, она вызвала полицию, которая сказала, что нужен собственник квартиры. Ущерб для него значительный, его пенсия составляет 13 700 рублей. Сам он проживает в доме на 7-й просеке, который принадлежит его гражданской супруге, где зимой очень большие платежи - около 8 000 рублей в месяц. Пенсия супруги составляет 9 000 рублей в месяц. Ущерб в 10 000 рублей для него значительный. Требования гражданского иска поддержал в полном объеме.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 117-118), согласно которым, примерно год назад она арендовала по устному договору <адрес> у ранее незнакомого ФИО2 Как ей стало известно о том, что он сдает квартиру, в данный момент не помнит. Так как она плохо отапливалась в зимний период, в качестве оплаты за ее аренду, она платила только за коммунальные услуги. Сама она в данной квартире не проживала, сдавала ее посуточно. Ранее, она несколько раз сдавала квартиру ФИО3. 07.04.2020 ей на мобильный позвонила ФИО3 и попросила сдать ей квартиру на неопределенный срок. Она согласилась, при этом они устно договорились, что за сутки ФИО3 будет платить по 1500 рублей. ФИО3 проплатила аренду до 10.04.2020. 11.04.2020 она позвонила ФИО3, чтобы узнать, будет ли она продлевать аренду, но абонентский номер ФИО3 был выключен. 12.04.2020 примерно в 14.00 часов она приехала на квартиру (<адрес>), дверь никто не открыл. Она открыла дверь своим ключом, в квартире никого не было. Зайдя на кухню, она обнаружила, что отсутствует телевизор марки LG в корпусе черного цвета, принадлежащий владельцу квартиры ФИО2 О случившемся она сообщила в полицию и ФИО2

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 59-62), согласно которым у нее есть знакомая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знакома с ней примерно 3 года, где она проживает ей не известно. Встречается с ней редко, иногда созванивается по телефону, где она работает ей не известно. 11.04.2020 года примерно в 16.00 часов, точное время не помнит, ей позвонила ФИО3 и попросила помочь перевезти вещи со съемной квартиры, она (ФИО4 согласилась. ФИО3 сказала ей адрес, куда приехать, в настоящий момент адрес не помнит. В этот же день, примерно в 17.00 часов или в 18.00 часов, она приехала к ФИО3 Когда она подходила к дому, то увидела, что ФИО3 грузит свои вещи в такси, марку автомобиля и государственный регистрационный знак не запомнила. Автомобиль находился перед воротами, через которые заезжают к дому. Она подошла к ФИО3 и помогла ей в багажник сложить пакеты с вещами, в пакетах была одежда, так же в пакетах была косметика. Пакеты она взяла с земли, около автомобиля. Когда она подходила к автомобилю, то увидела, что ФИО3 стоит возле автомобиля и в руках держит телевизор плазменный, черного цвета, большого размера. Название не знает. Она помогла поставить телевизор в автомобиль на заднее сиденье, после чего они сели в такси и ФИО3 сказала, что ей нужно доехать до ломбарда, чтобы сдать телевизор, так как у нее нет денег. ФИО3 сказала, что телевизор принадлежит ей, она его не давно купила. Водитель довез их до ломбарда «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они доехали до ломбарда, то она помогла ФИО3 вытащить телевизор из автомобиля и донести его до ломбарда. В помещении ломбарда они поставили телевизор на пол, после чего она ушла в автомобиль. ФИО3 взяла свой паспорт и ушла обратно. Через некоторое время ФИО3 вышла из ломбарда, села в автомобиль и они поехали на 116 км, кто там проживает ей не известно. Она помогла ФИО3 выгрузить вещи из такси и на этом же такси уехала домой. ФИО3 сказала, что телевизор заложила примерно за 5000 рублей, точно не помнит. О том, что телевизор не принадлежал ФИО3, она не знала. О том, что данный телевизор был похищен узнала от сотрудников полиции.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 137-139), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входили: осмотр, оценка, прием, продажа товаров и т.д. 11.04.2020 он находился на рабочем месте. В магазин пришла молодая девушка, славянской внешности плотного телосложения, которая поинтересовалась за какую сумму у нее примут телевизор. С собой девушка принесла телевизор марки LG, диагональю 101 см, в корпусе черного цвета. Он осмотрел телевизор и предложил за него 5000 рублей. Девушка согласилась. Она предъявила паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сверил фотографию в паспорте и внешность предъявившего паспорта, внешности были похожи. Телевизор марки LG был приобретен за 5000 рублей. ФИО3 была выдана квитанция №Л67-0003934. Внешность девушки, у которой был приобретен указанные телевизор, в настоящее время он не помнит, опознать не сможет. О том, что он приобретает похищенный товар, он не знал.12.04.2020 г. телевизор был продан.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 13.04.2020 г., согласно которого он сообщил в У МВД России по г. Самаре о том, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ущерб на общую сумму 10000 рублей (т.1, л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020 г., согласно которого осмотрена <адрес> В ходе осмотра изъято: куртка с капюшоном из ткани серого и синего цвета; флакон туалетной воды из матового стекла с надписью «Mon Amur»; тушь для ресниц в тубе из полимерного материала черного цвета с надписью «Юни Look коллекция тушь для ресниц»; футляр с набором теней из полимерного материала черного цвета с надписью «Matte Bright Eyebrow Eyeshadow palette Lovelle cоllection»; резинка для волос из полимерного материала синего цвета; пара наушников белого цвета; пара наушников черного цвета; зарядное устройство с корпусом из полимерного материала черного и белого цвета с двумя кабелями; 4 окурка от сигарет; 2 бутылки с этикеткой «Фрутмотив», пустая бутылка с акцизной маркой «Мороша»; пустая бутылка с акцизной маркой «Хортиця»; пустая бутылка с акцизной маркой «Архангельская»; две пустые банки с полиграфическим текстом «Козел» (т. 1, л.д.10-22);

- заключением эксперта № от 15.04.2020, согласно которого на поверхности бутылки с этикеткой «Фрутмотив» имеется пригодный для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки. Согласно справки № от 15.04.2020 установлено совпадение следа пальца руки, изъятого с поверхности бутылки с этикеткой «Фрутмотив» с отпечатком указательного пальца левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью за 11.04.2020, а также копия товарного чека № от 12.04.2020, копия квитанции на скупленный товар № от 11.04.2020 (т.1 л.д.40-41);

- протоколом выемки от 16.04.2020, в ходе которого у ФИО3 изъята квитанции на скупленный товар № от 11.04.2020 г. (т.1 л.д.77);

- заключением эксперта № от 22.04.2020, согласно которого пригодный для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятый с поверхности бутылки с этикеткой «Фрутмотив», отставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 107-112);

- заключением эксперта № от 28.04.2020, согласно которого на окурке сигареты, изъятой в <адрес> обнаружена слюна, ДНК которой происходит от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2020, в ходе которого осмотрены 2 бутылки с этикетой «Фрутмотив», пустая бутылка, с акцизной маркой «Мороша»; пустая бутылка с акцизной маркой «Архангельская»; пустая бутылка с акцизной маркой «Хортиця»; две пустые банки с полиграфическим текстом «Козел»; копия товарного чека № от 12.04.2020; копия квитанции на скупленный товар № от 11.04.2020; куртка с капюшоном из ткани серого и синего цвета; флакон туалетной воды из матового стекла с надписью «Mon Amur»; тушь для ресниц в тубе из полимерного материала черного цвета с надписью «Юни Look коллекция тушь для ресниц»; футляр с набором теней из полимерного материала черного цвета с надписью «Matte Bright Eyebrow Eyeshadow palette Lovelle cоllection»; резинка для волос из полимерного материала синего цвета; пара наушников белого цвета; пара наушников черного цвета; зарядное устройство с корпусом из полимерного материала черного и белого цвета с двумя кабелями; CD – диск с видеозаписью, изъятой в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, за 11.04.2020»; квитанции на скупленный товар № от 11.04.2020; бумажный конверт с СПР; бумажный конверт с 4 окурками, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.126-129, 130);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020, согласно которого в присутствии подозреваемой ФИО3 и ее защитника Хамитовой Н.В. осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, за 11.04.2020, в ходе которого ФИО6 опознала себя в момент продажи телевизора, похищенного из <адрес> (т.1 л.д.149-154).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2, который показал, что со слов свидетеля Свидетель №2 ему стало известно, что из его квартиры пропал телевизор, свидетеля ФИО5, которая показала, что 07.04.2020 г. ей позвонила ФИО7 и попросила сдать ей квартиру за 1 500 рублей сутки, 12.04.2020 г., когда она пришла в квартиру, то ФИО7 там уже не было и телевизор тоже пропал, свидетеля Свидетель №1, которая показала, что, 11.04.2020 г. ей позвонила ФИО7 и попросила помочь перевезти телевизор, о том, что ФИО7 телевизор похитила, ей известно не было, свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает в ломбарде «Победа» на <адрес>, куда 11.04.2020 г. ФИО7 сдала телевизор «LG» диагональю 101 см за 5 000 рублей, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, а также показания самой подсудимой в суде, не оспаривавшей причастность к совершению преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколом об изъятии у ФИО7 квитанции о сдаче телевизора в ломбард. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимой в суде и в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения.

Однако с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В судебном заседании установлено, что потерпевший на иждивении никого не имеет, по словам потерпевшего, проживает вместе с гражданской супругой, его пенсия составляет 13 700 рублей, пенсия супруги 9 000 рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В данной ситуации второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего потерпевшему телевизора оцененного им в 10 000 рублей, потерпевший ФИО2, имеющий ежемесячный доход по его словам в размере 13 700 рублей, но в тоже время тратящий на коммунальные услуги в доме, где он проживает в супругой 8 000 рублей в месяц, живущий по его словам на свою пенсию и пенсию гражданской супруги, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указанный телевизор находился в квартире, в которой потерпевший не проживал, а предоставлял в наем, следовательно, длительное время указанным имуществом не пользовался, таким образом, похищенный телевизор не являлся предметом первой необходимости для потерпевшего, следовательно, значимость (необходимость) похищенного телевизора для потерпевшего отсутствовала.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшим, ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, гражданский иск признала полностью, намерена компенсировать причиненный ущерб, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, где подсудимая изложила обстоятельства совершения ею преступления, подтвердив их в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия полностью признала свою вину в совершении преступления, давала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, сообщила о месте реализации похищенного имущества, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам.

Однако суд не признает смягчающим обстоятельством (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) наличие у ФИО3 малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, поскольку она по её словам лишена родительских прав, ребенок проживает в приемной семье, отношения с ним она не поддерживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимой, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, подсудимая в судебном заседании заявленный гражданский иск признала, пояснила, что желает возместить ущерб на указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: – 2 бутылки с этикетой «Фрутмотив», пустую бутылку с акцизной маркой «Мороша», пустую бутылку с акцизной маркой «Хортиця»; пустую бутылку с акцизной маркой «Архангельская»; две пустые банки с полиграфическим текстом «Козел»; бумажный конверт СПР; бумажный конверт с 4 окурками, куртку с капюшоном из ткани серого и синего цвета; флакон туалетной воды из матового стекла с надписью «Mon Amur»; тушь для ресниц в тубе из полимерного материала черного цвета с надписью «Юни Look коллекция тушь для ресниц»; футляр с набором теней из полимерного материала черного цвета с надписью «Matte Bright Eyebrow Eyeshadow palette Lovelle cоllection»; резинку для волос из полимерного материала синего цвета; пару наушников белого цвета; пару наушников черного цвета; зарядное устройство с корпусом из полимерного материала черного и белого цвета с двумя кабелями – после вступления приговора в законную силу - уничтожить; копия товарного чека № от 12.04.2020; копия квитанции на скупленный товар № от 11.04.2020; CD – диск с видеозаписью, изъятой в комиссионном магазине» Победа» по адресу: <адрес>, за 11.04.2020; квитанция на скупленный товар № от 11.04.2020, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья: подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: