Решение № 2-266/2017 2-266/2017(2-7620/2016;)~М-7153/2016 2-7620/2016 М-7153/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-266/2017

№2-266/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.09.2013г. в 10 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, госномер А754ОЕ/161, под управлением водителя ФИО3 и находящегося в собственности истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено SR, госномер №. Поэтому за выплатой страхового возмещения по ОСАГО он обратился в АО СГ «Уралсиб», где был застрахован виновник ДТП и ему была выплачена страховая выплата в сумме 25 774,68 руб. Данных средств недостаточно для производства ремонта автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 06.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 434,36 руб., а величина УТС - 4987,50 руб., при этом затраты на экспертизу составили 6 500 руб. 26.10.2016г. истец обратился с претензией в АО СГ «Уралсиб», однако ответа на претензию не получил до настоящего времени, доплата страхового возмещения не была произведена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещений 68 647,18 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 131 340 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1636 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в своих письменных возражениях на иск просил в иске отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7, ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2013г. в 10 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля Рено Логан, госномер №, является ФИО1 (л.д.6).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено SR, госномер №. Поэтому за выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО СГ «Уралсиб», где был застрахован виновник ДТП и ему была выплачена 24.12.2013г. страховая выплата в сумме 25 774,68 руб., что сторонами не оспаривалось.

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля Рено Логан, госномер №.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 06.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, госномер №, на дату ДТП, с учетом износа составила 89 434,36 руб. (л.д.13-22) и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6 500 руб. (л.д.12).

11.10.2016г. в адрес АО СГ «Уралсиб» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в сумме 68 647,18 руб., исходя из экспертного заключения ИП ФИО4, выплате неустойки за период с 24.12.2013г. по 29.09.2016г. в сумме 131 340 руб. (л.д.8).

Данная претензия с экспертным заключением ИП ФИО4 была получена ответчиком 07.11.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9-10).

Однако ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, №, определенного на дату ДТП 24.09.2013г. с учетом износа, с учетом дефектов, отмеченных в акте осмотра, составляет 68 973,00 руб. (л.д.57-67).

Оценивая заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО5, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Что же касается доводов представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, о том, что результаты экспертного заключения основываются на представленном истцом акте осмотра, поэтому судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчик не представил суду материалы страхового дела, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого была произведена страховщиком страховая выплата истцу, несмотря на то, что суд обязал ответчика предоставить материалы страхового дела, в том числе и на основании определения суда (л.д. 49-50).

Кроме того, получив претензию ФИО1 о несогласии со страховой выплатой, страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества и проигнорировал данную претензию.

Поэтому эксперт при проведении экспертизы правомерно руководствовался материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра транспортного средства, представленного истцом.

Таким образом, недоплата страхового возмещения истца составила: 68 973, 00 руб. - 25 774,68 руб. = 43 198,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд руководствуется положениями п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату страховой выплаты), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.) в случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме.

В данном случае истцу выплачено страховое возмещение 24.12.2013г. в сумме 25 774 руб. 68 коп.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки составит за период с 24.12.2013г. по 29.09.2016г.: 120 000 руб. х 8,25% х 995 дн. = 131 340,00 руб.

Однако, с учетом положений п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату страховой выплаты), сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, т.е. не может превышать 120 000 руб.

Что же касается доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, об отказе истцу во взыскании неустойки с учетом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд находит данные доводы несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., одной из форм злоупотребления правом со стороны потерпевшего является уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, что считается достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО СГ «Уралсиб» суду не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу часть страховой выплаты, то можно сделать вывод о том, что истцом страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. каких либо препятствий для определения размера страхового возмещения у страховщика не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. №7-О).

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца, а также то обстоятельство, что с требованиями о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику спустя более 2-х лет, что привело к увеличению размера неустойки, с учётом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаты страхового возмещения, т.е. до 43 198,32 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, т.к. в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

С учётом вышеперечисленных норм закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет исходя из следующего расчета: (43 198,32 руб.(недоплата) + 43 198,32 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред))х 50% = 44 198 руб. 32 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 6 500 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 6500 руб., необходимыми для обоснования претензии ответчику.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены лишь в размере 81,6% от размера заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования на сумму 199 987 руб. 18 коп.(68 647,18 руб.(недоплата) + 131 340 руб. (неустойка)), а удовлетворены требования исходя из суммы недоплаты в размере 43 198,32 руб. и неустойки в сумме 120 000 руб. (снижена судом), то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат удовлетворению в сумме 5 304 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., то с учетом вышеперечисленных норм закона, с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований и с учетом того, что представитель истца не являлся в суд, не принимал участие в судебных заседаниях, то суд считает возможным взыскать лишь расходы по составлению искового заявления и расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1636 руб., поскольку согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная истцом ксерокопия доверенности не содержит указания на участие представителя в конкретном деле. Более то, в нарушение положений ст.71 ГПК РФ, истцом представлена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, при этом подлинник доверенности суду не представлялся.

Подлежит удовлетворению заявление ООО «Донской центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 12.01.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.49-50).

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены лишь в размере 81,6% от размера заявленных требований, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы в сумме 2 208 руб., а с ответчика - 9792 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суд не представлено.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с АО СГ «Уралсиб» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 091 руб.89 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 198 руб.32 коп., неустойку в сумме 43 198 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 44 198 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5 304 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 9792 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 208 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в сумме 3 091 руб.89 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова