Решение № 2-178/2025 2-178/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-178/2025

Дело 2-178/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000057-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Камешковского района Владимирской области о признании незаконным отказа в выкупе в собственность земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выкупе земельного участка, и по встречному исковому заявлению администрации Камешковского района Владимирской области к ФИО2 о признании нежилым здания с кадастровым номером 33:06:071001:309, расположенного по адресу: ...., ....

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации Камешковского района, в котором просит: признать незаконным отказ администрации Камешковского района Владимирской области в выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., оформленный письмом от Дата обезл. исх. №; возложить обязанность на администрацию Камешковского района Владимирской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выкупе в собственность вышеуказанного земельного участка и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Дата обезл. заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., кадастровый №, площадью 1000 кв.м, сроком действия до Дата обезл.. Земельный участок предоставлен для цели индивидуального жилищного строительства. Дата обезл. право аренды на обозначенный земельный участок переуступлено ФИО3 в пользу ФИО2 Таким образом, административный истец является единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 возвела на арендуемом у администрации района земельном участке жилой дом, зарегистрировав Дата обезл. в установленном порядке свое право на него. Жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен кадастровый №.

Реализуя свое намерение выкупить земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 Дата обезл. направила в адрес административного ответчика заявление о выкупе указанного объекта недвижимости, однако письмом от Дата обезл. исх. № административному истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером № не соответствует требованиям к параметрам объектов капитального строительства (фактически не является жилым домом).

ФИО2 полагает отказ административного ответчика незаконным.

Определением судьи от 21.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кадастровый инженер ФИО4 и администрация МО Сергеихинское Камешковского района.

Определением суда от 24.03.2025 принят встречный административный иск администрации Камешковского района Владимирской области, в части требований о признании нежилым здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .....

Иные встречные требования судом к производству не приняты, администрации района разъяснено право обратится с самостоятельным иском к ФИО2 с требованиями о прекращении её права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ...., и признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований администрация Камешковского района Владимирской области указывает, что построенный ФИО2 жилой дом таковым не является, поскольку имеет незначительные габариты, состоит из одного помещения, в нем отсутствуют инженерные коммуникации.

Определением суда от Дата обезл. осуществлен переход к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации .... о признании незаконным отказа в выкупе в собственность земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выкупе земельного участка, и по встречному административному исковому заявлению администрации .... к ФИО2 о признании нежилым здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д...., по правилам искового судопроизводства в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, Управление Росреестра по Владимирской области.

Определением Камешковского районного суда от 16.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертиз». Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертиз» поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., данным, учтенным в ЕГРН? Если нет, указать какие изменения надо внести в ЕГРН.

2) соответствует ли объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ...., своему назначению, учтенному в ЕГРН - жилой дом?

Дата обезл. в Камешковский районный суд поступило экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертизы» № от Дата обезл..

Из выводов эксперта ФИО5 следует, что фактические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., полностью соответствуют данным, учтенным в ЕГРН. При этом указано, что спорный объект фактически не является жилым домом.

02.10.2025 производство по делу возобновлено.

В связи с неясностью и противоречивостью выводов экспертизы, в судебное заседание по ходатайству сторон вызван эксперт ФИО5

В судебном заседании 07.10.2025 эксперт ФИО5 пояснил, что кадастровый инженер верно составил техническую документацию на спорный объект, данные в ЕГРН соответствуют фактическим характеристикам объекта недвижимости с кадастровым номером №, при этом поскольку объект маленький (12 кв.м), то жилым домом он не является. Эксперт руководствовался методикой, основанной на СП 55.13330.2016 и СНиП 31-02-2001. При этом пояснил, что актуальная редакция п. 6.1 в методике не приведена, а следовательно им не использована.

Обе стороны в судебном заседании выразили свое несогласие с результатами проведённой экспертизы.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью проверки выводов первоначальной экспертизы в части определения назначения спорного объекта недвижимости и устранения противоречий, при наличии сведений об использовании экспертом устаревшей методики.

Стороны не возражали против назначения экспертизы по инициативе суда.

Определением суда от Дата обезл. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройпожнадзор». Производство по делу приостановлено.

Дата обезл. в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Стройпожнадзор» №сд от Дата обезл..

Из выводов экспертизы следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ...., соответствует своему назначению,учтенному в ЕГРН - жилой дом, а также является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания граждан.

Отдельно экспертами дана рецензия на экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертизы» № от Дата обезл.. Так, экспертами ООО «Стройпожнадзор» отмечено, что методика исследования в заключении эксперта № отсутствует, в связи с чем определить и проверить методические основы не представляется возможным, что противоречит принципам судебной экспертизы: научности, достоверности, проверяемости, объективности, относимости, полноты исследования в разрезе требований Федерального закона от Дата обезл. №73-ФЗ (ред. от Дата обезл.) «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также отсутствие методики исследования может свидетельствовать об отсутствии научно обоснованного мировоззренческого взгляда на проблему (без ссылки на обязательные к исполнению нормативные документы) при производстве судебной экспертизы на вопросы, поставленные перед экспертом судом, что может привести к недостоверности выводов экспертизы.

Экспертами отмечено, что в качестве основного документа, на основании положений которого базируется строительно-техническое исследования, выполненное экспертом ФИО5 в рамках заключения эксперта № при проведении судебной экспертизы, указан СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с нормами действующего законодательства Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) утверждается, опубликовывается и размещается в информационной системе общего пользования перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной и (или) добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

В первый перечень (обязательный) входит ГОСТ 31937, во второй (добровольный) - СП 454.1325800.

В явном виде СП 13-102-2003 не отменялся, но на данный момент он отсутствует как в первом (обязательном), так и во втором (добровольном) перечне Росстандарта, т.е. он не содержит никаких требований (ни обязательных, ни добровольных), не является нормативно-техническим документом и не может применяться при принятии каких-либо решений, входящих в сферу применения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в том числе при установлении категории технического состояния отдельных конструкций и/или здания в целом, а также при производстве судебных экспертиз. СП 13-102-2003 может быть использован в качестве методического документа, но не регламентного, например, при проведении поверочных расчётов дополняющих выводы специалистов (экспертов) согласно Приказу Минэкономразвития России от 07.07.2020 № 431 «Об утверждении перечня нормативных документов в области строительства, применение которых обеспечивает соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Дополнительно экспертами отмечено, что Свод правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», определяющий некоторые ненормативные требования к обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, в связи с чем его положения применяются на добровольной основе, что согласуется с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указано, что в положениях СП 13-102-2003 приведены только основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния. Указанный свод правил не регулирует вопросы проведения инженерно-геологических исследований и инженерно-технических изысканий, детализацию обследования технического состояния зданий и сооружений, и их конструктивных элементов, также в данном документе не конкретизированы средства и способы исследования зданий и сооружений.

В настоящее время встречаются технические заключения (в том числе судебные заключения эксперта), а также рецензии, постановленные только на основании положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), документ СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в настоящее время действующий и не отменен.

Однако, необходимо учитывать, что при проведении экспертизы несущих конструкций, определения технического состояния зданий и сооружений, их конструктивных элементов необходимо учитывать его регламентное правоприменение только в совокупности с другими обязательными к применению соответствующими нормативными документами и законодательными актами, действующими на момент проведения экспертизы в данном регионе.

В связи с чем, имеются основания полагать, что выводы строительно-технического исследования, выполненного экспертом ФИО5 в рамках заключения № от Дата обезл. при проведении судебной экспертизы могут иметь признаки недостоверности.

Отдельно отмечены иные недостатки, связанные в том числе с отсутствием достаточной квалификации у эксперта.

Дата обезл. производство по делу возобновлено.

Определением суда от Дата обезл. стороне истца (ответчика по встречному иску) отказано в принятии уточненного иска, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. С выводами дополнительной экспертизы согласился, просил положить их в основу принятого решения. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 121278 руб., состоящих из оплаты услуг представителя, включающих в себя транспортные расходы. Отметил, что сумма судебных расходов разумна, стоимость услуг сопоставима со среднерыночными ценами.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Камешковского района Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третьи лица и их представители: администрация МО Сергеихинское Камешковского района; кадастровый инженер ФИО4; ФИО3; Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области; Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, об отложении дела не просили, возражений не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение стороны истца по первоначальным требованиям, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, пункт 53).

Установлено Дата обезл. третье лицо ФИО3 выиграла аукцион на право заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером №.

Дата обезл. между отделом имущественных и земельных отношений администрации .... (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № (далее - Договор).

Анализом Договора установлено, что его предметом является земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ...., д...., категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1. Договора).

Участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (п. 1.2. Договора).

Срок аренды по Договору с Дата обезл. по Дата обезл. (п. 2.1. Договора).

Ежегодная арендная плата установлена в размере 10621,67 руб. с последующим ежегодным перерасчетом на основании п. 3.4 Договора (п. 3.1. Договора).

Арендодатель в числе прочего имеет право требовать расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими его к порче (п. 4.1.2. Договора).

Арендатор в числе прочего обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.1. Договора), не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки как на самом участке, так и на прилегающей территории (п. 4.4.4. Договора), соблюдать экологические и санитарно-гигиенические правила и нормативы (п. 4.4.5. Договора)

Дата обезл. земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО3 по передаточному акту в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Дата обезл. в ЕГРН внесены соответствующие сведения об аренде, что подтверждается соответствующей выпиской.

Дата обезл. между третьим лицом ФИО3 и истом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО2 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от Дата обезл..

Соглашение о переуступке зарегистрировано в установленном порядке, в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Таким образом с Дата обезл. ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду под строительство индивидуального жилого дома.

Учитывая цель предоставления земельного участка в аренду (ИЖС), ФИО2 в 2024 году построила на нем здание площадью 12 кв.м, имеющее назначение - жилой дом.

Дата обезл. кадастровым инженером ФИО4 на указанное здание по заказу ФИО2 подготовлен технический план.

Из технического плана следует что спорное здание является капитальным строением - жилым домом и имеет площадь 12 кв.м.

На основании поданной ФИО2 декларации от Дата обезл., технического плана от Дата обезл. и договора аренды от Дата обезл., указанное здание Дата обезл. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Назначение объекта недвижимости - жилой дом.

Дата обезл. одновременно с постановкой на кадастровый учет зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Реализуя свое намерение выкупить земельный участок с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, являясь собственником объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № ФИО2 Дата обезл. направила в адрес администрации района заявление о выкупе, ранее арендованной земли.

Письмом от Дата обезл. исх. № ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером № не соответствует требованиям к параметрам объектов капитального строительства (фактически не является жилым домом).

Из материалов дела также следует, что администрация .... обращалась в Дисциплинарный комитет Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров», полагая, что кадастровый инженер ФИО4 изготовил технический план от Дата обезл. с нарушениями, поскольку построенное в 2024 году ФИО2 здание не является капитальным, не пригодно для проживания, а следовательно, не могло быть определено как жилой дом.

Протоколом Дисциплинарного комитета Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» № от Дата обезл. доводы администрации района оставлены без удовлетворения. В протоколе отмечено, что кадастровым инженером ФИО4 нормы действующего законодательства, которыми он руководствуется в своей деятельности, не нарушены, технический план здания от Дата обезл. соответствует предъявляемым требованиям.

В судебных заседаниях администрация района последовательно поддерживала свою позицию о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № не соответствует своему назначению - жилой дом, а, следовательно, цель предоставления земельного участка с кадастровым номером № (ИЖС) не достигнута.

По этой же причине ответчиком предъявлен встречный иск, в котором администрация района просит о признании нежилым здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .....

Поскольку суд и стороны не обладают специальными познаниями в области строительства, а в силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, оценить пригодность дома для проживания вправе исключительно специализированная организация, судом назначено проведение двух экспертиз.

Как ранее отмечено перед экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертиз» поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... данным, учтенным в ЕГРН? Если нет, указать какие изменения надо внести в ЕГРН.

2) соответствует ли объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ...., своему назначению, учтенному в ЕГРН - жилой дом?

Из выводов эксперта ФИО5 (заключение ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертизы» № от Дата обезл.) следует, что фактические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., полностью соответствуют данным, учтенным в ЕГРН. При этом указано, что спорный объект фактически не является жилым домом.

По результатам допроса эксперта в судебном заседании, суд и стороны подвергли сомнению выводы эксперта по второму вопросу о том, является ли спорный объект недвижимости жилым домом.

В целях установления объективной истины по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза, в которой суд просил установить назначение объекта недвижимости с кадастровым номером № его пригодность для проживания, а также дать рецензию на первичное экспертное заключение.

Дата обезл. в адрес суда поступило.

Из выводов экспертизы ООО «Стройпожнадзор» (заключение экспертов №сд от Дата обезл.) следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., .... соответствует своему назначению,учтенному в ЕГРН - жилой дом, а также является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания граждан.

Отдельно экспертами дана рецензия на экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертизы» № от Дата обезл.. Так, экспертами ООО «Стройпожнадзор» отмечено, что методика исследования в заключении эксперта № отсутствует, эксперт не обладает специальными познаниями, а само заключение ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертизы» № от Дата обезл. не отвечает критерию проверяемости.

Сторонами экспертное заключение ООО «Стройпожнадзор» (заключение экспертов №сд от Дата обезл.) не оспаривалось.

Указанное заключение принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу.

Выводы в заключении экспертизы ООО «Стройпожнадзор» изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области строительства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом суд, соглашается с доводами экспертов ООО «Стройпожнадзор» о ненадлежащем проведении экспертизы экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертизы» по вопросу определения назначения спорного объекта недвижимости и не принимает заключение ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертизы» № от Дата обезл. во внимание при принятии настоящего решения.

При этом, при даче ответа на вопрос №: соответствуют ли фактические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., ...., данным, учтенным в ЕГРН, заключение ООО «Владимирский региональный центр судебных экспертизы» № от Дата обезл. не входит в противоречие с выводами экспертов ООО «Стройпожнадзор», а поэтому принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., д...., соответствует своему назначению,учтенному в ЕГРН - жилой дом, а также является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания граждан.

Указанное, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации дает истцу ФИО2 право на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., без проведения торгов.

Учитывая изложенное, доводы администрации района о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 33:06:071001:309 не является жилым домом по своему назначению, ошибочны.

При таком положении дел, суд признает незаконным отказ администрации .... в выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., ...., оформленный письмом от Дата обезл. исх. № и в целях защиты нарушенного права истца (ответчика по встречному иску) возлагает на администрацию .... обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выкупе в собственность вышеуказанного земельного участка и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Встречный иск администрации Камешковского района Владимирской области о признании нежилым здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., удовлетворению не подлежит, так как указанное здание является жилым, что стороной ответчика не опровергнуто и подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а следовательно, у истца (ответчика по встречному иску) возникло право на взыскание с администрации Камешковского района Владимирской области, как с проигравшей стороны по делу, судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем ходатайстве ФИО2 просит возместить расходы на представителя в размере 121278 руб., включающие в себя транспортные расходы.

В п.п. 12, 13 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судом установлено, что представитель ФИО2 - ФИО1 оказывал ей услуги на основании договора от Дата обезл..

По условиям договора ФИО1 оказывает ФИО2 юридические услуги по расценкам, определенным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 исходя из расчета: 10000 руб. - за составление иска; 15000 руб. - за один судодень; не менее 1500 руб. - за 1 документ (п. 4.2 Договора).

Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2025.

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает.

Проверяя фактическое оказание юридической помощи установлено, что в материалах дела имеются следующие доказательства оказания ФИО1 услуг ФИО2 по его спору с администрацией района:

- исковое заявление;

- возражение на встречное исковое заявление;

- возражение на уточненное встречное исковое заявление

- возражения на заключения эксперта;

- участие представителя в судебных заседаниях 21.02.2025, 24.03.2025, 16.04.2025, 02.10.2025, 07.10.2025 и 04.12.2025;

- ходатайство о взыскании судебных расходов.

Администрацией района о завышении стоимости услуг не заявлено.

Определяя конкретный размер возмещения судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

Суд, учитывая специфику спора, его сложность, характер и объем оказанных представителями истца услуг (описаны судом ранее), время, затраченное на подготовку документов с учетом их объема (5-6 листов), количество и качество объема защиты интересов истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний (около 2 часов каждое), согласованность действий стороны истца по первоначальному иску, а также стоимость услуг представителей, взимаемую за аналогичные услуги, определяет к взысканию судебные расходы в размере 109000 руб. из расчета:

- подготовка и направление искового заявления - 10000 руб.;

- подготовка и направление возражений на встречный иск, на уточненный встречный иск, на заключение эксперта и ходатайства о взыскании судебных расходов - 9000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях 21.02.2025, 24.03.2025, 16.04.2025, 02.10.2025, 07.10.2025 и 04.12.2025 - 90000 руб. (15000*6);

Всего 109000 руб. (10000+9000+90000).

В указанную стоимость судом включены также транспортные расходы представителя в размере 3278 руб. (размер затрат включен в судодень в следующем порядке: 3278 руб. / 6 дней = 546,33 руб.).

При этом стоимость услуг в обозначенном размере, сопоставима с минимальными размерами гонораров адвоката на территории Владимирской области, которые утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом внесённых 11.06.2021 изменений).

Кроме того, исходя из судебной практики Владимирского областного суда (апелляционные определения по делам №№ 33-2152/2024, 33-3336/2024, 33-3326/2024, 33-3324/2024, 33-3288/2024, 33-32072024, 33-3187/2024, 33-3179/2024, 33-3172/2024, 33-3165/2024), практики Второго кассационного суда общей юрисдикции (кассационные определения по делам №№ 88-20362/2024, 88-18902/2024, 88-17886/2024, 88-17887/2024, 88-17509/2024, 88а-17708/2024, 88-17041/2024, 88-17424/2024, 88-15853/2024, 88-16290/2024), а также средних расценок на территории Камешковского района, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции варьируется от 8000 до 15000, за написание искового заявления средняя стоимость услуг - 10000 руб.

По мнению суда, судебные расходы на представителя в обозначенном размере - 109000 руб. отвечают принципам справедливости, разумности, не умаляют интересы как стороны, которая их понесла (ФИО2), так и проигравшего по делу ответчика - администрацию Камешковского района.

Кроме того, суд взыскивает с администрации Камешковского района возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которая была оплачена ФИО2 при подаче иска.

Таким образом, суд взыскивает с администрации Камешковского района в пользу ФИО2 112000 руб. (109000+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выкупе в собственность земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выкупе земельного участка.

Признать незаконным отказ администрации Камешковского района Владимирской области в выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., оформленный письмом от Дата обезл. исх. №.

Возложить на администрацию Камешковского района Владимирской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., № принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем сообщить ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании нежилым здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Взыскать с администрации Камешковского района в пользу ФИО2 расходы в размере 112000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 15.12.2025.