Приговор № 1-251/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-251/2025

№ 1-251/2025

УИД 66RS0003-02-2025-000411-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С.,

с участием государственных обвинителей Шебаршина А.А., Милюхина М.О.,

потерпевших М. А.Д., К. В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Заитова Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 12.03.2025 по 13.03.2025, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Екатеринбургу П. Н.В. № 763-л/с от 18.06.2024 К. В.А. с 20.06.2024 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – инспектор ДПС К. В.А.).

На основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу О. И.Е. № 874-л/с от 11.08.2022 М. А.Д. с 15.08.2022 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – инспектор ДПС М. А.Д.).

В соответствии с пунктами 2, 4, 11 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8, 13 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Согласно статье 18 ФЗ «О полиции» инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании статьи 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктами 47, 47.1, 47.2, 47.3, 47.4 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП; для совершения процессуальных действий, в том числе опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах противоправного деяния, а также привлечения их в качестве понятых; для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10, 11, 26, 28 типовых должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов ДПС К. В.А., М. А.Д., утвержденных временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. А.В., инспектор дорожно-патрульной службы батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в своей деятельности среди прочего руководствуется ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным регламентом (должностной инструкцией); в пределах своих прав останавливает транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляет осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта, принимает к нарушителям меры административного воздействия, осуществляет производства по делам об административных правонарушениях, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; оформляет на месте дорожно-транспортного происшествия материалы по факту дорожно–транспортного происшествия.

В пределах своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции» и указанными должностными регламентами (должностными инструкциями) инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. наделены властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку являются представителями власти, то есть должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в правоохранительном органе.

В соответствии с выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 04.02.2025, утвержденной заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. А.В., 03.02.2025 инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. находились на дежурстве с 19:00 04.02.2025 до 07:00 05.02.2025, то есть находились в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, на службе в составе патрульного автомобиля с бортовым номером 2-626, в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляли патрулирование территории, обслуживаемой Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу).

05.02.2025 в 02:36 в ходе осуществления инспекторами ДПС К. В.А., М. А.Д. патрулирования территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, от дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о неадекватном поведении водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** ***, по адресу: <...>, после чего инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д., в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в составе патрульного автомобиля с бортовым номером 2-626 приступили к поиску вышеуказанного автомобиля и управляющего им водителя.

В этот же день, в период с 02:36 до 02:51 инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д., обнаружив автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** ***, предъявили водителю данного автомобиля требование об остановке транспортного средства, однако последний продолжил движение, после чего в период с 02:36 по 02:51, усмотрев в действиях водителя указанного автомобиля признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью пресечения противоправных действий данного водителя и установления его личности начали преследование вышеуказанного автомобиля и управляющего им водителя.

05.02.2025 в период с 02:36 до 02:51, установив местонахождение водителя указанного автомобиля – ФИО1 – на участке местности вблизи дома № 19 корпус № 1 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. совместно обратились к ФИО1 с требованием о предоставлении документа, удостоверяющего личность, и приступили к его доставлению в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, с целью установления личности последнего, после чего у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, осознающего в силу своего возраста, жизненного опыта, полученного образования и сложившейся обстановки, что инспектор ДПС К. В.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в связи с требованием инспекторов ДПС М. В.А., К. В.А. о предоставлении документа, удостоверяющего личность ФИО1, и необходимостью следования в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС К. В.А., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ДПС К. В.А. по доставлению ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу и привлечению последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время ФИО1, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ДПС К. В.А. по доставлению ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу и привлечению последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношение представителя власти – инспектора ДПС К. В.А., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно с силой схватил своими руками форменное обмундирование инспектора ДПС К. В.А., а затем с силой обхватил своими руками кисть правой руки последнего, тем самым, причинив инспектору ДПС К. В.В. физическую боль.

Преступление № 2

Кроме того, на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Екатеринбургу П. Н.В. № 763-л/с от 18.06.2024 К. В.А. с 20.06.2024 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – инспектор ДПС К. В.А.).

На основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу О. И.Е. № 874-л/с от 11.08.2022 М. А.Д. с 15.08.2022 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – инспектор ДПС М. А.Д.).

В соответствии с пунктами 2, 4, 11 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8, 13 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Согласно статье 18 ФЗ «О полиции» инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании статьи 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктами 47, 47.1, 47.2, 47.3, 47.4 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП; для совершения процессуальных действий, в том числе опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах противоправного деяния, а также привлечения их в качестве понятых; для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10, 11, 26, 28 типовых должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов ДПС К. В.А., М. А.Д., утвержденных временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. А.В., инспектор дорожно-патрульной службы батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в своей деятельности среди прочего руководствуется ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным регламентом (должностной инструкцией); в пределах своих прав останавливает транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляет осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта, принимает к нарушителям меры административного воздействия, осуществляет производства по делам об административных правонарушениях, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; оформляет на месте дорожно-транспортного происшествия материалы по факту дорожно–транспортного происшествия.

В пределах своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции» и указанными должностными регламентами (должностными инструкциями) инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. наделены властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку являются представителями власти, то есть должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в правоохранительном органе.

В соответствии с выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 04.02.2025, утвержденной заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. А.В., 03.02.2025 инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. находились на дежурстве с 19:00 04.02.2025 до 07:00 05.02.2025, то есть находились в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, на службе в составе патрульного автомобиля с бортовым номером 2-626, в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляли патрулирование территории, обслуживаемой Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу).

05.02.2025 в 02:36 в ходе осуществления инспекторами ДПС К. В.А., М. А.Д. патрулирования территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, от дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о неадекватном поведении водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** ***, по адресу: <...>, после чего инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д., в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в составе патрульного автомобиля с бортовым номером 2-626 приступили к поиску вышеуказанного автомобиля и управляющего им водителя.

В этот же день, в период с 02:36 до 02:51 инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д., обнаружив автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** ***, предъявили водителю данного автомобиля требование об остановке транспортного средства, однако последний продолжил движение, после чего в период с 02:36 по 02:51, усмотрев в действиях водителя указанного автомобиля признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью пресечения противоправных действий данного водителя и установления его личности начали преследование вышеуказанного автомобиля и управляющего им водителя.

05.02.2025 в период с 02:36 до 02:51, установив местонахождение водителя указанного автомобиля – ФИО1 – на участке местности вблизи дома № 19 корпус № 1 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. совместно обратились к ФИО1 с требованием о предоставлении документа, удостоверяющего личность, и приступили к его доставлению в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, с целью установление личности последнего.

В этот же день, в период с 02:51 до 04:19 ФИО1 доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, где инспектор ДПС М. А.Д. совместно с инспектором ДПС К. В.А., усмотрев в действиях ФИО1 признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приступил к составлению протоколов об административных правонарушениях и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, с целью привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

05.02.2025 в период с 02:51 до 04:20 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, осознающего в силу своего возраста, жизненного опыта, полученного образования и сложившейся обстановки, что инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований Российской Федерации о безопасности дорожного движения и составлением административных материалов в отношении ФИО1, с целью воспрепятствования законным действиям инспекторов ДПС К. В.А., М. А.Д., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление в присутствии Л. А.А. и М. Т.И. представителей власти – инспекторов ДПС К. В.А., М. А.Д., находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям инспекторов ДПС К. В.А., М. А.Д., по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований Российской Федерации о безопасности дорожного движения, составлению протоколов об административных правонарушениях, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с целью привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Реализую преступный умысел, 05.02.2025 в период с 04:20 до 04:30, находясь в том же месте в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ФИО1, осознавая в силу своего возраста, жизненного опыта, полученного образования и сложившейся обстановки, что инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии Л. А.А. и М. Т.И., в связи с исполнением инспекторами ДПС К. В.А., М. А.Д. своих служебных обязанностей, высказал в адрес инспектора ДПС К. В.А., инспектора ДПС М. А.Д. не менее 1 оскорбления, содержащего значение унизительной оценки инспектора ДПС К. В.А., инспектора ДПС М. А.Д., и лингвистические признаки неприличной формы выражения, затрагивающих их личностные и профессиональные (служебные) качества, чем публично оскорбил и унизил честь и достоинство инспектора ДПС К. В.А., инспектора ДПС М. А.Д., при исполнении ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям инспекторов ДПС К. В.А., М. А.Д., воспрепятствования законным действиям инспекторов ДПС К. В.А., М. А.Д. по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований Российской Федерации о безопасности дорожного движения, составлению протоколов об административных правонарушениях и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с целью привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что 05.02.2025, в ночное время, когда он находился возле подъезда по адресу: <...>, к данному дому подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышли сотрудники ДПС – потерпевшие, подошли к нему, после чего М. А.Д. стал высказываться в его адрес нецензурной лексикой, а К. В.А., подойдя сзади, толкнул его в спину. Затем потерпевшие взяли его за руки и повели к автомобилю, сопротивления он не оказывал. Когда потерпевшие спускали его с крыльца, он ухватился рукой за перила, чтобы не поскользнуться, однако К. В.А. дернул его руку и ударил его в грудь рукой два раза. После этого, когда потерпевшие подвели его к своему автомобилю, К. В.А. пнул его по ногам, отчего он упал на землю, а М. А.Д. ударил его ногой в область левого глаза, а К. В.А. не менее двух раз руками – в область затылка. Затем М. А.Д. распылил ему в глаза перцовый балончик, К. В.А. надел на его руки наручники. После этого он услышал голос своей супруги, которой М. А.Д. в грубой форме сказал уйти, а затем потерпевшие ударили его еще несколько раз, после чего также нанесли ему не менее 10 ударов в область головы и корпуса. После этого потерпевшие подняли его на ноги, кто-то из них ударил его по ноге, отчего он упал, и ногой давил ему на шею. Затем потерпевшие доставили его в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. Потерпевших он не оскорблял, к К. В.А. насилие не применял.

Из показаний свидетеля Е. С.Н. в судебном заседании следует, что ФИО1 является его знакомым, характеризует его положительно. 04.02.2025 он и ФИО1 приехали с работы на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио» домой к последнему по адресу: <...>, где также находилась супруга подсудимого – К. Э.В. При этом ФИО1 находился в трезвом состоянии, автомобиль не имел повреждений. Уже дома он разрешил ФИО1 съездить на своем автомобиле в магазин. Затем он лег спать в квартире ФИО1 Ночью его разбудила К. Э.В. и сказала, что ФИО1 избивают. Он вышел на улицу, увидел, что у ФИО1 имелся синяк на лице, на руках надеты наручники, глаза закрыты, сам подсудимый лежал на земле, лицом вниз. Рядом находились потерпевшие – сотрудники ДПС, один из которых удерживал подсудимого. После его просьбы они подняли подсудимого, но затем один из потерпевших сбил ФИО1 с ног и придавил шею подсудимого своей ногой. Сотрудники ДПС вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. Затем потерпевшие увезли подсудимого в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из показаний свидетеля З. Л.Ф. в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее соседом. Ночью 05.02.2025 она курила на лоджии 7 этажа дома № 19 корп. 1 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, где имеются металлические ограждения, и увидела, что во дворе дома стоит автомобиль ДПС, два сотрудника ДПС вели к автомобилю незнакомого ей мужчину, руки которого были за спиной. Один из сотрудников ДПС ударил мужчину по ноге, тот упал, они стали надевать на мужчину наручники. В этот момент второй сотрудник ДПС ударил мужчину ногой. Затем один из сотрудников ДПС нанес мужчине несколько ударов в область головы. Звуков ударов она не слышала.

Из показаний свидетеля Р. Э.Д. в судебном заседании следует, что ФИО1 проживает с ней в одном подъезде, характеризует его положительно. Очевидцем событий, инкриминированных ФИО1, не являлась.

Из показаний свидетеля К. Э.В. в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее супругом, характеризует его положительно. Ночью 05.02.2025 ей позвонил ФИО1 и попросил ее открыть ему дверь в подъезд, так как он забыл дома ключи. Она вышла на улицу и увидела, что у подъезда стоял автомобиль полиции, рядом на земле лицом вниз лежал ФИО1 Возле него стояли два сотрудника ДПС, один из которых избивал подсудимого, нанося удары по верхней части тела, а второй распылял в глаза ФИО1 газ из балончика. Она спросила у сотрудников ДПС, что они делают, в ответ один из них сказал ей, что она больше не увидит подсудимого и брызнул ей в лицо газом из балончика. Затем она убежала домой и сообщила обо всем Е. С.Н.

Из показаний специалиста К. О.П. в судебном заседании, ее заключения № 10/25 от 04.07.2025 следует, что в высказываниях ФИО1, зафиксированных на представленных видеозаписях, отсутствует унизительная оценка личных и профессиональных качеств потерпевших, в том числе, в неприличной словесной форме.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта (т. 1 л.д. 13, 14) и показаний потерпевшего К. В.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. С 04.02.2025 по 05.02.2025 в соответствии с постовой ведомостью он находился на службе, осуществляя совместно с инспектором ДПС М. А.Д. патрулирование на служебном автомобиле, государственный регистрационный знак ***, имеющего специальную цветографическую схему, отличительные знаки в виде номера экипажа и наименования подразделения. 05.02.2025 около 02:30 от дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбург поступило сообщение, что в отдел полиции обратилось несколько граждан с заявлением о неадекватном поведении водителя автомобиля «Киа Рио» красного цвета, а именно: о создании аварийных ситуаций для иных участников дорожного движения, агрессивной манере вождения. Данный автомобиль установлен вблизи ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу по камерам видеонаблюдения, после чего он и М. А.Д. приняли меры для пресечения противоправной деятельности водителя. Около 03:07 05.02.2025 ими обнаружен автомобиль «Киа Рио» вблизи дома по адресу: <...>, после чего М. А.Д. вышел из служебного автомобиля и с помощью жезла потребовал остановки транспортного средства, однако водитель автомобиля «Киа Рио» продолжил движение, а они на служебном автомобиле стали его преследовать, включив проблесковые маячки, также он неоднократно, с помощью средства громкоговорящей установки требовал остановки транспортного средства, но водитель игнорировал их требования и продолжал движение. При этом они несколько раз догоняли автомобиль и успели хорошо разглядеть водителя. Затем, ненадолго потеряв автомобиль из вида, они завернули к дому № 19/1 по ул. Новгородцевой, где увидели, как от указанного автомобиля «Киа Рио» красного цвета, закрыв дверь, выбежал мужчина, который, видимо увидев их, попытался убежать за дом, чтобы они не успели его догнать. Они поехали за ним, однако в виду наличия ограждений стали возвращаться обратно и вновь увидели данного мужчину, который двигался по направлению к подъезду быстрым шагом. Они приняли решение установить его личность с целью дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. Подойдя к мужчине на крыльце, ведущем к подъезду, они представились, мужчина также представился ФИО1 На требование представить документы, удостоверяющие его личность, ФИО1 ответил отказом. Тогда они сообщили ему о необходимости пройти к патрульному автомобилю, поскольку ранее он не выполнял их требования об остановке автомобиля, а также у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался запах алкоголя изо рта, необходимо было установить его личность и составить протоколы об административных правонарушениях. При этом он уверен, что вышеуказанным автомобилем «Киа Рио» управлял именно ФИО1 Однако ФИО1 отказался следовать в патрульный автомобиль, указав, что автомобилем не управлял. Тогда он и М. А.Д., удерживая ФИО1 за руки, принудительно повели последнего к патрульному автомобилю. В этот момент ФИО1 хватал их за форменное обмундирование и патрульный автомобиль, оказывая сопротивления их законным действиям, держался за перила крыльца. В какой-то момент, когда им удалось отцепить руки ФИО1 от перил, и они вели ФИО1 к служебному автомобилю, ФИО1 с целью воспрепятствовать их действиям с силой схватил его за нагрудный знак, хватал его своими руками за элементы обмундирования, в том числе за нагрудные карманы, в результате чего ФИО1 повредил ему форменное обмундирование, а именно порвал левый нагрудный карман. Кроме того, ФИО1 хватал его за кисть правой руки, чтобы он не мог сопроводить его в служебный автомобиль. Оттого что ФИО1 хватал его за форменное обмундирование в область груди слева, а также за кисть правой руки он испытал физическую боль. В связи с невыполнением их законных требований к ФИО1 применена физическая сила, а именно им осуществлен загиб руки за спину, однако ФИО1 оказывал сопротивление и тогда, чтобы повалить ФИО1 на землю, с целью пресечения сопротивления законным требованиям, он использовал прием борьбы – подножку и так ему удалось повалить ФИО1 на асфальт, при этом ФИО1 упал лицом вниз, в результате чего у него в последующем образовалась гематома возле левого глаза. После этого в отношении ФИО1 применены специальные средства – наручники. Поскольку у ФИО1 при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также в виду невыполнения им требований по остановке транспортного средства, имелись основания полагать, что в транспортном средстве «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** ***, могут иметься орудие или предметы, изъятые из оборота или предметы административного правонарушения, с связи с чем М. А.Д. осуществлён досмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 продолжил оказывать сопротивление и в отношении него повторно применена физическая сила, а также М. А.Д. применен в отношении ФИО1 аэрозольный распылитель «Зверобой-10м». В этот момент из подъезда дома к ним вышла женщина и стала требовать отпустить ФИО1, однако М. А.Д. потребовал, чтобы она не препятствовала их действиям, после чего она направилась обратно в подъезд. Спустя несколько минут из подъезда вышел мужчина, представился Сергеем, пытался выяснить обстоятельства задержания ФИО1, пояснил, что является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** ***, просил у ФИО1 ключи от данного автомобиля. М. А.Д. вызвал второй экипаж с целью эвакуации транспортного средства «Киа Рио», а они с М. А.Д. доставили ФИО1 на своем служебном автомобиле в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. По прибытию в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу около 04:15 05.02.2025, в отношении ФИО1 составлялся административный материал, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время составления административных протоколов ФИО1 вел себя неадекватно, называл его и М. А.Д. «оборотнями в погонах», используя нецензурные выражения, говорил, что они якобы незаконно применили в отношении него физическую силу в присутствии понятых. Данные выражения, по его мнению, носят оскорбительных характер. В последующем ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8, части 1 статьи 19.3, части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 ими никаких противоправных действий не совершалось, он и М. А.Д. действовали исключительно в рамках законодательства и должностных инструкций, их действия были обусловлены исключительно служебной необходимостью (т. 1 л.д. 240-245, т. 2 л.д. 91-101).

Из рапорта (т. 1 л.д. 54) и показаний потерпевшего М. А.Д. в судебном заседании следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В целом, его показания аналогичны показаниям потерпевшего К. В.А. При этом М. А.Д. также пояснил, что в момент принятия попытки остановки транспортного средства «Киа Рио» 05.02.2025 в районе ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге посредством подачи сигнала к остановке световозвращающим жезлом он видел, что указанным транспортным средством управлял ФИО1, который проигнорировал его требование и проехал дальше, не остановившись. Кроме того, после доставления ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, он стал составлять в отношении ФИО1, который сидел за столом в наручниках напротив него, в присутствии двух понятых административный материал. Подсудимый высказал в его адрес и в адрес инспектора ДПС К. В.А. в присутствии указанных понятых оскорбления, связанные с осуществлением ими своих служебных обязанностей. При этом других сотрудников полиции, кроме него и К. В.А., в помещении, где составлялся административный материал, не находилось. Затем он составил протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, об освидетельствовании того на состояние алкогольного опьянения, которое у подсудимого установлено. Подсудимый отказался от подписи в протоколе и бросил в него ручку также в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля Л. А.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 05.03.2025 в ночное время он по просьбе сотрудника полиции К. В.А. принимал участие в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. При этом в помещении, где данные административные материалы составлялись, помимо него, подсудимого и К. В.А. также находился второй понятой и сотрудник полиции М. А.Д., сидевший напротив ФИО1 Около 04:18 05.02.2025 ФИО1 в отношении последнего проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, когда ФИО1 предложили подписать соответствующий протокол, он начал вести себя резко неадекватно и в присутствии него, другого понятого стал высказывать в отношении К. В.А. и М. А.Д. различные выражения, в частности, он называл их «оборотнями в погонах», а также употребил в адрес указанных сотрудников полиции нецензурное выражение и кинул в М. А.Д. ручку. ФИО1 высказывал данные выражения именно в адрес К. В.А. и М. А.Д., поскольку обращался именно к ним, других сотрудников полиции в помещении не находилось. Для него очевидно, что ФИО1 оскорбил сотрудников полиции, поскольку лично для него такие слова были бы обидны. Во время его нахождения в отделе полиции сотрудники полиции вели себя вежливо и адекватно, каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 не высказывали, не применяли в отношении того насилия, неоднократно сообщали ФИО1, чтобы он прекратил вести себя подобным образом, предупреждали того об уголовной ответственности за оскорбления сотрудников полиции. Однако ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно общался с сотрудниками полиции, бросался в одного из них письменными принадлежностями, активно жестикулировал и высказывал оскорбления в адрес М. А.Д. и К. В.А. Около 04:27 того же дня он покинул отдел полиции (т. 2 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля М. Т.И. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 05.03.2025 около 04:00 он по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. По своему содержанию его показания аналогичны показаниям свидетеля Л. А.А. Кроме того, свидетель пояснил, что в момент составления административных материалов видел на глазе ФИО1 повреждение, рану (т. 2 л.д. 12-16).

Согласно выписке из приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Екатеринбургу П. Н.В. № 763-л/с от 18.06.2024 с 20.06.2024 К. В.А. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу. Аналогичные сведения содержатся в справке-объективке и характеристике в отношении К. В.А. (т. 1 л.д. 70, 71, 72).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу О. И.Е. № 874-л/с от 11.08.2022 с 15.08.2022 М. А.Д. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу. Аналогичные сведения содержатся в справке-объективке и характеристике в отношении М. А.Д. (т. 1 л.д. 60, 61, 62).

Согласно должностному регламенту инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции К. В.А., утвержденного временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. А.В. 14.10.2022, К. В.А. в пределах своих прав останавливает транспортные средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляет осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта, принимает к нарушителям меры административного воздействия, осуществляет производства по делам об административных правонарушениях, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; оформляет на месте дорожно-транспортного происшествия материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, то есть является должностным лицом (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно должностному регламенту инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции М. А.Д., утвержденного временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. А.В. 14.10.2022, М. А.Д. в пределах своих прав останавливает транспортные средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляет осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта, принимает к нарушителям меры административного воздействия, осуществляет производства по делам об административных правонарушениях, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; оформляет на месте дорожно-транспортного происшествия материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, то есть является должностным лицом (т. 1 л.д. 63-69).

Согласно выписке из КУСП ОП 2 УМВД России по г. Екатеринбургу 05.09.2024 в 02:36 поступило сообщение от С. С.Д. о преследовании его автомобиля неадекватным, пьяным водителем автомобиля «Кио Рио» красного цвета, находящегося на участке местности вблизи дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 04.02.2025, утвержденной заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. А.В. 03.02.2025 инспекторы ДПС К. В.А., М. А.Д. с 19:00 04.02.2025 до 07:00 05.02.2025 находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли патрулирование территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно постановлению судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с оказанием неповиновения 05.02.2025 в 03:20 по адресу: <...>, законному требованию инспектора ДПС К. В.А., действовавшему в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль полиции для следования в отдел полиции с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно постановлению заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № *** от 12.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 05.02.2025 в 03:15 по адресу: <...>, управляя транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (т. 1 л.д. 59).

Согласно акту 66 АО № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2025, инспектором ДПС М. А.Д. в присутствии понятых Л. А.А., М. Т.И. установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно протоколу 66 ОУ № *** об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2025, инспектором ДПС М. А.Д. в присутствии понятых Л. А.А., М. Т.И. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2025 осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № 1 дома № 19/1 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра потерпевший М. А.Д. указал на место, где он и К. В.А. принудительно взяли ФИО1 своими руками под руки и повели к патрульному автомобилю. Также М. А.Д. указал на железные перила крыльца, за которые хватался ФИО1, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, указал на место, где находился служебный автомобиль и где ФИО1 схватил К. В.А. за левый нагрудный карман форменного обмундирования, в результате чего оторвал у того нагрудные карман и знак, в отношении ФИО1 применены приемы борьбы (т. 1 л.д. 80-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2025 осмотрено служебное помещение, расположенное в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: <...>. В ходе осмотра потерпевший М. А.Д. указал на место расположения ФИО1, а также место своего расположения в момент составления им административных материалов в отношении ФИО1, который высказывал в его адрес и адрес инспектора ДПС К. В.А. в присутствии понятых нецензурные оскорбления (т. 1 л.д. 88-94).

Согласно протоколу выемки от 11.02.2025 у инспектора ДПС М. А.Д. изъят оптические диски с видеозаписями с системы «Дозор», на которых запечатлено доставление ФИО1 в отдел полиции, а также составление административных материалов в отношении последнего (т. 1 л.д. 102-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.02.2025 осмотрен оптический диск, на котором имеется файл с видеозаписью продолжительностью 11 минут 55 секунд, на котором указаны дата и время начала съемки: 05.02.2025, 02:29 (время московское). На указанной видеозаписи, осуществляемой инспектором ДПС М. А.Д., зафиксирована процедура составления данным сотрудником полиции административных материалов в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, инспектора ДПС К. В.А. В ходе указанной процедуры ФИО1 в присутствии двух понятых высказывает в адрес инспекторов ДПС К. В.А., М. А.Д. оскорбления, связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также бросает в сторону инспектора ДПС М. А.Д. письменную принадлежность (ручку) (т. 1 л.д. 106-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.03.2025 осмотрен оптический диск, на котором имеется файл с видеозаписью продолжительностью 14 минут 05 секунд, на котором указаны дата и время: 05.02.2025, 01:27 (время московское). На указанной видеозаписи, осуществляемой инспектором ДПС М. А.Д., зафиксирована часть процедуры задержания ФИО1 инспекторами ДПС М. А.Д., К. В.А., а также разговор указанных инспекторов с Е. С.Н. В 01:32 (время московское) ФИО1, на котором надеты наручники помещен сотрудниками полиции в служебный автомобиль, в 01:40 (время московское) он доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 112-116).

Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 117-118, 216-217).

Согласно протоколу выемки от 03.03.2025 у ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 159-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.03.2025 осмотрен оптический диск, на котором имеются две видеозаписи, продолжительностью 01 минута 00 секунд и 54 секунды, соответственно, на которых указаны дата и время: 05.02.2025, 02:50. На данных видеозаписях, осуществляемых камерой видеонаблюдения у подъезда № 1 дома № 19/1 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, зафиксировано, как к указанному подъезду подходит ФИО1, после чего инспектор ДПС М. А.Д., а затем инспектор ДПС К. В.А., после чего указанные инспекторы ДПС, удерживая ФИО1 за руки, уводят последнего в противоположную от входа в подъезд сторону. При этом ФИО1 оборачивается в сторону инспектора ДПС К. В.А., который своими руками поворачивает ФИО1 от себя (т. 1 л.д. 164-170).

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к делу, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 171-172).

Все вышеуказанные видеозаписи также просмотрены в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от 11.02.2025 у инспектора ДПС К. В.А. изъята форменная куртка ДПС (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.03.2025 осмотрена форменная куртка ДПС. В области левого нагрудного кармана куртки обнаружено повреждение материала в виде разрыва (т. 1 л.д. 131-135).

Указанная куртка признана вещественным доказательством, в качестве такового приобщена к делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области (т. 1 л.д. 136-137, 138).

В соответствии с заключением эксперта № 1189 от 27.02.2025 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, при осмотре 27.02.2025 у ФИО1 видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей в области головы, туловища и верхних конечностей не выявлено (т. 1 л.д. 198-199).

В соответствии с заключением эксперта № 543/03-5-25 от 14.03.2025 в высказываниях ФИО1, адресованных, согласно обстоятельствам дела, К. В.А. и М. А.Д. (экспертом указано 2 выражения в заключении), содержатся слова и выражения со значением унизительной оценки лица. В высказывании ФИО1 (экспертом указано 1 выражение в заключении), адресованном, согласно обстоятельствам дела, К. В.А. и М. А.Д., содержатся лингвистические признаки неприличной формы (т. 1 л.д. 206-215).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении каждого из потерпевших за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьей 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 173-199).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Доказательства по преступлению,

предусмотренному частью 1 статьи 318

Уголовного кодекса Российской Федерации

(преступление № 1)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления № 1 при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого в совершении преступления, в частности, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам.

Какой-либо заинтересованности потерпевших в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевших оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшего К. В.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотров мест происшествия, предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора по преступлению № 1 вышеуказанные показания потерпевших, а также письменные доказательства, видеозаписи, признанные вещественными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый применил в отношении представителя власти – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что подсудимый с силой схватил своими руками форменное обмундирование инспектора ДПС К. В.А., а затем с силой обхватил своими руками кисть правой руки последнего, тем самым, причинив инспектору ДПС К. В.В. физическую боль. Таким образом, преступление, совершенное ФИО1, носит оконченный характер.

Умысел подсудимого на применение в отношении инспектора ДПС К. В.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

05.02.2025 инспектор ДПС К. В.В. действовал в отношении ФИО1 правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и должностными регламентами (должностными инструкциями), исполнял свои служебные (должностные) обязанности, будучи наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, то есть являлся представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, что подтверждается должностным регламентом, выпиской из приказа, выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС.

Действия инспектора ДПС К. В.В., предшествовавшие совершению подсудимым преступления, носили законный и правомерный характер, поскольку связаны с прибытием по поступившему сообщению о совершении водителем автомобиля «Киа Рио», которым являлся ФИО1, противоправных действий, то есть с исполнением им своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению противоправных действий, а также по доставлению ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение, в подразделение полиции, с целью привлечения последнего к административной ответственности, установления его личности.

Из показаний потерпевших, просмотренных видеозаписей следует, что К. В.В. 05.02.2025 находился в форменном обмундировании инспектора ДПС, позволяющем понять, что он является сотрудником ДПС ГИБДД МВД России, то есть представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения. Кроме того, инспекторы ДПС К. В.В. и М. А.Д. прибыли по адресу: <...>, на служебном автомобиле ДПС, имеющем специальные опознавательные знаки, предварительно преследуя на нем с включенными проблесковыми маячками автомобиль под управлением подсудимого.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент применения в отношении потерпевшего К. В.В. насилия подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти – сотрудник ДПС ГИБДД МВД России, находящийся при исполнении должностных обязанностей, законные распоряжения которого обязательны для исполнения всеми гражданами, в том числе ФИО1

Вышеуказанные преступные действия в отношении потерпевшего К. В.В. совершены подсудимым умышленно, в связи с исполнением К. В.В. своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования осуществлению законных действий по отношению к нему.

Показания подсудимого, отрицающего совершение преступных действий в отношении потерпевшего К. В.А. при установленных судом обстоятельствах, проверялись в судебном заседании, подтверждения не нашли и расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, уклониться от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное, поскольку данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, просмотренными видеозаписями.

К показаниям свидетелей З. Л.Ф., Е. С.Н., К. Э.В. суд относится критически, поскольку свидетель Е. С.Н. является знакомым подсудимого, свидетель К. Э.В. – супругой подсудимого, свидетель З. Л.Ф. – знакомой К. Э.В., с которой знакома длительное время, и, учитывая, что их показания опровергаются показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности за фактически содеянное. Кроме того, материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. А.Д., К. В.А. в связи с отсутствием в их действиях признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что данные свидетели не являлись очевидцами применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего К. В.А., в связи с чем не опровергают показаний потерпевших как в данной части, так и в целом.

Действия ФИО1 (по преступлению № 1) суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательства по преступлению,

предусмотренному статьей 319

Уголовного кодекса Российской Федерации

(преступление № 2)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления № 2 при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей Л. А.А., М. Т.И. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам.

Какой-либо заинтересованности потерпевших, указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевших и данных свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевшие и указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшего К. В.А., свидетелей Л. А.А., М. Т.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотров мест происшествия, предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора по преступлению № 2 вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей Л. А.А., М. Т.И., а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления.

05.02.2025 инспекторы ДПС К. В.В., М. А.Д. действовали в отношении ФИО1 правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и должностными регламентами (должностными инструкциями), исполняли свои служебные (должностные) обязанности, будучи наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, то есть являлись представителями власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, что подтверждается должностными регламентами, выписками из приказов, выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС.

Действия инспекторов ДПС К. В.В., М. А.Д., предшествовавшие совершению подсудимым преступления, носили законный и правомерный характер, поскольку связаны с прибытием по поступившему сообщению о совершении водителем автомобиля «Киа Рио», которым являлся ФИО1, противоправных действий, то есть с исполнением ими своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению противоправных действий, а также по доставлению ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение, в подразделение полиции, с целью привлечения последнего к административной ответственности, установления его личности, а также последующим составлением административных материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3, части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К вышеуказанным показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, о непризнании вины в совершении преступления № 2 суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты и стремление уйти от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное, поскольку данные показания опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших, свидетелей Л. А.А., М. Т.И., видеозаписью процедуры составления административных материалов инспектором ДПС М. А.Д. в отношении ФИО1, исследованной в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в момент публичного оскорбления инспекторов ДПС К. В.В. и М. А.Д., ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта, полученного образования и сложившейся обстановки не мог не осознавать, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции, законные требования и распоряжения которых обязательны для исполнения. поскольку последние представились ему, находились в форменном обмундировании, прибыли на место происшествия на служебном автомобиле, имеющем специальные опознавательные знаки, преследовали его на служебном автомобиле, предъявляли ему требование остановить автомобиль, находившийся под его управлением, специальными средствами (световозвращающим жезлом, звуковыми сигналами).

Исходя из показаний потерпевших, свидетелей Л. А.А., М. Т.И., вышеуказанной видеозаписи, судом установлено, что подсудимый действовал умышленно.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении подсудимого подтверждается, что ФИО1 высказал оскорбления именно в адрес потерпевших, являющихся представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом данные оскорбления высказаны подсудимым публично, в присутствии свидетелей Л. А.А., М. Т.И., находившихся в том же служебном помещении ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу в качестве понятых, что являлось очевидным для подсудимого.

К показаниям свидетелей З. Л.Ф., Е. С.Н., К. Э.В. суд относится критически, поскольку свидетель Е. С.Н. является знакомым подсудимого, свидетель К. Э.В. – супругой подсудимого, свидетель З. Л.Ф. – знакомой К. Э.В., и, учитывая, что их показания опровергаются показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности за фактически содеянное. Кроме того, материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. А.Д., К. В.А. в связи с отсутствием в их действиях признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные свидетели не являлись очевидцами высказывания ФИО1 публичных оскорблений в адрес потерпевших, в связи с чем не опровергают показаний потерпевших, свидетелей Л. А.А., М. Т.И.

Доводы заключения специалиста К. О.П. носят субъективный характер и отклоняются судом, не содержат данных, позволяющих усомниться в выводах эксперта, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 206-215), опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления № 2, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей Л. А.А., М. Т.И., видеозаписью процедуры составления административных материалов в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направлены против порядка управления, преступление № 1 относится к категории преступлений средней тяжести, преступление № 2 – к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется участковыми уполномоченными полиции по местам регистрации и жительства неудовлетворительно (т. 2 л.д. 144, 147), в остальном (в том числе, свидетелями Е. С.Н., К. Э.В., Р. Э.Д., по местам жительства, работы) характеризуется положительно, имеет постоянные места регистрации и жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода, занимается оказанием благотворительной и гуманитарной помощи, адресованной, в том числе участникам специальной военной операции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признается и учитывается неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине болезней.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевших, письменных материалов дела установлено, что на момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения ФИО1 преступлений, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние подсудимого, могло способствовать снижению самоконтроля, отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено по каждому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния (преступления № 1), соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При назначении наказания за совершение преступления № 1 суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При этом, учитывая, категорию совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные, характеризующие личность ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое преступление суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 12.03.2025 по 13.03.2025, в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12.03.2025 по 13.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Удержания из заработной платы осужденного ФИО1 перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- 3 оптических диска – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

-форменную куртку ДПС, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему К. В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров