Решение № 2-4316/2019 2-4316/2019~М-2249/2019 М-2249/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4316/2019

Дело №2-4316/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-002857-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Карелиной В.О.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.08.2018, сроком три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что по вине последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2018 года в районе д. <адрес> с участием автомобиля Kia-Rio/124 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Mark-2 регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является ФИО5) Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего требования п.п. 13.10, 13.10 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО4 получила травму в виде закрытого перелома ключицы в средней трети с угловым смещением, которое согласно заключению эксперта №7609 от 13.08.2018 квалифицируется как вред здоровья средней степени тяжести. Из-за полученной в результате ДТП травмы ФИО4 испытывала боль, а также ограничения в повседневной жизни, прибегала к помощи других лиц, не могла малолетнего сына отвозить на спортивную секцию, что усугубляло моральные страдания. После ДТП ФИО4 забеременела и испытывала волнения относительно своего здоровья и здоровье не родившегося ребенка. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представлению интересов в суде 20000 руб.

Истец ФИО4 в зал суда не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 22.08.2016 года) заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 состоянием здоровья ФИО4 не интересовался, материальной помощи не оказывал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указал на то, что полагает разумным размер компенсации морального вреда в 25000 руб.. Поскольку травма не потребовала серьезного и длительного лечения, а факты на которые ссылается истец, описывая нравственные страдания, не подтверждены соответствующими доказательствами. Также ответчик полагал завышенным размер судебных расходов, которые не могут превышать 10 000 рублей. Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что проживает с супругой, его заработок составляет около 70 000 рублей, у него есть платежи по ипотеке, кредитному договору. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что его вина в ДТП была установлена Октябрьским районным судом г. Красноярска, постановление обжаловалось, но вышестоящим судом не отменялось. В момент ДТП ФИО4 была за рулем, в салоне находился ее супруг и сын. Автомобиль, которым управлял ФИО2 по доверенности, принадлежит его тестю ФИО5.

Третьи лица ФИО5, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Карелиной В.О. полагавшей требования ФИО4 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2018 года около 11 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Mark 2 регистрационный знак <***>, при движении в районе <...> в г. Красноярске по главной дороге ул. 3-я Дальневосточная со стороны ул. Сахарова в направлении ул. Л. Шевцовой нарушил п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке ул. 3-я Дальневосточная и ул. Зои Космодемьянской, где главная дорога меняет направление направо, двигался прямолинейно, не руководствуясь правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, а именно на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Kia Rio регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге ул. Зои Космодемьянской со стороны ул. Водянникова с левым поворотом на ул. 3-я Дальневосточная в сторону ул. Сахарова. В результате ДТП водитель с автомобиля Kia Rio регистрационный знак № ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается: представленными стороной истца справкой о ДТП от 05.07.2018г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2018г.; заключением эксперта №7609 от 14.08.2018 года; заключением эксперта №7075 от 27.07.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 от 10.07.2018г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 от 10.07.2018г.; протоколом по делу об административном правонарушении от 31.08.2018г.; постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018г., оставленным без изменений решением Красноярского краевого суда от 21.02.2019.

Так вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 7609 от 14 августа 2018 года следует, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 05 июля 2018 имелся закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети с угловым смещением, что подтверждается рентгенологическим данными. В соответствии с п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 определить тяжесть вреда здоровью, причинённого закрытым оскольчатым переломом правой ключицы со смещением отломков, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако согласно п. S42.0.0 Информационного письма МЗРФ и ФСС РФ № № от 21.02.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности наиболее распространенных заболеваниях и травмах» ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе диафиза ключицы со смещением отломков составляют 50-60 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1 МЗиСр РФ № 194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО4 причинен вред здоровью, обязанность возмещения которого, в частности компенсации морального вреда, в силу действующего законодательства, также лежит на ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности на законном основании.

Ответчиком, как владельцем источником повышенной опасности, не представлено доказательств, что причиненный ФИО4 вред здоровью явился следствием непреодолимой силы либо умысла самой потерпевшей, из материалов дела данных фактов также не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 указанного выше постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО4 был причинен физический вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненных повреждений (вред здоровью средней тяжести), возраст потерпевшей, ее ограничения в быту, в связи с характером травмы, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

При этом суд учитывает, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытала истица в результате действий ответчика, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Заявленный истицей размер денежной компенсации в размере 200 000 рублей, суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом (5000 руб. – составление искового заявления, 20000 - руб. представление интересов в суде), согласно квитанций ООО ЮА «Дипломат» №700984 от 01.03.2019 г.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (05.08.2018 г. и 09.09.2019г.), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения дела является спор о возмещении вреда здоровью, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова