Постановление № 5-324/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 5-324/2024

Дело *****

УИД 26RS0*****-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2024 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Новикова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором ОВМ ОМВД Росси по городу Ессентуки ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что <дата> в 18 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> было установлено, что в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от работодателя ИП ФИО1 поступило уведомление о прекращении <дата> трудового договора с гражданином <адрес> ФИО4 <дата> г.р. с нарушением порядка (п.6 - уведомление о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора, подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденного п. 1.9 Приказа МВД России от <дата> *****«Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

<дата> материалы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 переданы на рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что его действия не носят умышленный характер, совершены впервые по ошибке и невнимательности. Просил назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент совершения правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России N 536 от <дата> "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ N 536).

Согласно пункту 6 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> было установлено, что в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от работодателя ИП ФИО1 поступило уведомление о прекращении <дата> трудового договора с гражданином <адрес> ФИО4 <дата> г.р., которое не прошито и не пронумеровано, тем самым нарушив пункт 6 Приложения N 9 к приказу МВД России от <дата> N 536 и пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от <дата>.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от <дата>, докладной запиской начальника отдела по вопроса трудовой миграции УВМ ГУ МВД по СК от <дата> ФИО5, копией формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата>, копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП, копией трудового договора ***** от <дата>, копией приказа от <дата> об отстранении от работы в связи с прекращением патента, копией приказа от <дата>.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт подачи уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением пункта 6 Приложения N 9 к приказу МВД России от <дата> N 536 и пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от <дата> объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Данные действия не могут быть расценены как техническая ошибка. Иное позволило бы лицу, использующему труд иностранных работников, не следовать строгому соблюдению закона и препятствовало бы компетентным органом надлежаще осуществлять возложенные на них контролирующие функции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности выполнить требования Приказа МВД России от <дата> N 536, не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, отсутствие информации о расторжении договора препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в частности внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, и правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КРФ об АП, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств судом установлена.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 ранее органами Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, умысла на совершение правонарушения не имел, совершенное правонарушение не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства, выявлено в результате государственного или муниципального контроля, не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КРФ об АП, не создало угрозу чрезвычайной ситуации, не повлекло имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КРФ об АП, при назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, в судебном заседании не установлено.

Назначаемое судом наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КРФ об АП), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить с применением статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Новикова