Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-2323/2019 М-2323/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2823/2019

22RS0066-01-2019-003144-53

Дело № 2-2823/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фермер» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском ФИО1 обратилось ООО «Феремер», которое просило в счет погашения задолженности в сумме 1 100 000 руб., возникшей на основании договора займа № от 16.08.2013 обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль № VIN №, двигатель № года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО1, путем оставления заложенного имущества за ООО «Феремер»; прекратить право собственности Найден Д.Ф. на автомобиль №, двигатель № года выпуска, черного цвета; признать право собственности ООО «Феремер» на автомобиль №, двигатель № года выпуска, черного цвета; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фермер» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Фермер» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1 005 000 руб., а Найден Д.Ф. принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 2.3.1 договора займа Найден Д.Ф. обязан возвратить займ в срок до 16.08.2014.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фермер» и ФИО1 в счет полного обеспечения исполнения обязательств по договору займа № заключен договор залога транспортного средства - автомобиля № №, двигатель № года выпуска, черного цвета.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что ООО «Фермер» вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, названных в п. 1.4 настоящего договора требований, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, в соответствии с п. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, а именно путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ФИО1 не возращены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фермер» ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Найден Д.Ф., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи не заявил, направил в суд своего представителя ФИО3, который против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фермер» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Фермер» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1 005 000 руб., а Найден Д.Ф. принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

ООО «Фермер» свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив на основании письма Найдена Д.Ф. денежные средства в сумме 1 005 000 руб. в ООО «АЦ Барнаул».

В соответствии с п. 2.3.1 договора займа Найден Д.Ф. обязан возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фермер» и ФИО1 в счет полного обеспечения исполнения обязательств по договору займа № заключен договор залога транспортного средства - автомобиля №, двигатель № года выпуска, черного цвета.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что ООО «Фермер» вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, названных в п. 1.4 настоящего договора требований, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, в соответствии с п. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, а именно путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ФИО1 не возращены.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, двигатель № года выпуска, черного цвета.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца в части: в счет погашения задолженности в сумме 1 100 000 руб., возникшей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обращает взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль №, двигатель № года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО1

Способ реализации заложенного имущества судом определяется в виде продажи с публичных торгов.

Доводы представителя истца о том, что заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность истца являются обоснованными в силу положений п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.1 договора залога, несостоятельны, основаны на неправильном толковании указанной нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая, что ответчик (залогодатель) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, автомобиль приобретался ответчиком не для целей предпринимательской деятельности, а в целях удовлетворения личных нужд, оснований для применения п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку взыскание судом на заложенное имущество обращено в порядке п. 1 ст. 350 ГК РФ, то оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности Найдена Д.Ф. на спорный автомобиль и признания права собственности на этот автомобиль за истцом, не имеется.

Право собственности Найдена Д.Ф. на автомобиль будет прекращено после реализации автомобиля с публичных торгов новому собственнику, у которого и возникнет право собственности на указанный автомобиль.

В связи с изложенным требования ООО «Фермер» судом удовлетворяются частично.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, в связи с чем суд взыскивает с Найдена Д.Ф. в пользу ООО «Фермер» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворение одного требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Фермер» удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности в сумме 1 100 000 руб., возникшей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль № №, двигатель № года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Фермер» требований отказать.

Взыскать с Найдена Д.Ф. в пользу ООО «Феремер» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш