Решение № 2-1348/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Игнатовой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 05.04.2005 в сумме 5596,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6510,06 руб. В обоснование указало, что 05.04.2005 ОАО «Сбербанк России» и Т. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Т. предоставлен кредит в сумме 24900 долларов США на срок по 04.04.2020 под 11 % годовых на строительство двухкомнатной квартиры в г. Северск. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства № ** от 05.04.2005 и № ** от 05.04.2005 соответственно. Т. умерла **.**.****. На дату смерти обязательство по кредитному договору заемщиком исполнено не было. В адрес поручителей 22.06.2017 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако долг до настоящего времени не погашен.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 10.10.2017 по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности № ** от 23.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на момент смерти заемщика на ее имя в ПАО Сбербанк открыто несколько счетов, на которых имеются денежные средства. Поскольку наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют имущество является выморочным и переходит в порядке правопреемства к Российской Федерации. Просила взыскать кредитную задолженность солидарно с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и поручителей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Поскольку поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, то исковые требования могут быть удовлетворены не более чем на 3000 руб., исходя из размера денежных средств, находящихся на счетах умершей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В которых ранее указал, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не вступал в права наследования, так как имущество у Т. на момент смерти отсутствовало; не согласен с доводом искового заявления банка о том, что в письменном заявлении он обязался исполнять обязательства Т. по спорному кредитному договору; смертью должника при отсутствии имущества прекращается обязательство по кредитному договору и выданное в обеспечение него поручительство. В ходе рассмотрения дела поддержал позицию ответчика ФИО2 о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника не прекращает поручительство.

Как следует из материалов дела, 05.04.2015 ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и Т. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24900 долларов США на строительство двухкомнатной квартиры в г. Северске на срок по 04.04.2020 под 11 % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства (кредит), что подтверждается копией лицевого счета, выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства № ** и ** соответственно.

Пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял. В соответствии с расчетом истца по состоянию на 07.08.2017 задолженность по спорному кредитному договору составила 5596,91 долларов США, из которых: просроченные проценты за период с 07.08.2017 по 07.08.2017 в размере 38,87 долларов США, просроченные проценты на просроченный долг за период с 07.08.2017 по 07.08.2017 – 3,15 долларов США, просроченная ссудная задолженность – 5554,89 долларов США.

**.**.**** Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** № **.

Согласно ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сведениям ассоциации «Томская областная нотариальная палата» по данным базы нотариата по состоянию на 13.09.2017 наследственное дело после смерти Т., умершей **.**.****, нотариусами Томской области не открывалось.

Сведений о лица, фактически принявших имущество умершей, совершив предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратному не представлено.

Как следует из сообщения УМВД России по Томской области от 05.09.2017 №**, на имя Т. в ГИБДД УМВД России по Томской области транспортные средства не регистрировались.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 07.09.2017 объектов недвижимости, принадлежавших Т. на день смерти, не имелось.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области на Т. автотранспорт не регистрировался.

Из информации ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ВТБ24 (ПАО), ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «БИНБАНК», предоставленной по запросам суда, Т. счетов в указанных кредитных организациях не имеет.

Согласно информации ПАО Сбербанк на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Сибирском банке ПАО Сбербанк открыты счета:

№ ** с остатком 5,2 долларов США,

№ ** с остатком 10,58 руб.,

№ ** с остатком 9,88 руб.,

№ ** с остатком 10,83 руб.,

№ ** с остатком 2522,2 руб.,

№ ** с остатком 70,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО Сбербанк достоверных и достаточных доказательств наличия иного наследственного имущества умершей Т. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону выморочное имущество, не указанное в ст. 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Как определено п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Поскольку на момент рассмотрения дела шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Т. наследство не принял, поэтому на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после ее смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем Российская Федерация в лице указанного органа отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку стоимость перешедшего к Российской Федерации вывороченного имущества определяется его рыночной стоимостью на день открытия наследства, то сумма наследственного имущества Т. составит 2949,29 руб. (10,58 руб. + 9,88 руб. + 10,83 руб. + 2522,2 руб. + 70,36 руб. + 325,44 руб. (5,2 долларов США по курсу на день открытия наследства) или 47,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день открытия наследства (62,5841).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику, и его стоимость, в ходе рассмотрения дела сторонами состав и стоимость наследственного имущества не оспаривались, требования истца о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества равной 2949,29 руб. или 47,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день открытия наследства подлежат удовлетворению, а указанные денежные средства - взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской за счет казны Российской Федерации солидарно с ФИО3 и ФИО2

Довод ответчика ФИО3 о том, что поручительство следует считать прекращенным со смертью заемщика судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительству поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

Согласно пункту 2.8 договора поручительства от 05.04.2005, заключенного банком с ФИО3, последний принял обязательство отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, ФИО3 было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору как самим заемщиком, так и его наследниками, а в силу закона, исходя из условий договора поручительства, основания для прекращения поручительства отсутствуют.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 5 постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6510,06 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.08.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в на сумму 2949,29 руб., то с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской за счет казны Российской Федерации солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере истцу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 05.04.2005 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Т., в размере 2949,29 руб., что составлять 47,13 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день открытия наследства (**.**.****).

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попова