Решение № 2-250/2017 2-250/2017(2-6112/2016;)~М-6183/2016 2-6112/2016 М-6183/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к МУП «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к МУП «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обосновании исковых требований истцы указали, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МУП «ФИО13» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ происходят заливы вышеуказанного помещения, заливы происходят из-за нарушения асфальтовой отмостки дома. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения МУП «ФИО14» условий договора был установлен, ответчик был обязан восстановить асфальтовое покрытие отмостки у дома по адресу: <адрес> соответствии с локальным сметным расчетом, составленным МУП «ФИО15», произвести разборку тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня – 3 см; устройство бетонной подготовки, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В результате бездействия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ помещению истцов причинялся вред в результате каждого залива. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ФИО16» для определения рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с отчетом которого итоговая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика по <данные изъяты>. в пользу каждого в качестве возмещения ущерба, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУП «ФИО17 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила исключить из стоимости восстановительного ремонта смену электроприборов и ремонт пола.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО18» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного в подвале, по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле каждый (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и МУП «ФИО19» с другой стороны заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д.№).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцы указывают, что принадлежащее им нежилое подвальное помещение постоянно подвергается заливам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения МУП «ФИО20» условий договора был установлен, ответчик был обязан восстановить асфальтовое покрытие отмостки у дома по адресу: <адрес> соответствии с локальным сметным расчетом, составленным МУП «ФИО21», произвести разборку тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня – 3 см; устройство бетонной подготовки, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.№). Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что вина ответчика за вред, причиненный имуществу истцов, подтверждается представленными доказательствами. То есть обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «ФИО22».

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью ущерба, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО23», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, составила <данные изъяты>.

Представитель истца согласился с указанным заключением эксперта.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, в суд для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО7, который в судебном заседании поддержал представленное заключение, указав, что все указанные им в заключении работы и материалы необходимы для восстановления нежилого помещения в связи с его заливом. В частности, для восстановления помещения необходимо заменить несколько напольных плиток, что отражено в заключении. При проведении ремонта стен необходимо проводить работы по демонтажу/монтажу розеток и выключателей, что не относится к их замене. То же относится к демонтажу/монтажу светильников в разделе относительно ремонта потолка, их замена в смету не заложена. Более того, на момент осмотра светильники были демонтированы и в расчет вошли только работы по их монтажу. Акт осмотра помещения нет необходимости составлять, это ничем не предусмотрено. В смете, представленной ответчиком не учтены многие работы.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта за основу при вынесении решения и взыскивает с ответчика МУП «ФИО24» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства по <данные изъяты>. каждому, а всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением требований к МУП «ФИО25» взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУП «ФИО26» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО27» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «ФИО28» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к МУП «ФИО29» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина