Решение № 2-6345/2018 2-906/2019 2-906/2019(2-6345/2018;)~М-5547/2018 М-5547/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-6345/2018

Дело № 2-906/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который поврежден ответчиком, попавшим в него палкой, от чего на капоте по ребру возникла вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие, сломана пластиковая накладка между лобовым стеклом и капотом. Факт причинения вреда действиями ответчика подтверждается постановлением от 16 апреля 2018 года ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № 3/938 от 23 июля 2018 года, выполненному ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УпалНЭП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 65 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 207 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, был извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно постановлению УУП ОП № 13 Управления МВД России по городу Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 года, в ходе проверки материалов КУСП – 7132 от 07 апреля 2018 года по заявлению ФИО1, установлено, что принадлежащее последнему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> повреждено вследствие действий неизвестного, который в ходе конфликта взял в руки предмет, похожий на палку, бросив ее в другого неизвестного, однако попал в указанный автомобиль, от чего возникла вмятина на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, сломана пластиковая накладка между капотом и лобовым стеклом. Проведенной проверкой установлен гражданин, повредивший автомобиль, которым оказался ФИО2

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно акту осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> составленного 03 июля 2018 года экспертом-техником ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УпалНЭП», среди поврежденных поименованы: капот (изгибы металла левой задней и средней частей с нарушением ребра жесткости и повреждением внутренней панели (отслоение), облицовка ветрового стекла левая (трещины пластика левой части).

В соответствии с заключением № 3/938 от 23 июля 2018 года, подготовленным ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УпалНЭП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65 900 рублей, услуги эксперта составили 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 65 900 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме 2 207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 65 900 рублей, расходы на оплату услуг по расчету стоимости ущерба в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 207 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко