Приговор № 1-33/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33\2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 13 сентября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственных обвинителей Сосновской районной прокуратуры Матвеевой А.В. и Зрилиной Т.В., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов адвокатской конторы Сосновского района ФИО2, представившей удостоверение № <***> и ордер № 74954 и ФИО3, представившего удостоверение № <***> и ордер № 74975, а также с участием потерпевшего Н., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2017 г. в период времени с 12 до 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом доме № 26 по ул.... р.п.... Нижегородской области вместе со своим родным братом Н., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора. После ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение своему брату тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. С этой целью ФИО1 взял из кухни нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Н.., сидящему на крыльце вышеуказанного дома, один удар клинком ножа в область груди, в результате чего Н.. было причинено колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Н. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что проживает по адресу: р.п...., ул...., д.26 с матерью Е. и братом Н.. Он проживает на первом этаже, а мать с братом на втором. В его комнату на первый этаж никто не ходит, он живет там один. И он, и брат нигде не работают, все проживают на пенсию матери. 25.04.2017 г. утром, к ним пришел брат С.. Брат Н. вместе с С. стали на втором этаже распивать спиртное. Ему это не понравилось. Он разозлился и решил тоже выпить спиртного. Нашел у себя бутылку водки и стал распивать один. В районе обеденного времени брат С. ушел. Будучи уже изрядно выпивши, он стал делать брату Н. замечания, что он нигде не работает, прописан в г.Нижнем Новгороде, а проживает здесь, живет на пенсию матери и при этом еще распивает спиртное. Брат на это не реагировал. Он разозлился на него еще больше. Около 17 часов, когда мать вышла в огород, он заметил, что Н. вышел на крыльцо покурить. Будучи злым на Н., он взял на кухне нож, которым они пользуются в быту, вышел на крыльцо дома с ножом и сразу же ударил ножом Н. в грудь. Когда он подходил к Н., тот увидел нож и сказал: «Что ты делаешь?», но он на его слова не реагировал, и уже шел на него с ножом, чтоб нанести ему ножевое ранение, т.е. хотел причинить ему боль. Не говоря ни слова Н. ударил его ножом один раз в грудь, после чего сразу же вытащил нож. Удар он нанес в грудь, с левой стороны, но убивать своего брата Н. не хотел, а хотел причинить ему боль за то, что он не реагирует на его замечания. Перед этим между ними никаких словесных перепалок не было. От удара Н. съежился и сказал ему: «Давай, добивай», но он больше его ударять ножом не стал и пошел в дом. В кухне он вымыл нож, вытер его и положил на втором этаже под покрывалом кровати брата Н.. Через несколько минут к ним в дом приехала скорая помощь и Н. забрали в Сосновскую ЦРБ. За свои действия ФИО1 перед братом извинился, и они с ним уже помирились. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( л.д. 36-39, 43-46).

Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого (л.д.54-57).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.. показал в судебном заседании, что он со своей матерью и братом Г. проживает на ул...., д.26 в р.п..... Прописан он в г.Н.Новгороде, там живет его жена, они расстались. Дом, в котором они проживают, двухэтажный. Он проживает на втором этаже с матерью, брат Г. проживает на первом этаже. В настоящее время он нигде не работает, его брат Г. также нигде не работает, живут на пенсию матери. 25.04.2017г. с утра он находился дома, похмелялся. Г. находился на первом этаже. Г. периодически высказывает ему свое недовольство, что он нигде не работает, живет на пенсию матери. В этот день Г. уже с обеда начал на него ворчать по этому поводу. Вечером он вышел на крыльцо покурить, сел в кресло. В это время на крыльцо вышел Г., в руке у него был нож. Он молча ударил ему в левую сторону груди ножом и сразу вытащил нож. Он сказал ему: «Давай, добивай», но Г., ничего не говоря, ушел в дом, нож забрал с собой. Нож у него был домашний, кухонный. Когда Г. ушел, он вызвал по сотовому телефону скорую помощь. Пока ждал скорую помощь, приехала полиция. Его на скорой помощи увезли в больницу. Там доктор зашил ему рану, он пролежал одну ночь в больнице, написал расписку и ушел домой. Через 10 дней пришел в больницу снять швы. В настоящее время они с братом помирились, он к нему претензий не имеет.

Свидетель Е.. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого и потерпевшего и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 п.4 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания свидетеля Е.., данные на предварительном следствии. Свидетель Е.. показала, что проживает по вышеуказанному адресу со своими детьми - ФИО1 и Н.. Сыновья нигде не работают, Г. ухаживает за ней, так как в силу своего возраста она не может себя обеспечивать, обслуживать. Все трое живут на ее пенсию. В апреле 2017 года, точное число не помнит, ее сыновья выпивали спиртное и немного ссорились. Саму ссору она не слышала. Она находилась в огороде, а когда вернулась, то увидела, что Н. лежит на кровати. Он сказал, что у него течет кровь и что его ножом ткнул Г.. Г. был в своей комнате на первом этаже. Сразу же приехала скорая помощь и Н. увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли нож. Н. ей рассказывал, что он сидел на крыльце, к нему подошел Г. и ткнул ножом. Из-за чего он ткнул его ножом, она не знает, но Н. сказал, что они поссорились. Больше пояснить ничего не может, так как она не видела момент нанесения удара ножом. Г. по характеру спокойный, добрый, ухаживает за ней, помогает по хозяйству. Н. тоже помогает по хозяйству. Она думает, что ссора между ними произошла из-за того, что они оба были в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 68-70 ).

Свидетель С.., показания которого, данные на предварительном следствии, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашались в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, показал, что у него есть два брата и мать, которые проживают в одном доме по адресу: р.п...., ул...., д.26. Братья не работают, живут на пенсию матери. Г. ухаживает за матерью, и прописан в этом доме, а Н. прописан в Нижнем Новгороде. Иногда на этой почве между ними случаются ссоры. 25.04.2017 г. утром он заходил к Н. выпить спиртного, а потом ушел к себе домой. Дома оставались мать и братья. При нем братья не ссорились. Вечером он пришел к матери и узнал, что Н. находится в больнице, а Г. увезли сотрудники полиции. От матери он также узнал, что между братьями произошла ссора, и Г. ударил ножом в грудь Н.. Позже об этом рассказал ему сам Н., что когда он курил на крыльце, Г. кухонным ножом ударил его один раз в грудь. После этого Н. сам вызвал скорую помощь и его доставили в больницу, где сделали операцию. Из-за чего поссорились Н. и Г., каким ножом было совершен удар, он не знает. ФИО1 по характеру спокойный, но когда выпьет, то может вести себя задиристо, начинает выяснять отношения с братом (л.д.71-73).

Свидетель Ц.., показания которой, данные на предварительном следствии, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашались в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ». 25.04.2017 года утром около 7 часов она заступила на дежурство. В 18 час. 10 мин. на телефон скорой помощи поступило сообщение от Н., проживающего по адресу: р.п. ..., ул. ..., д. 26 о том, что его брат нанес ему удар ножом и что ему нужна медицинская помощь. По приезду в указанный адрес, информация подтвердилась. По приезду Н. находился в комнате в своем доме по вышеуказанному адресу. Н.. пояснил, что его родной брат ФИО1 ударил его один раз кухонным ножом в область груди с левой стороны. Н.. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен каретой скорой помощи в приемный покой ГБУЗ НО « Сосновская ЦРБ» (л.д.74-76).

Свидетель А., показания которого, данные на предварительном следствии, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашались в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, показал, что работает в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» в должности врача-хирурга около 9 лет. 25.04.2017 года в 19 часов 40 минут в приемный покой поступил Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом проникающее ранение левой половины грудной клетки. Доставила его в ГБУЗ НО « Сосновская ЦРБ» карета скорой помощи. При поступлении состояние Н.. было тяжелое, кожные покровы бледные, пульс 92 удара в минуту, артериальное давление 130/100 мм ртутного столба. Н.. жаловался на боль в грудной клетке слева. Сознания он не терял, транспортировался на каталке. При обследовании Н.. в левой половине грудной клетке в 7-м межреберье по среднеключичной линии бвла обнаружена рана в поперечном направлении, размером до 3 см., края ровные, углы острые, проникающая в левую грудную полость. Раневой канал шел спереди назад и сверху вниз с повреждением париетальной плевры. Больной Н.. в экстренном порядке был госпитализирован в хирургическое отделение Сосновской ЦРБ и прооперирован, сделана ревизия раны, асептическая повязка. 26.04.2017 года Н.. категорически отказался от дальнейшего стационарного лечения, после чего был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику. Н.. поступил в приемный покой один, без сопровождения родственников и пояснил, что полученные травмы ему ножом нанес брат ФИО1 (л.д. 77-80).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного полиции о том, что фельдшер скорой помощи Сосновской ЦРБ передала сообщение о вызове скорой помощи на ножевое ранение к Н. по адресу ул...., д.26 (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 г., в ходе которого осмотрен жилой дом № 26 по ул.... в р.п...., с места происшествия изъят нож (л.д.11-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 г., в ходе которого осматривался кабинет приемного покоя Сосновской ЦРБ, при этом изъята рубашка, принадлежащая Н.. (л.д.15-16),

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 25.04.2017 г., в результате которого у последнего установлено алкогольное опьянение (л.д.23),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 263, согласно которой у Н.. имелось повреждение – колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. возможность его образования в день обращения за медицинской помощью, а именно, 25.04.2017 г., не исключается. Вышеуказанное повреждение является колото-резаным, на что указывают морфологические особенности раны на коже (прямолинейная форма, ровные края, один «П»-образный, второй остроугольный концы), отхождение от раны раневого канала. Данное ранение не могло образоваться при нанесении ударов руками или ногами. Данное ранение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия. Вышеуказанное колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Н.. по признаку опасности для жизни, что соответствует п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), схемой к заключению эксперта (л.д.29-32),

- протоколом получения образцов крови ФИО1 и Н.. для сравнительного исследования (л.д.82-83, 85-86),

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на ручке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены следы поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген А, что не исключает их происхождение от ФИО1 (л.д.91-92),

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на рубашке потерпевшего Н.. обнаружена кровь человека, которая может происходить от Н.. (л.д.99-101),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 92/263, согласно которой колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковым мог быть клинок ножа. Возможность образования у Н.. вышеуказанного ранения от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается при условии его погружения в тело потерпевшего не более чем на 4 см от острия (л.д.107-109),

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. Нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.118-119),

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой на рубашке потерпевшего Н.. имеется одно сквозное механическое повреждение, носящее колото-резаный характер, пригодное для установления групповой принадлежности. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим конструктивные характеристики, аналогичные характеристикам клинка ножа, представленного на экспертизу (л.д.128-130),

- протоколом осмотра медицинской карты Н.. из ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», а также ксерокопией данной карты (л.д.145-161),

- протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия, фототаблицей к протоколу (л.д.163-164),

- протоколом осмотра рубашки потерпевшего Н.. (л.д.166-168),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Н.., в ходе которой ФИО1 показал, где и каким образом он нанес удар ножом брату Н.. и куда потом спрятал нож (л.д.170-174).

Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание и характеризующие личность подсудимого.

Согласно характеристики от участкового уполномоченного по месту жительства, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (л.д.182). Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 проживает с матерью и братом, жалоб на него от соседей и близких родственников не поступало, в общественной жизни улицы не участвует, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения (л.д.183). Согласно справки из Отдела полиции МО МВД России «Павловский», в 2017 г. он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 с 2003 г. состоит на учете у врача нарколога в Сосновской ЦРБ с диагнозом F 10.2, а также состоит на консультативном учете у врача психиатра с 2013 г. с диагнозом F 06 (л.д.184). Из справки, полученной из Управления Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району следует, что ФИО1 является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 1200 руб.

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанные обстоятельства подтверждаются, как признательными показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего Н.., а также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей С.., Ц. А., протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 и потерпевшего Н. заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, других вышеуказанных доказательств. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду право установить вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.. с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд убежден, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении вмененного ему преступления. При этом суд учитывает характер преступления, конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного, неудовлетворительную характеристику по месту жительства. ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1638 от 10.07.2017 г., ФИО1 длительное время употребляет алкоголь, бывают запои по несколько дней, сформирован абстинентный синдром, проходил лечение в ГБУЗ НО «НОПНБ № 1». В результате проведенной по настоящему делу экспертизы установлено, что ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешенными заболеваниями (артериальная гипертензия, синдром зависимости от алкоголя средней стадии) без грубых психических нарушений, и по своему психическому состоянию к моменту производства по делу был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде (л.д.141-142).

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало отрицательное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Из перечисленных выше характеризующих данных следует сделать вывод о том, что в целом ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что санкция ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в суде не установлено. Суд учитывает высокую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровья человека. Доводы подсудимого о том, что он ухаживает за своей престарелой матерью, не могут сами по себе послужить основанием для назначения ему условного осуждения, т.к. в семье Р-ных имеются другие взрослые члены семьи, способные оказывать помощь и уход престарелой Е..

С учетом всех перечисленных обстоятельств, личности виновного, с целью предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу с 13 сентября 2017 г.

Вещественные доказательства: ксерокопию медицинской карты на ФИО4 оставить при уголовном деле; нож и рубашку Н.., хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъясняется, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова