Апелляционное определение № 33-6767/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-6767/2025 г. Хабаровск

( 13-825/2025, дело №2-29/ 2025 УИД № 27RS0003-01-2023-005609-10)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.

рассмотрел единолично 17 декабря 2025 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1, на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2025 по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, в размере 275 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2025 года с ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 912 руб. 50 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в размере 275 000 руб., указывая на удовлетворение требований потребителя в полном объеме, поскольку они обоснованы заключением эксперта в рамках проведения товароведческой экспертизы. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств необходимости снижения судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы и возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2024 решение суда от 07.12.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» в пользу ФИО1 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков в размере 929 330 рублей 69 копеек, штраф в сумме 46 466 рублей 53 копейки. В остальной части требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» отказано.

В целях представления интересов истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО1 заключен договор с ООО «ЮФ «Панкор-ДВ» и оплата услуг представителя по договору произведена заказчиком в полном объеме в общем размере 275 000 рублей.

Услуги заказчику оказаны исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствует материалы гражданского дела, акт оказанных услуг от 16.05.2025.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 48, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 912 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 22,15%.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а также определенную судом с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

При этом, вопреки доводам апеллянта, исковые требования истца удовлетворены частично исходя из поддерживаемых на момент рассмотрения требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22,15 % от 275 000 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Относительно доводов заявителя об отсутствии доказательств необходимости снижения судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что заявленные судебные расходы в размере 275 000 руб. завышенными не признавались, судом первой инстанции не снижались, расходы на оплату услуг представителя были взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составили 60 912 руб. 50 коп. (275 000х22,15%).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом ко взысканию судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения или изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанных услуг с учетом требований закона, применены принципы разумности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Судья