Приговор № 1-350/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-350/2020

уголовное дело № 1-350/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Салимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с находящимся в салоне пассажиром ФИО14., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, вблизи д. № ул. <адрес>, по горизонтальной проезжей части, шириной 9,7 метра для одного направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в светлое время суток, при достаточной видимости, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и на расстоянии 0.0 метра от электроопоры № и 0.0 метра от левого края проезжей части ул. <адрес>, совершил наезд на бордюрный камень, расположенный слева по ходу своего движения, в нарушении требований пункта 9.9 ПДД РФ, выехал на тротуар, после чего на расстоянии 4.9 метра от электроопоры № и 0.6 метра от края тротуара ул. <адрес>, совершил наезд на дерево расположенное слева по ходу движения, далее на расстоянии 8.9 метра от электроопоры № и 0.9 метра от края тротуара ул. <адрес>, совершил наезд на пень, расположенный слева по ходу движения.

В результате допущенных нарушений пунктов 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 пассажиру ФИО15 причинено по неосторожности телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу справа, в левой щечной области с переходом на шею, на слизистой верхней губы, в правой щечной области, кровоподтек правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, которое квалифицируется как тяжкий вреда здоровью, и находиться в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и суду показал, что погибшего знал хорошо, они общались с ним. Тринадцатого числа выпил водки. Думал, что к утру оклемается, сходит на речку, и в трезвом состоянии уедет. Ночью потерпевший пришел к нему в машину, после чего они выпили водки. Утром потерпевший разбудил его и предложил съездить в магазин на «<данные изъяты>», где продают водку и опохмелиться. Он сначала отказывался ехать, но потом потерпевший его уговорил и они поехали. Не помнит, как все случилось, возможно он уснул или ему стало плохо, но в себя он пришел когда его уже вытаскивали из машины. Когда он увидел, что потерпевший лежит возле машины, то хотел потрогать его, но люди, которые стояли рядом, сказали, что потерпевший без сознания. Затем его повезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами которого он согласен. Считает себя виновным в случившимся, так как сел за руль в нетрезвом состоянии. У него были деньги, он мог без машины на общественном транспорте съездить, но не думал тогда об этом, так как надеялся, что быстро купят и вернутся. Автомобиль которым он управлял принадлежит его сыну.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО17, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО18, <данные изъяты>, являлся ее двоюродным братом, жены и детей у него не было, он нигде не работал, бомжевал, постоянного места жительства у него не было. Он иногда приходил к ней, она давала денег по возможности. Он часто пил спиртные напитки, с кем общался, она не знает. Последний раз она его видела в конце мая 2020 года, он приходил к ней домой. 19 июля 2020 года ей стало известно, что ФИО19 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Как произошло ДТП она не знает, ее там не было (л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась у себя дома по ул. <адрес>, д. №, кв. № данная квартира находиться на 2 этаже и окна ее дома выходят на проезжую часть ул. <адрес>. Находясь дома, она услышала сильный удар, от чего она сразу посмотрела в окно, где увидела, что на газоне за пределами проезжей части находиться автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета с механическими повреждениями, и увидела, что рядом с пассажирской дверью лежит человек. Она сразу побежала на улицу, подойдя к месту, она увидела, что данный автомобиль совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на дерево и что пассажир данного автомобиля получил серьезные телесные повреждения, а водитель данного автомобиля сидел на пассажирском месте, то есть сидел над пострадавшим мужчиной. Она сразу позвонила в службу «112» и сообщила о данном происшествии, находясь на месте, она потрогала пульс пострадавшего, но пульс не прощупывался. Водитель данного автомобиля сидел, молчал, нечего не говорил. На место происшествие подошли другие очевидцы. На месте происшествия она находилась до приезда скорой помощи, врачи осмотрели, после чего тело накрыли одеялом. Далее она находилась у себя дома, к данному месту больше она не подходила. Свидетели и очевидцы данного происшествия ей не известны. В данном дорожно-транспортного происшествие виноватым считает водителя «<данные изъяты>» так как он не справился с управлением и совершил наезд на дерево (л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля ФИО21 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он шел с детской поликлиники в сторону дома, возле магазина по улице <адрес> услышал звук шин, повернулся и увидел, как едет машина. Данная машина врезалась в срубленное дерево и повернулась в сторону аллеи. Он подбежал, подложил пострадавшему мужчине что-то мягкое под голову. Через 5 минут у пострадавшего из носа пошла кровь, потом кровь пошла из задней части головы, и через 5-6 минут он погиб. Подсудимый находился за рулем автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности. Водительская дверь была сломана и ее невозможно было открыть в связи с чем водитель вышел через другую дверь. Водитель шатался и от него сильно пахло перегаром, в машине он заметил пиво или что-то такое. В салоне автомобиля, кроме потерпевшего и подсудимого никого не было. Данная машина двигалась по дороге одна и, никто её не подрезал.

Показаниями свидетеля ФИО22., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является мужем ее родной сестры. О случившемся ДТП она узнала от своего племянника, сына ФИО1 Автомобиль которым управлял ФИО1 принадлежит его сыну. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, нормального человека, детей своих не обижал, воспитывал их, с женой не дрался, не оскорблял, постоянно работал дальнобойщиком, но из-за пандемии работа прекратилась. Ничего плохого о нем сказать не может. У ФИО1 насколько она знает, был или инсульт или инфаркт, он тяжело болел, лежал в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, <данные изъяты>, является его родным отцом, которого последний раз видел зимой. В Москве он дал ему свою машину «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на которой тот уехал в Республику Башкортостан. Он с ним созванивался по сотовому телефону, поддерживал общение, до эпидемии он работал в какой-то организации, и во время эпидемии потерял работу и начал выпивать. Он жил в салоне его автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. 15 июля 2020 года ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции из Башкирии и сообщили что его отец, находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № на ул. <адрес> допустил наезд на дерево, в результате пассажир скончался от телесных повреждений. Как произошло дорожно-транспортное происшествие ему не известно, более ему по данному факту пояснить нечего. Свидетели и очевидцы данного происшествия ему не известны. В социальных сетях он увидел репортаж по данному факту ДТП, где показывали его отца, и где он поясняет по обстоятельствам ДТП и что он ехал со своим пассажиром в магазин (л.д. 74-75).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, <данные изъяты> (л.д. 7-23).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 25-26).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 27).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 28).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 33).

Справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 42).

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, <данные изъяты> (л.д. 77-80).

Заключением эксперта №, <данные изъяты> (л.д.88-100).

Заключением эксперта №, <данные изъяты> (л.д.109-112).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО25, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ как единственный вид основного наказания.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль подлежит оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки ««<данные изъяты>», регистрационный знак №, оставить у законного владельца ФИО27.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов