Решение № 2-584/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-584/2025;)~М-499/2025 М-499/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-584/2025

УИД 61RS0№-30 №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «УГХиС» по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Морозовского городского поселения по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации Морозовского района Ростовской области по доверенности ФИО4, представителя ответчика МБОУ СОШ № 1 директора ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Управлению городского хозяйства и строительства», Администрации Морозовского района Ростовской области, Администрации Морозовского городского поселения, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиям о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба причиненного транспортному средству истца – <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска денежных средств в размере 659300руб. В обоснование своих требований ссылается на падение ветки дерева на его автомобиль 26 июня 2025 года.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика протокольным определением суда от 17.09.2025 было привлечено МБОУ СОШ №1 (т. 1 л.д. 225-226).

Определением суда от 24.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания было принято уточненное исковое заявление представителя истца по доверенности ФИО6, в котором в качестве солидарного ответчика включена администрация Морозовского городского поселения (т. 2 л.д. 88-92, 218-219).

Окончательные исковые требования ФИО1 являлись следующие:

Взыскать солидарно с ответчиков - Управления городского хозяйства и строительства, Администрации Морозовского района Ростовской области, Администрации Морозовского городского поселения, МБОУ СОШ №1 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 444531,14 руб. в возмещение ущерба причиненного транспортному средству истца – <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска (т. 3 л.д. 97-98).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по тем основаниям, которые указаны в иске, считает данные требования обоснованными и просит суд удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 26 июня 2025 года он привез свою супругу в СОШ №1 г. Морозовска на конференцию учителей. Свой автомобиль Тойота Королла остановил на парковке возле школы. Он остался сидеть в автомобиле, так как хотел подождать супругу. Когда стал открывать дверь в автомобиле, чтобы выйти, на его автомобиль со стоящего рядом дерева упала большая ветка, которая повредила транспортное средство. По этому факту он обратился в МО МВД «Морозовский», чтобы зафиксировать повреждения. Полагает, что власти города виноваты в произошедшем, так как недостаточно следят за состоянием старых деревьев и вовремя не осуществляют их вырубку.

Представитель истца ФИО6 в направленных письменных пояснениях на возражения ответчиков (т. 2 л.д. 93-94) указывает, что в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, представленные суду доказательства стороной ответчика, по мнению стороны истца не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия вины в причиненном ущербе. Так, представленные фотоматериалы стороной ответчика, не содержат даты и времени производства. Отсутствуют данные лица, производившего фотосъемку. В представленном акте отсутствуют данные какое именно дерево «Вяз» было осмотрено. Не представлено подтверждения что осматривалось именно упавшее дерево. Представленные документы составлены должностными лицами ответчика, которые прямо заинтересованы в исходе дела. Довод о том, что на сайте ведомств была размещена информация о благоприятных погодных условиях не исключает ответственности ответчиков за причиненный ущерб. несмотря на наличие знака, автомобиль стоял в «парковочном пространстве», специально оборудованном для стоянки транспортных средств. Знак стоянка запрещена не является предупреждением о возможном падении деревьев и их частей. Возможное нарушение ПДД истцом не является поводом для освобождения от ответственности ответчиков. Акт МКУ состояние дерева было установлено как ослабленное. В соответствии с приказом МЧС РФ от 08.07.2004 г. №329, сильным ветром является ветер скорость, которого составляет от 25 м/сек и более. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах менее 25 м/с.

Материалами дела подтверждается, что скорость ветра в месте происшествия была гораздо слабее. Даже при порывах ветра.

Также указывает, что представленными суду ответами на запросы было подтверждено, что в каких-либо ДТП, до исследуемого события, автомобиль истца не попадал, и не мог получить повреждения до падения ветки дерева. Доводы стороны ответчиков о том, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате бездействий которого причинен вред не отвечает требованиям закона. По этому поводу имеется специальный пленум Верховного суда от 23 июня 2015 года, в котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом заявленные истцом требования законны, обоснованы и просит удовлетворить их в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие (т. 3 л.д. 113).

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УГХиС» ФИО2, возражал против требований иска ФИО1 Пояснил и подал несколько письменных возражений, в которых приводит следующие доводы (т. 1 л.д. 105-112, т. 2 л.д. 64-67).

В своих возражениях указывает, что согласно Акту оценки состояния зеленых насаждений от 29.03.2024 № 4 составленного специалистом по озеленению и экологическим вопросам сектора ЖКХ МКУ «УГХиС», на прилегающей территории МБОУ СОШ № 1, расположенной по адресу: <...>, об отнесении зеленых насаждений к аварийно-опасным, при визуальном осмотре, признаков аварийности не выявлено. Зафиксировано по обрезке зеленых насаждений 21 шт., по спилу подлежало всего 3 шт. В акте под номером 19 указан вид - Вяз, диаметр дерева 90 см, в примечании указано удовлетворительно ослабленное состояние.

29.03.2024 Администрацией городского поселения было выдано разрешение № 4 на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений, в том числе и на Вяз, диаметр ствола 90 см, приблизительный возраст 25-30 лет, качественное состояние - удовлетворительное/ослабленное.

Полагает, что МКУ «УГХиС» своевременно проводило осмотр и уход за зелеными насаждениями на территории Морозовского городского поселения согласно своим обязанностям, что подтверждается актами обследования и отчетами о выполненных работах. Также в июле 2025 года после обращения истца в МО МВД России «Морозовский» по факту падения дерева на его автомобиль, специалистом по озеленению и экологическим вопросам сектора ЖКХ МКУ «УГХиС» был составлен Акт оценки состояния зеленых насаждений от 04.07.2025 на прилегающей территории МБОУ СОШ № 1 по адресу: <...>. По результатам осмотра состояния зеленых насаждений дерево Вяз, ветка которого упала на автомобиль истца, не является аварийно-опасным деревом. На фотографиях, сделанных на месте происшествия видимых признаков аварийности дерева (гниль на месте слома) отсутствует. (Фото прилагаются к возражению на иск).

Указывает, что из представленных результатов инвентаризации зеленых насаждений следует, что ветка дерева, которого упала на транспортное средство истца является здоровым и не имеет признаков ослабления или внешних пороков, не является аварийным.

Согласно информации Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области от 25.06.2025, направленной в адрес глав администраций городских округов и муниципальных районов по данным Ростовского гидрометцентра до конца суток 25 июня, в течение суток 26 июня текущего года местами по Ростовской области ожидается комплекс метеорологических явлений: сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом усилением ветра до 20-25 м/с. В результате этого существует вероятность возникновения происшествий и чрезвычайных ситуаций, обусловленных в том повалом деревьев. Таким образом, падение ветки дерева Вяз 26 июня 2025 года произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными условиями: ливнями в сочетании с грозой, усилением ветра. В июне 2025 года в городе Морозовске были неблагоприятные погодные условия. Весь месяц были ежедневные осадки, сопровождающие сильным ветром.

Администрацией Морозовского городского поселения принимались меры к предупреждению участников дорожного движения об ухудшении погодных условий, о падении деревьев, их веток. Такая информация размещалась 19.06.2025 в мессенджере «Телеграмм» (https://t.me/admmorpos/5605?single) и на страничке Администрации Морозовского городского поселения «ВКонтакте» vk.com/wall-212654508_2072).

Исходя из того, что падение дерева на автомобиль истца и повреждение транспортного средства произошло в результате объективных, форс-мажорных причин - сильных порывов ветра, осадков, то есть имело место обстоятельства непреодолимой силы и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчика, которые стали причиной падения дерева и причинения ущерба, не имеется, при том ответчик при должном поведении и осмотрительности не имел возможности предположить и предотвратить падение дерева при порывах ветра, осадках, не имел оснований для его сруба или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом, находящихся в причинной связи с его падением, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что дерево, часть которого упала на проезжую часть, является здоровым и не имеет признаков ослабления или внешних пороков, а истец в свою очередь, с учетом размещенных в открытом доступе сведений и рекомендаций ГУ МЧС России по Ростовской области, уведомлений Администрации Морозовского городского поселения должен был действовать осмотрительно и разумно ввиду прогнозируемых неблагоприятных метеорологических погодных условий.

Кроме того, считает, что к причинению ущерба привело несоблюдение мер по обеспечению безопасности своего автомобиля самим истцом, а также нарушение им Правил дорожного движения. Так, согласно действующего проекта организации дорожного движения в месте, где истец припарковал свой автомобиль действует установленный дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена". (Фото прилагается). Однако же истцом требования запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" проигнорированы. Осуществив стоянку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

По данным основаниям, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что в иске истцу обходимо отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Морозовского городского поселения ФИО3 полностью возражала против исковых требований. Представила письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 125-129, т. 3 л.д. 99-102)

Представитель ответчика администрации Морозовского городского поселения, повторяя позицию МКУ «УГХиС», указывает, что падение ветки дерева Вяз 26 июня 2025 года произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями: ливнями в сочетании с грозой, усилением ветра.

Исходя из того, что падение дерева на автомобиль истца и повреждение транспортного средства произошло в результате объективных, форс-мажорных причин - сильных порывов ветра, осадков в виде дождя, то есть имело место непреодолимой силы и причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует, каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчика, которые стали причиной падения дерева и причинения ущерба, не имеется, при том ответчик при должном поведении и осмотрительности не имел возможности предположить и предотвратить падение дерева при порывах ветра, не имел оснований для его сруба или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом, находящихся в причинной связи с его падением, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что дерево, часть которого упала на проезжую часть, является здоровым, а истец, в свою очередь, с учетом размещенных в открытом доступе сведений и рекомендаций должен был действовать осмотрительно и разумно ввиду прогнозируемых неблагоприятных метеорологических погодных условий.

Кроме того, согласно действующего проекта организации дорожного движения в месте, где истец припарковал свой автомобиль действует установленный дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена".

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 1 директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что не считает, что школа несет ответственность за произрастающие в этом месте деревья, которые растут рядом со школьным двором. С целью предупреждения угрозы падения веток с деревьев, администрация школы неоднократно писала заявки о спиле деревьев в отдел образования администрации Морозовского района. Точное количество направленных таких сообщений она не помнит, но точно направлялось более двух раз.

Приобщила к материалам дела письменные возражения (т. 1 л.д. 244-247, т. 2 л.д. 34-37), в которых считает, что школа не может быть надлежащим ответчиком по вышеуказанному иску. МБОУ СОШ № 1 является бюджетным учреждением, основными видами деятельности которого являются предоставление начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным и дополнительным общеобразовательным программам. Основная цель деятельности школы заключается в предоставлении качественного образовательного процесса для обучающихся. Финансирование школы осуществляется исключительно за счёт бюджетных ассигнований муниципального бюджета района. Учреждение не осуществляет коммерческую деятельность, средства используются целевым образом на основание утверждённого муниципального задания и выделенных лимитов финансирования. Озеленение территории, охрана, содержание, снос деревьев, растущих на территории г. Морозовска не входит в полномочия и сферу деятельности образовательного учреждения.

Решением Собрания Депутатов Морозовского городского поселения от 17.04.2025 № 186 внесены изменения в Правила благоустройства территории Морозовского городского поселения которыми была определена прилегающая территория к земельному участку, находящемуся в пользовании у МБОУ СОШ № 1. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования.

В постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ СОШ № 1 находится земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>. Дерево, причинившее вред истцу, находится вне границ вышеуказанного участка, на прилегающей к нему территории. Согласно статье 6 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков принимают участие, в том числе финансовое в содержании прилегающих территорий. В целях обеспечения чистоты на всей территории Морозовского городского поселения собственники зданий (помещений в них) и сооружений обязаны в соответствии с утвержденной Собранием депутатов Морозовского городского поселения схемой границ прилегающих территорий обеспечивать чистоту и порядок на прилегающей территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства. Собственники зданий и сооружений обязаны следить за сохранностью зеленых насаждений, находящихся на прилегающих территориях, также не допускать захламления прилегающих территорий мусором и отходам различного происхождения.

Статьей 9 установлены виды работ в целях уборки прилегающих территорий на территории Морозовского городского поселения, которые должны выполнять собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений земельных участков:

1) покос и уборку травы;

2) уборку опавших листьев, мусора;

3) подметание парковочных мест, тротуаров;

4) сезонную уборку снега.

МБОУ СОШ № 1 исполняет все предусмотренные данной статьёй мероприятия по содержанию прилегающей территории в надлежащем виде.

Согласно статье 21 Правил, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, их охрана осуществляется специализированными организациями по договорам с МКУ «УГХиС» в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели. Допускается выполнение мероприятий общественными организациями и гражданами в рамках проведения месячников по озеленению. Новые посадки деревьев и кустарников на территории улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, цветочное оформление скверов и парков, а также капитальный ремонт и реконструкция объектов ландшафтной архитектуры производится только по проектам, согласованным с МКУ «УГХиС».

Этой же статьей предусмотрена необходимость обеспечения содержания и сохранности зеленых насаждений, которые находятся на земельных участках физических и юридических лиц, находящихся в их собственности или пользовании. Прилегающая к МБОУ СОШ № 1 территория, на которой растет дерево, не является собственностью образовательного учреждения, и не предоставлена ему постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 11 статьи 21 Правил содержание, вырубка, обрезка, пересадка деревьев и кустарников на общественной территории производится силами и средствами МКУ «УГХиС».

Вместе с тем, в соответствии пунктом 3 статьи 7 Правил в границах прилегающих территорий могут располагаться только следующие территории общего пользования или их части:

1) пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки тропинки;

2) палисадники, клумбы;

3) иные территории общего пользования, установленные правилами благоустройства, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, парков, скверов, бульваров, береговых полос, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ветка с дерева упала во время урагана, о котором было предупреждение МЧС. Падение ветки с дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами.

Обращает внимание суда на тот факт, что автомобиль был припаркован около общеобразовательного учреждения в зоне действия знака дорожного движения «Стоянка запрещена». Перед асфальтированной площадкой и после нее, где был припаркован автомобиль, стоят запрещающие знаки. Данная площадка предназначена исключительно для кратковременной остановки транспортных средств родителей с целью подвоза и высадки обучающихся школы № 1. Стоянка автомобилей запрещена.

На основании изложенного, полагает, что МБОУ СОШ № 1 не может являться надлежащим ответчиком по указанному делу, в связи с чем, просит суд исключить школу из числа ответчиков по исковому заявлению ФИО7. о возмещении ущерба. В случае если суд продолжит рассмотрение дела по существу, отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ненадлежащего ответчика МБОУ СОШ № 1 в полном объеме.

Представитель Администрации Морозовского района ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила и представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 88-93), в которых указывает следующее. В настоящее время в соответствии с действующим законодательством на территории Морозовского района Ростовской области действует двухуровневая система организации местного самоуправления (поселения (сельские и городские) и муниципальные районы).

К вопросам местного значения городского поселения относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Происшествие в результате которого поврежден автомобиль истца произошло на территории Муниципального образования «Морозовское городское поселение». Дерево, от которого отломилась ветка, также прорастает на территории Морозовского городского поселения и входит в зону ответственности именно Морозовского городского поселения и его подведомственного учреждения МКУ «УГХиС». Согласно действующему законодательству озеленение территории, охрана, содержание, снос деревьев, растущих на территории г. Морозовска - относится к полномочиям Морозовского городского поселения.

Муниципальному образованию муниципальный район «Морозовский район» Ростовской области принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <...>. Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ СОШ № 1. Однако, дерево, причинившее вред истцу, находится вне границ вышеуказанного участка на прилегающей территории. Согласно Правил благоустройства территории Морозовского городского поселения (статья 6) определено участие собственников и (или) иных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий. Согласно статье 21 Правил, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, их охрана осуществляется специализированными организациями по договорам с МКУ «УГХиС» в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Помимо этого, как и другие ответчики, указывает на форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодными условиями в этот день и вину самого истца в нарушении правил стоянки.

На основании изложенного, просят исключить Администрацию Морозовского района из числа ответчиков по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба. В случае если суд продолжит рассмотрение дела по существу к ответчику Администрации Морозовского района, отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ненадлежащего ответчика Администрации Морозовского района.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав истца, возражения представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно представленных сведений, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, идентификационный номер (<***>): №, <дата> года выпуска (т. 1 л.д. 11-12).

26 июня 2025 года ФИО1 была осуществлена остановка своего автомобиля на территории, прилегающей к МБОУ СОШ № 1, расположенной по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...> принадлежит Муниципальному образованию «Морозовский район». Земельный участок и находящиеся на нем здания переданы в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ СОШ № 1.

Дерево породы Вяз с которого упала ветка произрастало рядом с территорией школы (за забором) и рядом заасфальтированным парковочным карманом, где при подвозе школьников, родители высаживают детей.

Сторонами по делу не отрицается, что на автомобиль, принадлежавший истцу, 26 июня 2025 года во второй половине (в промежутке с 13 до 14.30 часов) дня упала ветка дерева породы Вяза. Данные обстоятельства также подтверждены материалом проверки по сообщению ФИО1 в КУСП № (т. 2 л.д. 2-33).

Расположение школьного забора, парковочного кармана, автомобиля истца, дерева и упавшей с него ветки хорошо просматривается на фотографиях, имеющихся в деле на листах 80-84, 86 тома 1.

Из материалов дела следует, что асфальтная дорога в <...> рядом с которой сформирован парковочный карман, находится в собственности Муниципального образований «Морозовское городское поселение». Парковочный карман собственника не имеет, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (т. 2 л.д. 161-162).

Решением Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 17.04.2025 № 186 «О внесении изменений в Правила благоустройства на территории Морозовского городского поселения», указанная территория отнесена к прилегающей территории МБОУ СОШ № 1 (т. 1 л.д. 113-172).

Истец ФИО1 самостоятельно провел оценку повреждений автомобиля в ООО «Ростовский Центр Экспертизы». Согласно заключению специалиста размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Королла на дату происшествия 26.06.2025 по рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 659300 руб. (т. 1 л.д. 189-224).

По ходатайству представителя ответчика МКУ «УГХиС» в связи с несогласием с доводами искового заявления, были назначены две судебные экспертизы (дендрологическая и автотехническая) проведение которых поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Вопросами, поставленными перед экспертами, являлись следующие.

Экспертиза автотехническая, с осмотром автомобиля:

1. Установить наличие, характер, объем технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, принадлежавшего ФИО1?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, заявленным ФИО1 в своем исковом заявлении (с учетом заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» №) повреждениям, с учетом давности возникновения каждого технического повреждения и механизма их образования?

3. Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № на дату подачи иска – 08.08.2025, с учетом износа и без его учета?

Экспертиза дендрологическая, с осмотром дерева породы Вяз:

1. Являлось ли дерево Вяз, диаметром примерно 90 см, произраставшее по адресу: <...>, живым или аварийным в момент произошедшего события 26 июня 2025 года?

2. Какова причина облома ветки с данного дерева и ее падения в момент произошедшего события 26 июня 2025 года?

Согласно заключению эксперта от 06.02.2026 №, проводившего дендрологическую экспертизу, были сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 6-20):

- На момент падения ветви дерево породы Вяз, диаметром 88 см, произрастающее по адресу: <...>, было живым, но находящимся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, с явными признаками патологий, не подлежащих санации.

- Основной причиной облома ветки явилось отсутствие своевременных и регулярных уходовых работ, в частности, отсутствие ежегодной санитарной и формирующей обрезки после проведения топпинга, что привело к заболеванию и ослаблению ствола с одновременным набором критической вегетативной массы ветвей.

Неблагоприятные метеоусловия могли послужить провоцирующим фактором, создав дополнительную нагрузку на крону дерева, но не являлись решающей причиной обламывания ветки.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2026 №, проводившего автотехническую экспертизу, были сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 31-79):

- В ходе проведенных исследований, в том числе осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, принадлежащего ФИО1, были установлены наличие, характер, объем технических повреждений, указанные на стр. 14-15 настоящего заключения.

- Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждение следующих элементов: стекло задка, боковина левая задняя часть, крышка, облицовка заднего бампера, облицовка стойки задней левой внутренняя, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, распорка двери задней левой, уплотнитель шахты стекла двери задней левой, дверь передняя левая, петля двери передней левой верхняя и нижняя, крыло переднее левое, крыша, фонарь задний левый, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN) №, отраженные в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» №, на представленных фотоматериалах, а так же обнаруженные органолептическим методом в ходе судебного осмотра по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 26 июня 2025 года.

В тоже время повреждения, обнаруженные на следующих элементах: бампер передний, фара левая, капот, стекло лобовое, стекло двери задней левой образованы при иных обстоятельствах и носят эксплуатационно-накопительный характер.

- Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN) № на дату подачи иска - 08.08.2025, составляет:

- с учетом износа: 178 546,74 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть рублей, семьдесят четыре копейки),

- без учета износа: 444 531,14 руб. (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать один рубль, четырнадцать копеек).

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Данные экспертные заключения никем из сторон не оспаривались.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства выводы экспертов о состоянии дерева, объеме технических повреждений автомобиля и его восстановительной стоимости.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Дерево породы Вяз растет рядом с парковочным карманом в отведенной зеленой зоне, расположенной между пешеходной дорожкой и парковочным карманом.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты границы земельного участка, где расположен парковочный карман не определены, описание местоположения земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствует, права собственности не зарегистрированы.

Таким образом эти земельные участки (парковочный карман и зона посадки деревьев), расположенные в границах Морозовского городского поселения относится к землям населенных пунктов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

11) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа;

25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Судом установлено, что дерево располагается на общественной территории города Морозовска.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что в причинении истцу ущерба усматривается вина Администрации Морозовского городского поселения, в обязанности которой входит контроль за состоянием дерева, ставшего причиной причинения ущерба истцу, поскольку дерево расположено на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования.

При установлении судом факта падения ветки дерева на принадлежащее истцу транспортное средство и отсутствия доказательств надлежащего исполнения администрацией Морозовского городского поселения обязанностей по уходу за деревом, на администрацию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В целях решения вопросов местного значения Администрацией Морозовского городского поселения создано муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и строительства».

Постановлением Администрации Морозовского городского поселения от 15.02.2021 № 22 утвержден Устав МКУ «УГХиС» в новой редакции.

Согласно пункту 2.1. Устава предметом деятельности и целями МКУ «УГХиС» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, безопасности дорожного движения, благоустройства, лесного хозяйства, охраны окружающей среды, гражданской обороны защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности и иных сферах деятельности по жизнеобеспечению города на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение».

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчиков - Администрацию Морозовского городского поселения и МКУ «УГХиС» следует возложить солидарную ответственность за вред, причиненный истцу, как на учредителя и на созданный для реализации его полномочий орган.

При этом, представленные в материалах дела акт оценки состояния зеленых насаждений от 29.03.2024 № 4 с разрешением на уничтожение и(или)повреждение зеленых насаждений (т. 2 л.д. 133-139), акты от выполненных работ МКУ «УГХиС» по опиловке ветвей от 29.08.2024 (т.1 л.д. 79), акт оценки состояния зеленых насаждений от 04.07.2025 №34 (т. 1 л.д. 85) не могут являться доказательством исполнения ответчиком указанной выше обязанности в момент причинения истцу материального ущерба, поэтому доводы представителей ответчиков МКУ «УГХиС» и Администрации Морозовского городского поселения о том, что всевозможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий были приняты, осуществлялся достаточный и своевременный контроль за насаждениями, ответчик МКУ «УГХиС» действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости, судом признаются несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль истца в момент происшествия находился на земельном участке, сформированном как прилегающая территория МБОУ СОШ № 1, согласно Приложению № 1 Правил благоустройства на территории Морозовского городского поселения, а поэтому ответственность за состояние деревьев на прилегающей территории должны нести МБОУ СОШ № 1 и ее учредитель – Администрация Морозовского района, судом в качестве юридически значимых обстоятельств не принимаются.

Деятельность школьного учреждения определена Уставом (Положением) образовательного учреждения, Федеральным законом «Об образовании в РФ». В функциональные обязанности образовательного учреждения не входит контроль за состоянием дерева, ставшего причиной причинения ущерба истцу, поскольку дерево расположено на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования.

Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно статьи 21 Правил благоустройства на территории Морозовского городского поселения, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, их охрана осуществляется специализированными организациями по договорам с МКУ «УГХиС» в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Таким образом, МБОУ СОШ № 1 обязано принимать участие в уборке прилегающей территории общего пользования, что не исключает ответственности собственника за причиненный вред имуществу из-за падения ветви дерева.

Приведенные доводы ответчиков о том, что падение ветви дерева обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, за которые МКУ «УГХиС» не отвечает, то есть имел место деликт в результате форс-мажорного обстоятельства в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, судом отклоняются, поскольку наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы, исключающего ответственность ответчика.

Понятие чрезвычайной ситуации закреплено в статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и представляет собой обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно информации ГУ МЧС России по Ростовской области от 25 июня 2025 года, направленной главам муниципальных образований, начальникам местных пожарно-спасательных гарнизонов, «в период 13-15 часов и до конца суток 25 июня, в течении суток 26 июня местами в Ростовской области ожидается комплекс метеорологических явлений: сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом и усилением ветра 20-25 м/с «(т. 1 л.д. 96-98).

Как усматривается из справки филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» максимальная скорость ветра 26 июня 2025 года с учетом порывов составляла 17 м/с, направление при максимальной скорости – западное (т. 2 л.д. 68).

Таким образом, сложившиеся погодные условия признакам чрезвычайной ситуации не отвечали, прогнозируемые опасные и неблагоприятные явления погоды и фактические погодные условия, имевшие место в тот день, не свидетельствовали о наличии обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, которые подтверждали бы наличие происшествия чрезвычайной ситуации, суд пришел к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе, не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Помимо отклонения доводов ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы по вышеуказанным причинам, суд учитывает мнение эксперта, проводившего дендрологическую экспертизу о том, что дерево Вяз находилось в неудовлетворительном (аварийном состоянии), основной причиной облома ветки являлось отсутствие своевременных и регулярных уходовых работ, а неблагоприятные погодные метеоусловия могли послужить провоцирующим фактором, но не являлись решающей причиной.

Ответчики в обоснование своих доводов об отсутствии их вины в происшедшем указывали на грубую неосторожность со стороны истца ФИО1, припарковавшего свой автомобиль в районе знака 3.28 «Стоянка запрещена», а также рядом с деревом во время оповещения об усилении ветра и выпадения осадков.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако из материалов дела следует, что избранное истцом место остановки было расположено в парковочном кармане, предназначенном для остановки транспортных средств для высадки пассажиров. ФИО1 находился в своем автомобиле, после высадки своего пассажира, его остановка являлась кратковременной, что не попадает под действие дорожного знака «Стоянка запрещена».

Обратных доказательств о том, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, суду не представлено.

Мнение ответчиков о грубой неосторожности истца в результате его же действий по парковке автомобиля в непосредственной близости от аварийного дерева, что и содействовало возникновению вреда, отклоняется судом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Суд полагает, что факт грубой неосторожности истца применительно к произошедшему объективно не установлен.

Поскольку ответственным за причиненный имуществу истца имущественный вред, судом определено МКУ «УГХиС» и Администрация Морозовского городского поселения и не установлена вины иных указанных в исковом заявлении ответчиков – Администрация Морозовского района и МБОУ СОШ № 1, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков - Управления городского хозяйства и строительства, Администрации Морозовского городского поселения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 444531,14 руб. в возмещение ущерба причиненного транспортному средству истца – <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба с Администрации Морозовского района Ростовской области, МБОУ СОШ № 1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья: подпись