Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело № 2-1384/2017

Изг.03.07. 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Редакция газеты «Городские Новости» города Ярославля» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

16.02.2017 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Редакция газеты «Городские Новости» города Ярославля» (далее -Предприятие) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <данные изъяты> от 17.11.2016 года в виде выговора, взыскании заработной платы за 15 и 16 ноября 2016 года в сумме 1 714,29 руб. за вычетом подоходного налога, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 01.10.2016 года истец работает у ответчика на должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от 17.11.2016 года истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня дважды 15 и 16 ноября 2016 года.

Считает данный приказ незаконным, поскольку с 21-00 часов 14.11.2016 года до 02-00 часов 15.11.2016 года он по распоряжению директора Предприятия осуществлял контроль и надзор за ведением работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу нахождения Предприятия, и приехал домой почти в 03-00 часа 15.11.2016 года. Поэтому времени на отдых у него практически не было. Кроме того, по договоренности с руководством Предприятия после выхода на работу в ночное время ему всегда предоставлялся отгул.

В соответствии с должностной инструкцией на истца возложена обязанность по доставке продукции подписчикам, а также розничным распространителям. Поэтому каждую среду истец в качестве экспедитора осуществлял развозку газет, чем 16.11.2016 года он занимался целый день, исполняя свои обязанности.

20.02.2017 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Предприятию, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом <данные изъяты> от 29.11.2016 года в виде выговора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В заявлении указано, что поводом для вынесения оспариваемого приказа послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части обеспечения присутствия газеты «Городские новости» в торговых сетях и у частных распространителей. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку газета не доставлялась в торговые сети-киоски города по причине снижения тиража руководством Предприятия, и вины в этом истца не имеется.

19.04.2017 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Предприятию, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом <данные изъяты> от 19.01.2017 года в виде выговора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что указанным приказом ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части ненадлежащей доставки газеты «Городские новости» №1 от 11.01.2017 года в библиотеку №14 по ул.Е.Колесовой д.56 г.Ярославля. Однако никакого письменного распоряжения о доставке газеты в первоочередном порядке в библиотеку от руководства Предприятия он не получал. Доставка газеты в библиотеку была осуществлена согласно существующей очередности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили признать приказы, вынесенные в отношении истца незаконными, в остальной части требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено, что ФИО1 со 02.11.2015 года был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим приказом и трудовым договором от 28.10.2015 года. Дополнительным соглашением от 01.10.2016 года к трудовому договору от 28.10.2015 года истец был назначен на должность <данные изъяты>.

В настоящий момент трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что подтверждается приказом <данные изъяты> от 28.02.2017 года.

В п.1.7 и п.1.9 трудового договора от 28.10.2015 года, указано, что место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>; характер работы: разъездной.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что начало и окончание рабочего дня: с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов. В течение рабочего дня работнику предоставляется часовой перерыв для отдыха и питания в любое время по выбору работника в период с 12 до 15 часов.

Указанные нормы также содержатся и в Правилах внутреннего трудового распорядка, действующих на Предприятии.

Согласно п.1.3 должностной инструкции истца, старший менеджер по реализации подчиняется непосредственно директору-главному редактору Предприятия.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции старшего менеджера по реализации, утвержденной директором-главным редактором Предприятия В.И.В.., к обязанностям истца относится обеспечение очистки крыши здания по <адрес> от снега и льда в зимнее время, обеспечение безопасности проведения работ на объектах предприятия (работы с электрооборудованием, высотные работы, погрузо-разгрузочные работы), своевременная и в полном объеме доставка продукции подписчикам, а также розничным распространителям.

17.11.2016 года в отношении ФИО1 директором - главным редактором Предприятия В.И.В.. был вынесен приказ <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня дважды 15 и 16 ноября 2016 года истцу объявлен выговор.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он по устному распоряжению директора предприятия с 21-00 часов 14.11.2016 года до 02-00 часов 15.11.2016 года осуществлял контроль и надзор за ведением работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу нахождения Предприятия. Так, истец открыл люк на крышу, лицу, который непосредственно счищал снег с крыши, выполнил установку предупреждающих ограничительных ограждений, и находился на улице до тех пор, пока не закончились указанные работы. Приехал домой он почти в 03-00 часа 15.11.2016 года, поэтому времени на отдых у него практически не было.

Судом установлено, что 14.11.2016 года между Предприятием и ИП ФИО4 был заключен договор №, по условиям которого ответчик поручает, а ФИО4 обязуется произвести очистку кровли от снега и наледи административного здания по адресу: <адрес>, разовое обслуживание.

В п.1 данного договора было отражено, что продолжительность производства работ составляет с 21-00 час.15.11.2016 года до 02-00 час. 16.11.2016 года. Однако указанные работы производились в период с 21-00 час. 14.11.2016 года до 02-00 час. 15.11.2016 года, что подтверждается журналом учета работ по нарядам и распоряжениям Предприятия. При этом, в данном журнале было отражено, что истец провел инструктаж о соблюдении мер безопасности с исполнителем работы, и произвел ограждение мест падения снега и льда сигнальной лентой.

В силу п.2 договора № от 14.11.2016 года, заказчик обязуется осуществлять технический контроль и надзор за ведением работ в лице сотрудника редакции ФИО1

Согласно сведениям о снятии/постановке объекта на охрану, представленным ООО «Дельта-Ярославль», здание Предприятия 15.11.2016 года было закрыто в 1 час.48 мин.17 сек.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что у ФИО1 не было необходимости выполнять указанные работы в ночное время, т.к. такого задания от директора Предприятия он не получал, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на материалах дела.

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

На основании ст.106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ ежедневный (междусменный) отдых относится к основным видам времени отдыха.

Таким образом, междусменным отдыхом является время с момента окончания работы и до ее начала на следующий день или на следующую смену согласно графику работы (графику сменности).

Исходя из трудового договора истца и Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность междусменного отдыха на Предприятии составляет 15 часов.

Суд не усматривает виновного поведения в действиях ФИО1 за не выход на работу 15.11.2016 года, поскольку закончив работу 14.11.2016 года в 18-00 часов, истец в силу распоряжения руководителя Предприятия и договора заключенного между ответчиком и ИП К.А.В. 14.11.2016 года в 21-00 час. вновь приступил к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В связи с чем, ежедневный (междусменный) отдых истца составил 3 часа, вместо положенных 15 часов.В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что 15.11.2016 года, он не вышел на работу, т.к. по договоренности с руководством Предприятия после выполнения таких работ он никогда не выходил на работу, и ему всегда предоставлялся день отдыха.

Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, поскольку данные объяснения ответчиком опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры, направленные для предоставления ему дней отдыха за ранее отработанное время, что подтверждается заявлением истца.

Ссылки представителя ответчика по доверенности ФИО3 о праве работодателя предоставить ФИО1 день отдыха за выполненную работу или произвести оплату в повышенном размере, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе. К тому же, работодатель не предоставил работнику ни день отдыха за выполненную работу, ни произвел оплату выполненной работы в соответствии с требованиями ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за не выход на работу 15.11.2016 года было необоснованно.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 16.11.2016 года истец к 7-00 часам приехал в типографию за получением газет, которые необходимо было доставить подписчикам. Проверил тираж и качество газет, забрал их, часть газет привез в редакцию, а остальную часть газет стал развозить по организациям. Закончил развозку газет 16.11.2016 года в 16 часов 30 минут. Также по договоренности с руководством предприятия в день доставки газет подписчикам, после окончания развозки газет он на Предприятие никогда не возвращался, поскольку на работу приезжал не к 9-00 часам утра, а раньше этого времени, и руководство Предприятия на доставку газет ему предоставляло целый день.

Согласно ведомости доставки подписных газетных пачек газеты «Городские новости», 16.11.2016 года ФИО1 осуществлялась доставка газеты в 64 организации и учреждения г.Ярославля.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1 на доставку газеты у него уходит очень много времени, поскольку организации и учреждения, которым доставляются газеты находятся в разных районах г.Ярославля. Если истец приступал к выполнению данной обязанности ранее установленного времени начала рабочего дня, то он мог закончить работу ранее 18-00 часов.

Исходя из обьема порученной истцу работы по доставке газеты в 64 организации и учреждения, которые находятся в разных районах города и с учетом требующегося для ее выполнения времени, суд приходит к выводу о том, что истец в действительности не мог находиться на рабочем месте 16.11.2016 года в связи с выполнением своих должностных обязанностей по доставке газет подписчикам. Поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 16.11.2016 года нельзя признать правомерным.

Утверждения представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 16.11.2016 года с 16 часов 30 минут, т.к. после того как закончил развозку газет должен был вернуться на Предприятие, являются необоснованными, поскольку характер работы у ФИО1 разъездной, Предприятие на доставку газет ему предоставляло целый день, при этом истец ранее установленного времени начала рабочего дня приступил к выполнению своих должностных обязанностей, приехав в типографию за газетами 16.11.2016 года в 7-00 часов утра.

Ссылки представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что у ФИО1 не было обязанности заниматься доставкой газет, и 16.11.2016 года истец должен был находиться на своем рабочем месте, являются несостоятельными, т.к. они противоречат должностной инструкции истца.

К тому же из договора на организацию перевозок груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного 23.11.2011 года между Предприятием и ИП К.В.В. не следует, что исполнитель К.В.В. безоговорочно принимает на себя обязанности по экспедированию и вручению груза грузополучателям. Данная обязанность исполнителем принимается только в случае отсутствия сопровождающего представителя заказчика.

При этом следует отметить, что с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен с нарушением установленного законом срока, а именно 29.11.2016 года. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает незаконным приказ № от 17.11.2016 года «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении ФИО1

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором-главным редактором Предприятия В.И.В.., к обязанностям истца относится обеспечение присутствия газеты «Городские новости» в торговых сетях и у частных распространителей в течение недели, доставка в розничные точки города к моменту их открытия; заключение, соблюдение, пролонгирование договоров с контрагентами по выпуску и реализации продукции и по обеспечению производства продукции.

29.11.2016 года в отношении ФИО1 директором- главным редактором Предприятия В.И.В. был вынесен приказ №, согласно которому за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части обеспечения присутствия газеты «Городские новости» в торговых сетях и у частных распространителей истцу объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа послужило то, что в киосках в центральной части города не доставлялась газета «Городские новости» в достаточном количестве, что вызвало общественный резонанс среди населения и неприятным образом отразилось на имидже газеты и учредителя.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что все контрагенты, желающие приобрести газету «Городские новости» делают заявки на Предприятие. На основании этих заявок директору ОАО «Полиграфия» направляется письмо, в котором указывается о выпуске газеты и каким тиражом. По распоряжению директора Предприятия тираж газеты «Городские новости» был уменьшен для ЗАО «Центр Дистрибуции и Логистики» Политрейд Медиа», которому принадлежат торговые точки «Роспечать» из-за того, что данная организация несвоевременно оплачивала приобретенные газеты, и имела задолженность перед ответчиком.

Объяснения ФИО1 подтверждаются письмами директора Предприятия ФИО5, направленными в адрес ОАО «Полиграфии», в которых наблюдается снижение тиража газеты «Городские новости».

По мнению суда, отсутствие газеты «Городские новости» в киосках г.Ярославля не может являться следствием ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в части обеспечения присутствия газеты «Городские новости» в торговых сетях и у частных распространителей.

При таких обстоятельствах основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей. В связи с чем, суд признает оспариваемый приказ № от 29.11.2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что в результате виновных действий истца газета «Городские новости» не доставлялась в достаточном количестве в киоски г.Ярославля, суд во внимание не принимает, т.к. они ничем не подтверждены.

19.01.2017 года в отношении ФИО1 директором- главным редактором Предприятия ФИО5 был вынесен приказ №, согласно которому за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор.

Как указано в оспариваемом приказе, основанием для его вынесения послужило то, что 12.01.2017 года доставка газеты «Городские новости» была осуществлена ненадлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что данным приказом ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части ненадлежащей доставки газеты «Городские новости» №1 от 11.01.2017 года в библиотеку №14 по ул.Е.Колесовой д.56 г.Ярославля, которая была доставлена им 12.01.2017 года в 15-00 часов, вместо 10-00 часов. Однако на Предприятии сложился определенный порядок, согласно которому по четвергам доставка газет осуществляется в следующей очередности: Фрунзенский район г.Ярославля, а потом Дзержинский район г.Ярославля. Никакого устного и письменного распоряжения о доставке газеты в первоочередном порядке в библиотеку №14 по ул.Е.Колесовой д.56 г.Ярославля от руководства Предприятия он не получал. За день до развозки газет к нему подошел М.Н.Н. и попросил его доставить 12.01.2017 года к 10-00 часам газету в библиотеку №14 по ул.Е.Колесовой д.56 г.Ярославля. Истец ему ответил, что все изменения маршрута надо решать с руководством. В случае если бы истец, по просьбе М.Н.Н.. в первой половине дня начал развозить газеты подписчикам в Дзержинском районе г.Ярославля, то последовали бы претензии от подписчиков, находящихся во Фрунзенском районе г.Ярославля, которым газета доставляется в первой половине дня. Поскольку от руководства Предприятия не было никаких распоряжений об изменении существовавшего порядка доставки газет, истцом доставка газет была осуществлена согласно установленной очередности.

Учитывая, что из текста приказа не ясно в чем конкретно выразилось дисциплинарное правонарушение ФИО1, при этом никаких распоряжений об изменении существовавшего порядка доставки газет от руководства Предприятия истцу не поступало, принимая во внимание, что у ответчика отсутствует какой-либо локальный акт, регламентирующий доставку газет подписчикам, и должностные обязанности ФИО1 были исполнены в соответствии со сложившимся порядком доставки газет на Предприятии, суд полагает, что правовых оснований для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось. Причем с указанным приказом ФИО1 также был ознакомлен с нарушением установленного законом срока, а именно 27.01.2017 года.

Анализируя изложенные факты, суд признает приказ № от 19.01.2017 года, вынесенный в отношении ФИО1 незаконным.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.Н.., пояснившего суду, что истец согласился доставить газету в библиотеку в первоочередном порядке, а потом отказался это выполнить, суд относится критически, т.к. данный свидетель является работником ответчика и заинтересован в исходе дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором предусмотрено, что должностной оклад истца составляет 9 000 руб. в месяц.

Из справки, представленной ответчиком следует, что стоимость одного рабочего дня у истца составляет 857,14 руб. Учитывая, что заработная плата ФИО1 за 15 и 16 ноября 2016 года не была выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за вычетом подоходного налога, в размере 1 491,42 руб.

Судом установлено, что 10.02.2017 года, 19.02.2017 года и 17.04.2017 года между истцом и ФИО2 были заключены договоры оказания юридических услуг, в соответствии с которыми на ФИО2 была возложена обязанность представлять интересы истца в суде по заявленным требованиям. Стоимость оказанных услуг по каждому договору составила 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, они ведут общее совместное хозяйство.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что каких-либо судебных расходов ФИО1 фактически не произвел, т.к. расходы, заявленные им являются доходами ФИО2, а следовательно и его доходами. Представляя интересы ФИО1 по гражданскому делу, с учетом положений Семейного законодательства ФИО2 тем самым представляла общие интересы, как свои, так и супруга ФИО1 Поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от 17.11.2016 года «О применении дисциплинарного взыскания», № от 29.11.2016 года, № от 19.01.2017 года, вынесенные Муниципальным казенным предприятием «Редакция газеты «Городские Новости» города Ярославля» в отношении ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Редакция газеты «Городские Новости» города Ярославля» в пользу ФИО1 заработную плату за 15 и 16 ноября 2016 года за вычетом подоходного налога в размере 1 491 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов