Решение № 2-2144/2020 2-2144/2020~М-1748/2020 М-1748/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2144/2020

Дело № 2-2144/2020 64RS0004-01-2020-002781-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

ее представителя ФИО3,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (лист дела №), просила признать у него прекращенным право пользования квартирой № в <данные изъяты> по <адрес> в городе Балаково Саратовской области. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, она является собственником данной квартиры. Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность ФИО2 сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на продажу квартиры и выезд из нее, ФИО2 с регистрационного учета не снялся.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №). Встречные исковые требования мотивировал тем, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор мены <адрес>А по <адрес> в городе Балаково Саратовской области на <адрес> в городе Балаково Саратовской области с доплатой, а не два договора купли-продажи. Также ФИО2 указывает о своем заблуждении относительно лица, с которым он вступил в сделку, поскольку он полагал, что заключил договор с ФИО4 ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство недвижимости к риэлтору ФИО1 за помощью в продаже спорной квартиры и приобретении более дешевого жилья. ФИО1 предложила ФИО2 продать спорную квартиру за <данные изъяты> рублей и приобрести жилье меньшей стоимости за <данные изъяты> рублей, получив разницу в цене <данные изъяты> рублей. Через несколько дней, в спорную квартиру пришли двое ранее незнакомых ФИО2 мужчин, с целью приобретения спорного жилого помещения. Одним из мужчин был ФИО4 Эти люди принесли с собой спиртной напиток, которым угостили ФИО2 и гостившего у него ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов к нему вновь пришел ФИО4, вместе с которым ФИО2 поехал в МФЦ «Мои документы» для оформления документов и их подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. После подписания документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 поехали к банкомату, расположенному в центральном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где ФИО4 внес на карту ФИО2 <данные изъяты> рублей. На вопрос ФИО2 «Где остальные деньги?» ФИО4 ответил «Потом!».

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала заявленные требования, со встречным иском не согласилась, дала объяснения, аналогичные указанным в первоначальном иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 к ней за помощью в продаже спорной квартиры не обращался. Пояснила, что во взаимоотношениях с ФИО2 выступала не как посредник, а как покупатель по оспариваемому договору купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею собственноручно, документы на регистрацию права собственности были сданы ею вместе с ФИО2 через МФЦ «Мои документы» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными были переданы ФИО2 в МФЦ перед сдачей документов на регистрацию. ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что все взаиморасчеты по договору произведены в полном объеме. При передаче денег присутствовал ФИО4 – продавец квартиры, которую приобрел ФИО2 ФИО1 видела, как ФИО2 передавал ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> из этих <данные изъяты> рублей. В день подписания договора ФИО2 передал ей один комплект ключей, второй комплект ключей передал через 1 неделю. Вещей, принадлежащих ФИО2, в спорной квартире не имеется.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 поддержал встречные исковые требования, с первоначальным иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО4, что меняет спорную квартиру на квартиру меньшей площадью по <адрес> с выплатой разницы в сумме <данные изъяты> рублей, и, что деньги наличными ему не нужны, их надо перевести на карточку. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО4 подъехали к банкомату Сбербанка по <адрес>, где ФИО4 положил на банковскую карточку, принадлежащую ФИО2, <данные изъяты> рублей, сказал, что больше пока денег у него нет. Вернувшись в спорную квартиру, подписали договор купли-продажи. Вечером поехали в регистрационную палату, где ФИО4 сдал документы какой-то дежурной девушке, а через 10 минут она вынесла какие-то документы, он их подписывал не читая. Также ФИО2 пояснил, что при сдаче документов на регистрацию права собственности в МФЦ «Мои документы» ФИО1 не присутствовала, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не пописывала, денег ему не передавала, в связи с чем он был уверен, что продает квартиру ФИО4 Подпись на договоре купли-продажи спорной квартиры и на расписке о получении им <данные изъяты> рублей принадлежит ему. Он бы продал спорную квартиру любому другому лицу, в том числе и ФИО1

Позже пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в регистрационной палате шла вместе с ним и ФИО4 по лестнице, но на сдачу документов не заходила, осталась стоять на лестничной клетке. ФИО4 он просил положить деньги на карту, поскольку наличные денежные средства он точно пропьет. Часть из полученных от ФИО4 <данные изъяты> рублей - примерно <данные изъяты> рублей у него впоследствии забрала сестра.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 поддержал позицию своего доверителя. Дал объяснения, аналогичные указанным во встречном иске.

Прокурор Аширова Ж.Б. считала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика, истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 спорное жилое помещение.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО4 <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №, 62), справкой о составе семьи (лист дела №), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела №, 60), справкой межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (лист дела №).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Стороны не оспаривают данные обстоятельства. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с частью 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Одним из оснований встречного иска указано, что ФИО2 заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку. Он считал, что продает спорную квартиру ФИО4, а не ФИО1

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он собирался продать спорную квартиру. Он бы продал спорную квартиру любому другому лицу, в том числе и ФИО1

Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого ФИО2 не оспаривает, в качестве покупателя жирным шрифтом указана «ФИО1».

Таким образом, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, ФИО2 мог и должен был знать, что продает квартиру ФИО1

Таким образом, указанное основание встречного иска - заблуждение в отношении лица, с которым ФИО2 вступил в сделку, не может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной.

Так же основанием встречного иска указано, что ФИО2 считал, что заключает договор мены, а не два договора купли-продажи.

В оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4, факт подписания которых ФИО2 не оспаривает, в качестве покупателя жирным шрифтом указана «ФИО1» (лист дела №), в качестве продавца указан «ФИО4» (лист дела №). В обоих договорах в заглавии жирным шрифтом указано, что это договора купли-продажи.

Действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, ФИО2 мог и должен был знать, что заключает два договора купли-продажи, а не один договор мены.

Таким образом, указанное основание встречного иска - что ФИО2 считал, что заключает договор мены, а не два договора купли-продажи, не может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной.

Так же основанием встречного иска указано, что ФИО2 не получил за проданную квартиру <данные изъяты> рублей от ФИО1

Получение <данные изъяты> рублей ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), из пункта 3 которого следует, что <данные изъяты> рублей получены ФИО2 до подписания договора.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в середине мая 2020 года на кухне спорной квартиры ФИО4 писал расписку о том, что уже перевел ФИО2 на банковскую карту <данные изъяты> рублей, однако сам свидетель при этом не присутствовал, передачу денег и саму расписку не видел, так как находился в другой комнате. Данная расписка осталась у ФИО4

Свидетель ФИО6 при заключении сделки не присутствовала, об обстоятельствах заключения сделки знает лишь со слов ФИО2

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи разговоров, распечатки которых приобщены к материалам дела, не доказывают, что ФИО2 не получал <данные изъяты> рублей

Распечатки истории операций по карте (листы дела №, 64) свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ положил на свою карту <данные изъяты> рублей. Доказательств какой-либо причастности к данной операции ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) подтверждают факт получения ФИО2 <данные изъяты> рублей. Достаточных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

ФИО2 не представил в суд доказательства, подтверждающие проживание в жилом помещении в качестве члена семьи истца, либо на основании договора найма, заключенного с собственником квартиры. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований для сохранения права пользования жилым помещением (проживание в качестве члена семьи собственника или на основании договора найма в пределах срока действия договора) следует вывод о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением. Регистрация в спорной квартире не влечет сохранение права пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой у ФИО2 прекращено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (лист дела №).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования ФИО2 квартирой № в <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру отказать.

С момента вступления данного решения суда в законную силу отменить наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию сделок и любых обременений в отношении <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.