Решение № 12-27/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/17 ......


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 2 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, – генерального директора ООО «......» ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 09.03.2017, которым

ФИО1 ,

......

......

......

......

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением генеральный директор ООО «......» ФИО1 признан виновным в том, что 05.01.2017 в 13 часов 30 минут по адресу: ......, в магазине «......» в нарушение требований ст.16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустил торговлю алкогольной продукцией: водкой «......» при отсутствии в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной № ...... от 30.12.2016 на указанную продукцию подписи принявшего продукцию лица и печати организации.

ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что принятая на склад магазина по товарно-транспортной накладной №... от 30.12.2016 водка в розничную продажу не поступала, а находилась на складе, где была изъята сотрудниками полиции 05.01.2017. Обращает внимание на то, что факт ненадлежащего оформления соответствующих документов носит легкоустранимый формальный (документальный) характер и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что в документах поставщика были поставлены его подпись и печать организации непосредственно при приемке товара, все сведения с электронной подписью своевременно занесены в единую систему ЕГАИС. Свой экземпляр не был им оформлен надлежащим образом из-за большого объема работ в предпраздничные и праздничные дни по постановке на учет в системе ЕГАИС находящегося в продаже товара, чему он отдавал более приоритетное значение. Просил также учесть, что полученная по данной накладной водка находилась на складе и подлежала бы продаже лишь после того, как закончится аналогичный товар, уже выставленный в торговом зале ранее.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

К розничной продаже данного вида продукции п.п.12 п.2 ст.16 указанного Федерального закона предъявляются особые требования, не допускающие ее осуществление без удостоверяющих легальность их производства и оборота сопроводительных документов в соответствии со ст.10.2 этого закона, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Согласно п.4, 5 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864, организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Отсутствие оформленной в установленном для этого порядке справки к товарно-транспортной накладной на изъятую алкогольную продукцию зафиксировано в протоколе об административном правонарушении; протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей и документов; протоколе их изъятия. Приобщенная к материалам дела копия названного сопроводительного документа действительно свидетельствует о неисполнении получателем требований по заверению указанных в правой части раздела «Б» данных подписью уполномоченного должностного лица и печатью. Это обстоятельство не отрицается и самим ФИО1, обязанным как ответственное должностное лицо выполнить указанные действия при получении товара.

Довод жалобы, о том, что алкогольная продукция была изъята со склада и не поступила в продажу, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что специализация объекта - магазин «......», расположенный по адресу: ......, на который ООО «......» выдана лицензия, заключается именно в розничной продаже алкогольной продукции. Соответственно, приобретенная у ООО ......» и находившаяся в подсобном помещении магазина алкогольная продукция предназначалась для последующей реализации в розничной торговле. В данном случае хранение алкогольной продукции являлось неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже.

Необходимость выполнения иных требований закона по обороту алкогольной продукции накануне и в период праздничных дней не освобождала генерального директора общества от соответствующего оформления сопроводительных документов по принимаемому товару. Следовательно, ссылка на данное обстоятельство не исключает виновности должностного лица. Не соблюдая должным образом особые требования, предъявляемые к розничной продаже алкоголя, он продолжил осуществление возглавляемым обществом такого рода деятельности.

При отсутствии доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он верно подвергнут административному наказанию, которое назначено ему в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом всех изученных при рассмотрении дела обстоятельств, является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «......» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......

......