Решение № 12-6/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

№ 12-6/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 20 февраля 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<...>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении начальника цеха по добыче нефти и газа № «Памятный» ООО «РИТЭК» (далее ЦДНГ № «Памятный») ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с приказом АО «РИТЭК» - ТПП «Волгограднефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника ЦДНГ № «Памятный» ФИО1 возложены функции по организации обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее ТЭК) и полномочия по предоставлению интересов субъекта ТЭК при осуществлении государственного контроля (надзора). Кроме того, в соответствии с должностной инструкции начальника ЦДНГ № «Памятный» ФИО1 относится к категории руководителей, осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в целях обеспечения безопасности категорированных объектов цеха. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, которое отвечает за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта, то есть является субъектом правонарушения и несет ответственность по ст. 20.30 КоАП РФ. Кроме того, ранее ФИО1 вину признал и ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ, в связи с аналогичным нарушениями, выявленными на другом объекте – СПН «Мирошники». Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерацию полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее ФЗ №).

Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В силу ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 13 ст. 2 названного выше Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В этой связи существенным для установления в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, является тот факт, относится ли он к субъектам топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, соответствии с планом проведения Управления Росгвардии по Волгоградской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, была проведена выездная плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса – дожимная насосная станция «Макаровская» ЦДНГ № «Памятный».

По результатам проведенной проверки в отношении начальника ЦДНГ № «Памятный» ФИО1, как должностного лица, отвечающего за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта, был составлен протокол об административном правонарушении по факту множественных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 458 дсп.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь начальником ЦДНГ № «Памятный», не наделен ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, в связи с чем, он не является субъектом инкриминируемого правонарушения. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дополнение к должностной инструкции начальника ЦДНГ № «Памятный» о наделении его административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями в целях обеспечения безопасности категорированных объектов, носит декларативный характер. Данный вывод мирового судьи сделан на основе совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ФЗ № не предусмотрено возложение полномочий и обязанностей руководителя субъекта топливно-энергетического комплекса на третье лицо.

Вопреки доводам жалобы, признание ФИО1 своей вины при составлении административного протокола само по себе не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ.

Что касается постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ и на которое ссылается должностное лицо в своей жалобе, то преюдициального значения для рассматриваемого дела оно не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, а также нормы материального права следует согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) начальника ЦДНГ № «Памятный» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей положений закона не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева