Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

- председательствующего – судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Незаевой М.А.,

осужденной - ФИО1 [ ФИО ]14,

защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденной ФИО1 [ ФИО ]14 на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

ФИО1 [ ФИО ]14, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженка [ Адрес ], гражданка [ ... ], зарегистрированная и проживающая по адресу: [ Адрес ] (в настоящее время отбывающая наказание в ФКУ ИК[ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ]), имеющая [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, ранее судимая:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Адрес ] судом [ Адрес ] по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] срок снижен до 2 лет лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. освобождена по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужденная:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. отменено, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. приговор мирового судьи изменен, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно ФИО1 [ ФИО ]14 к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и дополнений к ней на указанный приговор, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено [ ДД.ММ.ГГГГ ]. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда перовой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний, отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой. Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила полностью [ ... ]

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что в ходе дознания дознавателем ей было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме в связи с несогласием представителя потерпевшего [ ФИО 4], считает судом при вынесении приговора не учтено, что дознание в сокращенной форме не было проведено по воли представителя потерпевшего, чем была лишена возможности на более мягкое наказание. Также считает, что судом необоснованно отказано в признании её объяснений от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в качестве явки с повинной. Кроме того, считает что приговор по данному уголовному делу, поскольку преступление было совершено ею до вынесения приговоров [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приговора мирового судьи судебного участка [ Адрес ], то приговор по рассматриваемому уголовному делу должен исполняться самостоятельно. ФИО1 указывает, что в ходе дознания ею было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и данное ходатайство поддержано ею в суде, однако постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. прекращено рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке и при назначении ей наказания судом не учтен факт заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» указывает, что при назначении наказания с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора [ Адрес ] суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и приговора мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора срок отбытого ФИО1 наказания по каждому из приговоров, а также указывает на необоснованное неприменение к ней положений ст.64 УК РФ и просит ее применить.

С учётом приведённых доводов, ФИО1 в своей жалобе и дополнениях к ней приговор считает незаконным, необоснованным, просит приговор изменить, снизив ей наказание.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление того же мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденная ФИО1 указывает, что её замечание рассмотрено и обжалуемым постановлением отклонено. С постановлением осужденная не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя в качестве оснований для его отмены суть самих ранее заявленных ею замечаний на протокол.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора [ Адрес ] на приговор отозвано лицом, его подавшим.

На жалобу осужденной принесены возражения заместителем прокурора [ Адрес ] ФИО2, который указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, просит жалобу осужденной с дополнениями к ней оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Смирнов Д.А. поддержали доводы жалоб и просили приговор изменить, назначенное осужденной наказание снизить, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым они отклонены, отменить, поданные замечания удостоверить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Незаева М.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы осужденной, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований УПК РФ при его вынесении не допущено, при назначении наказания все обстоятельства учтены, а постановление о рассмотрении замечаний на протокол является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и отмены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по ходатайству государственного обвинителя прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение дела в общем порядке.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, показания представителя потерпевшего [ ФИО 4], свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением директора магазина «[ ... ]» ООО «[ ... ]» Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года [ ... ] рапортом старшего полицейского роты полиции ОВО [ Адрес ] [ ФИО 2] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] справкой о стоимости товара от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] протоколом осмотра места происшествия [ ... ] копией постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] копия рапорта старшего полицейского роты ОВО [ Адрес ] [ ФИО 1] [ ... ] копией заявления директора магазина «[ ... ]» ООО «[ ... ]» [ ФИО 3] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] копиями товарно – транспортных накладных [ ... ] копией справки о стоимости товара от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] копией акта о возврате от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию преступления путем дачи подробных, последовательных показаний о совершенном ею деянии, [ ... ], состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Уголовное дело расследовано органом дознания в общем порядке. Заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме разрешено дознавателем в соответствии с законом, в его удовлетворении правомерно отказано в связи с наличием возражений представителя потерпевшего о производстве дознания в сокращенной форме, что соответствует положениям ст. 226.2 УПК РФ и не нарушает права осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства явка с повинной в виде объяснения ФИО1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., поскольку последнее дано подсудимой в связи с ее задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого ей преступления и явкой с повинной не является.

Судом обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим наказание подсудимой обстоятельством рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

В приговоре мировой судья указал об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом выводы о причинах отсутствия оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, а также ст.73 УК РФ судом мотивированы и приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на изменение порядка рассмотрения уголовного дела с особого на общий не по инициативе самой осужденной, наказание ФИО1 за инкриминированное ей преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ назначено с соблюдением норм уголовного закона, не противоречит положениям ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и является минимальным.

Судом первой инстанции мотивированно и правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ в связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление совершено ею до вынесения приговора [ Адрес ] суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и приговора мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ правильно указал в резолютивной части приговора срок содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету, включающий в себя и срок отбытого ею наказания по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену либо изменение, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной с дополнениями к ней на приговор удовлетворению не подлежит.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела осужденной ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. поданы замечания на протокол судебного заседания.

Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, - замечания, поданные ФИО1 отклонены с указанием о том, что протокол судебного заседания содержит все сведения, которые должны быть указаны в соответствии с ч. 3 ст.259 УПК РФ, при этом выступления осужденной ФИО1 в прениях сторон в протоколе судебного заседания зафиксированы в соответствии с высказанными фразами, изложены в протоколе с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного разбирательства.

С доводами жалобы о неполноте протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний, которые рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Сущность поданных замечаний в указанном постановлении не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с этим законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний осужденной на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.3, пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1 [ ФИО ]14 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: П.Г. Воробьев