Приговор № 1-254/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-254/2024

Дело № 1-254/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куликова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, <...><...>:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от "."..г., окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. Волжским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от "."..г. по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося "."..г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

"."..г. Волжским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от "."..г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до "."..г., при этом ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

"."..г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. "."..г. ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК №... УФСИН России то <адрес> получил предписание о следовании по адресу: <адрес>, и о явке в срок до "."..г. в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет со дня прибытия. ФИО1 ознакомлен с решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. и установленными в отношении него ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Однако ФИО1, зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным сотрудниками ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью уклонения от постановки на учет в органы внутренних дел Управления МВД России по <адрес>, не прибыл в определенный в предписании администрацией исправительного учреждения срок к избранному ФИО1 месту жительства, по адресу <адрес>, и не явился для постановки на учет в группу по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по <адрес>. "."..г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора с "."..г. до "."..г..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что был осужден по приговору суда. В отношении него также был по решению суда установлен административный надзор. "."..г. он освободился из мест лишения свободы и должен был проживать по адресу: <адрес> - 7, хотя он знал, что по указанному ним адресу он проживать не будет. При освобождении из мест лишения свободы, ему было вручено предписание, в котором было указано, в какой срок и куда ему необходимо было прибыть для постановки на учет в ОВД после его освобождения, а также об ответственности за не прибытие для постановки на учет в отделение административного надзора, также ему была разъяснена ст. 314.1 УК РФ. После его освобождения он поехал в <адрес>градской области, где проживал у бабушки, а затем "."..г. он стал проживать с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. По адресу указанному в предписании: <адрес>, Горького, <адрес> не проживал, не собирался там проживать. "."..г. он направился в отдел административного надзора с 13 по 14 часов, однако дверь была закрыта, зайти в здание он не смог. В другие дни в отделение административного надзора для постановки на учет он не приходил. Примерно через месяц он позвонил инспектору по административному надзору с вопросом о том, необходимо ли ему явиться в отделение полиции для постановки на учет, на что ему инспектор указал о необходимости явки для постановки на учет. Однако в отделение полиции он так и не явился для постановки на учет, на связь с инспектором более не выходил. Понимал, что совершил преступление, в связи с неприбытием по месту жительства в определенный срок.

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес>. На учете в Управлении МВД России по городу Волжскому состоит ФИО1, "."..г. года рождения. "."..г. ФИО1 осужден Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до "."..г., при этом ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. "."..г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. "."..г. ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес> получил предписание о следовании по адресу: <адрес>, и о явке в срок до "."..г. в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет со дня прибытия. ФИО1 ознакомлен с решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. и установленными в отношении него ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Однако ФИО1, зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным сотрудниками ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью уклонения от постановки на учет в органы внутренних дел Управления МВД России по <адрес>, не прибыл в определенный в предписании администрацией исправительного учреждения срок к избранному ФИО1 месту жительства, по адресу <адрес>, и не явился для постановки на учет в группу по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по <адрес>. В отношении ФИО1 было заведено контрольно - наблюдательное дело. ФИО1 был внесен в базу «Профучет» как лицо «Разыскиваемое». ФИО1 нарушил требования Федерального Закона № 64-ФЗ от "."..г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть ФИО1 стал уклоняться от административного надзора. Были предприняты меры к розыску ФИО1 и установлению его места пребывания. Впоследствии, "."..г. ФИО1 в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 54-56);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым она проживает с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей. С ФИО1 совместно они проживают с "."..г.. Ей известно о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, тот ей об этом говорил. Она ходила с ФИО1 в отдел полиции для постановки его на учет, но дверь была закрыта. В другие дня в отделение полиции ФИО1 для постановки на учет не ходил, поскольку работал.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания оглашены в судебном следствии, согласно которым она проживает с сожителем ФИО1 Данная квартира принадлежит ей. С ФИО1 она знакома с 2020 года, проживают они вместе с "."..г.. Ей известно о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, тот ей об этом говорил. Также ей известно о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не встал на учет в отделение административного надзора, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. На протяжении всего времени ФИО1 проживает совместно с ней. В настоящее время тот официально не работает, перебивается случайными заработками (л.д. 57-58).

После оглашения данных показания свидетель Свидетель №2 их подтвердила;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес> - 8, она проживает постоянно, с ее мужем. В <адрес> указанного дома длительное время никто не проживает, примерно на протяжении шести месяцев. Ранее в ней проживали различные люди, различных национальностей. Квартира принадлежала женщине, которая скончалась зимой. ФИО1 ей не знаком, ей не известно о том, проживал ли тот в данной квартире (л.д. 105-106).

Кроме того виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом об обнаружении признаков состава преступления начальника ООАН ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. ФИО6 Свидетель №1 от "."..г., согласно которому в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, проживающего по адресу: <адрес> - 7, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. установлен административный надзор сроком на восемь лет. Однако ФИО1 не прибыл в определенный в предписании администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства, по адресу <адрес> МВД России по <адрес>, то есть уклонялся от административного надзора (л.д.4);

копией решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. по делу №...а-506/2023 из которого видно, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, по "."..г. с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 11-21);

копией предписания ФКУ ИК - 9 УФСИН России по <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 освобожденный из мест лишения свободы, был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от "."..г. №...ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Кроме того, ФИО1 были разъяснены ст. 341.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора» (л.д. 22);

копией расписки, согласно которой ФИО1 освобожденный из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по <адрес> следует по адресу места жительства <адрес>7 и обязуется после освобождения явиться в отдел полиции по месту жительства, а в случае трудоустройства сообщить наименование и адрес места работы (л.д.23);

сведениями из базы данных «Розыск-Магистраль» за период с "."..г. по "."..г. в отношении ФИО1 (л.д.25);

рапортом инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ФИО1 не прибыл в указанный в предписании срок для постановки на учет, по месту жительства по адресу: <адрес> не проживает (л.д. 26);

рапортами от "."..г., "."..г. старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что неоднократно проверялся адрес проживания ФИО1, проводились беседы с соседским окружением, однако установить местонахождение последнего не представилось возможным (л.д.28, 32);

рапортами от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. старшего УУП ОП №... УМВД России по <адрес> ФИО9 о том, что ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> не проживает (л.д. 28 – оборотная сторона, л.д. 29, 30, 33, 34);

рапортами от "."..г., "."..г. старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что неоднократно проверялся адрес проживания ФИО1, проводились беседы с соседским окружением, однако установить местонахождение последнего не представилось возможным (л.д.31, 35);

рапортом инспектора ФИО11 о том, что ФИО1 был проверен по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл (л.д. 36).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный срок не явился.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ по признакам: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, судим, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются: активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания и в судебном следствии), признание вины, раскаяние, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Н. Бражник