Апелляционное постановление № 22-513/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/1-55/2024

№ 22-513/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ляховченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ляховченко В.В. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Ляховченко В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев 25 дней.

Начало срока в виде принудительных работ - 9 августа 2023 года. Конец срока наказания – 22 мая 2026 года.

Адвокат Ляховченко В.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ляховченко В.В. высказывает свое несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2024 года, считая его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, вывод суда о том, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в силу незначительного отбытого срока наказания в исправительном центре, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.6 ППВС РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе.

В обоснование доводов жалобы адвокат также указал, что администрация исправительного центра характеризует осужденного ФИО1 положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. ФИО1 имеет гарантии трудоустройства и место жительства на территории г.Рязани, за добросовестный труд имеет 4 поощрения, социальные связи не утеряны. По мнению адвоката, у суда не имелось оснований считать, что осужденный ФИО1 не исправился полностью, в связи с чем, не заслуживает условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного просит отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2024 года и принять новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ляховченко В.В. прокурор Рязанского района Рязанской области ФИО6 указал, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд проанализировал все данные, характеризующие осужденного, и обоснованно пришел к выводу, что факты добросовестной трудовой деятельности осужденного и соблюдение режима содержания не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного, поскольку в соответствии со ст.ст.9 и 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - является прямой обязанностью осужденного лица.

Отмеченное администрацией ИУ положительное поведение осужденного является лишь объективным показателем становления его на путь исправления, достигнутая к настоящему времени степень которого недостаточна для признания того, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ляховченко В.В. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, устанавливая его материальные основания, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Ляховченко В.В. было установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей срока наказания. Начало срока 07.12.2018г., конец срока 22.05.2026г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составляла 2 года 3 месяца.

Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, следует, что приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев 25 дней. 9 августа 2022 года осужденный прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с целью отбывания принудительных работ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<скрыто>» на должность <скрыто>. К труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В УФИЦ № имеет четыре поощрения, 2 из них в виде возможности выезда за пределы ИЦ, в границах муниципального образования, на территории которого он расположен в выходные и праздничные дни за высокий показатель на работе и добросовестное отношение к труду и 2 в виде благодарности. На каком-либо профилактическом учете не состоит. Участвует в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ №, работы выполняет в срок, проявляет инициативу. С представителями администрации УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> вежлив, замечания в свой адрес воспринимает адекватно. В проводимых администрацией УФИЦ № мероприятиях принимает участие. Имеет определенную точку зрения, дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не допускал. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении. Социально полезные связи за период отбывания наказания утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда иска не имеет. Исполнительных листов не имеет.

Согласно характеристике ООО «<скрыто>», по месту работы характеризуется положительно.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Исходя из приведенных выше норм, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения; при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Сославшись на совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку исследованные судом обстоятельства свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются достаточными основаниями считать, что он полностью доказал свое исправление. По мнению суда первой инстанции, отбытый ФИО1 незначительный срок наказания в виде принудительных работ не позволяет сделать вывод о его исправлении и о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

С учетом указанной позиции, выводы суда о том, что осужденный ФИО1, при наличии указанных характеризующих его за время отбывания наказания данных, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ нельзя признать обоснованными, поскольку все перечисленные факты, в том числе положительная характеристика администрации исправительного учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и наличие у осужденного 4 поощрений, полученных им за период отбывания наказания в виде принудительных работ, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие социальных связей, места жительства и гарантия трудоустройства свидетельствуют о наличии материальных и формальных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 79 УК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство адвоката Ляховченко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - удовлетворению.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Все перечисленные выше объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе и то, что наказание в виде принудительных работ было ему назначено постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, говорит о его стремлении к исправлению. Указанные выводы принимаются судом апелляционной инстанции без их дополнительной проверки, поскольку они свидетельствуют об устойчивой тенденции осужденного к правопослушному поведению, которая сложилась уже при отбывании наказания в виде лишения свободы и укрепилась во время принудительных работ, о чем свидетельствуют примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду и полученные за это 4 поощрения, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Получение осужденным 1.04.2024 года еще одного поощрения за хорошее поведение в период предшествующий вынесению решения судом первой инстанции также говорит об устойчивой тенденции правопослушного поведения ФИО1 и возможности применения положений ст. 79 УК РФ.

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ляховченко В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, отменить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – досрочно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного;

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов