Апелляционное постановление № 22-2263/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-14/2023

Судья Лазутина П.В Дело № 22-2263/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 25 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Ивашининой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Ваенмаер Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сбродова В.И.

на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:

- 20 января 2021 года Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- 8 июня 2021 года Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2021) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29.08.2022 освобожден из МЛС по отбытию срока наказания,

осужден: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ваенмаер Е.А. об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Белевой М.О., поддержавшей довод апелляционного представления об изменении приговора – исключении смягчающего обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в остальной части – об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: за совершение 16 сентября 2022 года в период с 13 часов 45 минут по 14 часов 06 минут тайного хищения имущества Потерпевший №1 – велосипеда «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и приставки для цифрового телевидения на общую сумму 4400 рублей 00 копеек; за совершение 16 сентября 2022 года в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут тайного хищения имущества ФИО8 – велосипеда стоимостью 6000 рублей 00 копеек, с причинением значительного ущерба; за совершение 22 сентября 2022 года тайного хищения принадлежащего Потерпевший №3 велосипеда стоимостью 4000 рублей; за покушение 6 октября 2022 года на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №4 велосипеда стоимостью 7000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенных им краж и покушения на кражу имущества потерпевших.

В апелляционном представлении не оспариваются доказанность виновности ФИО1, квалификация его действий, размер и вид назначенного осужденному наказания по каждому преступлению и по их совокупности, однако ставится вопрос об изменении приговора – исключении такого обстоятельства, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признанного необоснованно сямгчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, поскольку добровольная выдача похищенного имущества не является заглаживаем причиненного вреда. Данное обстоятельство признано судом как добровольное возмещение имущественного ущерба и учтено при назначении осужденному наказания как смягчающее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями ФИО1, подтвердившего в ходе судебного разбирательства данные на следствии и оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показания, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершенных им краж принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО8 велосипедов, а также кражи у Потерпевший №1 приставки для цифрового телевидения и покушении на кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; выводами эксперта ФИО12, изложенными в заключении трасологической экспертизы № 297; данными проведенных экспресс-оценок о стоимости имущества, похищенного осужденным по каждому из эпизодов, а также принадлежащего Потерпевший №4 велосипеда, который ФИО1 пытался похитить; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по каждому из эпизодов хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по эпизоду хищения имущества ФИО8, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная правовая оценка.

Правильной является и квалификация действий осужденного по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания обоснованно учтены такие обстоятельства, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном - по всем эпизодам, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО8; состояние здоровья осужденного.

Принято во внимание судом и то, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, но состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Мотивировано судом и назначение осужденному наказания по каждому из эпизодов в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены приговора не усматривается, однако, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о признании такого обстоятельства, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признанного необоснованно смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, поскольку добровольная выдача похищенного имущества ФИО1 не является заглаживаем причиненного им вреда, и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что осужденный производил какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба признано смягчающим и учтено при назначении осужденному наказанияпо данному эпизоду.

Исключение указанного обстоятельства не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий