Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-464/2017

гр. дело 2-464/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района с указанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № о предоставлении микрозайма в размере 200 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Истец указывает, что ответчиком был подписан договор о предоставлении микрозайма и график погашения, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении микрозайма. Выдача микрозайма была произведена перечислением ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в <данные изъяты>». В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики ФИО3, ФИО4 выступили поручителями и подписали договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 выступил залогодателем и подписал договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает проценты за пользование микрозайма по ставке <данные изъяты>% годовых, а также по условиям п. 2.6 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96650 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу 91 556 руб. 46 коп., по процентам 627 руб. 10 коп., неустойка за просрочку платежей 4466 руб. 98 коп. Ответчику ФИО2 неоднократно направлялись требования о необходимости погасить образовавшеюся задолженность. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком ФИО5 заключен договор залога в обеспечение исполнение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им в залог передан земельный участок, расположенный в <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с указанным истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 650 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца в лице исполнительного директора МКК ФПМП Кяхтинского района ФИО6, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по договору микрозайма в размере 76 650 руб. 54 коп., поскольку ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности было оплачено 20 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отмечено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно свидетельству выданного Центральным Банком РФ о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций истец Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации.

Как следует из договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района в лице исполнительного директора ФИО1 предоставил ИП ФИО2 микрозайм в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.2.4 вышеуказанного договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты> % годовых, а также в соответствии с п.2.6 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.5 договора, фонд имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, при этом фонд имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

С условиями договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют подписи заемщика в договоре.

Суд учитывает, что договор микрозайм сторонами заключен в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме и представлен истцом суду. Обстоятельство надлежащего заключения договора микрозайма между сторонами нашло свое подтверждение в судебном заседании, а также обстоятельство получения денежных средств заемщиком в вышеуказанной сумме в соответствии со ст.ст. 161, 807 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание также договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 как поручители, обязуются отвечать перед фондом за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанных Договоров, поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма. С условиями договора поручители был ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует подпись поручителей ФИО3 и ФИО4

Кроме того, согласно представленному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ФИО5, последний в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ передал залогодержателю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, истец обязательства по предоставлению ответчику займа на сумму 200 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Обязательство же заемщика по возврату займа и уплате процентов не исполняются, доказательств обратного суду не представлено. В силу чего, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору микрозайма.

При этом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца за счет ответчика ФИО5, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец не заявляет, тогда как обеспечение обязательства по договору микрозайма обеспечивается заложенным ФИО5 имуществом в виде земельного участка.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, с учетом имеющихся в деле расчета задолженности по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и признан верным, а также с учетом заявленных истцом уточнений заявленных требований с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО7, не исполняющих надлежащим образом условия договора, в солидарном порядке подлежит уплате сумма задолженности по Договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 650 руб. 54 коп., из которых 71 556 руб. 46 коп. –сумма основного долга, задолженность по процентам в размере 627 руб. 10 коп., неустойка за просрочку платежей 4466,98 руб..

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет указанных выше ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2499 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района задолженность по Договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 650 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 52 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Э.Бардунаева