Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2745/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2745/2017 Принято в окончательной форме 22.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнить ремонт кровли для устранения причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 171935 руб., неустойки в размере 28725 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходы на составление отчета в размере 10000 руб., взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района».

На протяжении нескольких лет в квартире истцов происходят промочки с крыши. Вследствие протекания кровли над квартирой истцов, им причинен ущерб, который в соответствии с заключением № 23/2017, составленном ООО «Яр-Оценка», составляет 171935 руб. В добровольном порядке ответчик отказался произвести работы по устранению причин протекания кровли, а также отказался возместить причиненный квартире истцов ущерб, что и послужило причиной обращения истцов в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, просили суд обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части поддержали заявленные исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что истцы выполнили в своей квартире восстановительный ремонт в феврале 2016 г., в комнате площадью 21,1 кв.м. демонтировали обои на стенах, обработали стены антигрибковым составом, прогрунтовали, наклеили новые обои.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что требуется выполнение капитального ремонта кровли. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Размер неустойки рассчитан правильно, просил ее снизить. НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило к управлению домом по адресу: <адрес> г.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/4), ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО6 (доля в праве 1/4), ФИО7 (доля в праве 1/4), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

01.04.2015 г. между НАО «Управдом Фрунзенского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР. НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило к исполнению договора.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Согласно приложению № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истцов по причине дефекта кровли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов об обязании НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что протечки в квартире истцов связаны с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, являются несостоятельными.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, однако, этого сделано не было.

Сам факт необходимости, по мнению представителя ответчика, проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения своих договорных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и кровли.

Между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ФИО2 12.11.2015 г. было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 14404 руб. 62 коп., денежные средства истцом были получены, в квартире выполнен восстановительный ремонт в помещении комнаты площадью 21,1 кв.м., что подтверждается пояснениями истцов, фотографиями и не опровергнуто представителем ответчика.

Согласно заключению № 23/2017 ООО «Яр-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 171935 руб.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 171935 руб., как указано в заключении ООО «Яр-Оценка».

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 171935 руб.

При оценке заключения, выполненного ООО «Яр-Оценка», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

При оценке локального сметного расчета НАО «Управдом Фрунзенского района» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, расчет составлен заинтересованным лицом, без осмотра помещений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая согласно квитанции составляет 1285 руб. 27 коп. в месяц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебных заседаниях заявлено об уменьшении размера заявленной истцами неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, взыскиваемую в пользу истца ФИО1 до 15000 руб.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес> следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истцов. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с протеканием воды в квартиру.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 10000 руб.

Истец ФИО1 понес расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и актом от 08.08.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

Истцами в адрес ответчика направлялись заявления и претензии с просьбой выполнить ремонт кровли, возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца ФИО1 до 10000 руб., оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца ФИО2, суд не находит, и взыскивает с ответчика в ее пользу штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5238 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 171935 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление отчета в размере 10000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5238 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова