Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 31700 руб.; расходы за составление искового заявления 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований; расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб.; морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивировал тем, что 30.01.2017 г. произошло ДТП с участием ... рег.знак ... под управлением ФИО2 собственник ФИО3 и ... рег.знак ... водитель и собственник ФИО1.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 ПДД.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Риск гражданской ответственности истца и ответчика застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

02.02.2017 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховое возмещение по калькуляции страховщика составило 288 700 рублей 00 копеек, которые были перечислены 28.02.2017 г.

Не согласившись с полученной суммой истец обратился в ООО «НГМ - Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно заключению № 022.17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 400 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 8 000 рублей.

10.03.2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заверенную копию заключения. По претензии, ПАО СК «Росгосстрах»произвели доплату в размере 35 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет31 700 рублей 00 копеек (355 400 - 288 700 - 35 000 = 31 700).

Заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 02.02.2017 г., следовательно, расчет неустойки следующий: за период с 25.02.2017 г. по 27.02.2017 г. = 355 400 х 1% х 4 = 10 662 рубля; за период с 28.02.2017 г. по 13.03.2017 г. = 66 700 х 1% х 14 = 9 338 рублей; За период с 14.03.2017 г. по 19.06.2017 г.: = 31 700 х 1% х 97 = 30 749 рублей,

Итого неустойка на дату подачи искового заявления 19.06.2017 г за три просроченных периода (пени) составила 50 749 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 2-6)

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью в другом процессе, о чем представил заявлением (л.д. 134).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежаще, причины не явки суду не известны, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно представленному письменному возражению ПАО СК «Росгосстрах», заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховой компании 02.02.2017 г. (копия прилагается).

После предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в результате рассмотрения заявления, у страховщика возникла необходимость дополнительной проверки документов и сведений, представленных истцом. Таким образом, 13.02.17 г. страховая компания направила в адрес истца письмо исх. № 14707921 от 09.02.17 об увеличении срока рассмотрения заявления. Установленный законом 20-дневный срок, для рассмотрения заявления, страховщиком пропущен не был.

По результатам дополнительной проверки, а также, на основании независимой экспертизы АО «Технэкспро», 01.03.17 г. страховая компания произвела страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 288 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае с отметкой о выплате.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию.

Претензия в адрес страховой компании поступила 10.03.2017 г., что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции (копия претензии прилагается). В результате рассмотрения претензии, после проведенной проверки, а также на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», 15.03.2017г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 772 от 15.03.17 г.

Таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 323 700 руб., на основании экспертного заключения АО «Технэкспро».

Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 31 700 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «НГМ-Строй плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 400 руб.

Стоимость ремонта согласно экспертного заключения «АО «Технэкспро» составляет 323 700 руб.

Разница между Экспертным заключением «АО «Технэкспро» ..., на основании которого ответчиком произведена выплата, и экспертизой, проведенной по инициативе истца, составляет 31 700 руб. (9,7 %). Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Также данная позиция закреплена в п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2. где сказано, что в случаях фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической доверенности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10%, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнение обстоятельства.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 руб. необоснованно н не подлежит удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлялась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. В настоящем случае выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения АО «Тсхнэкспро», составленного в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении и бесплатно для истца. Осуществив доплату в результате рассмотрения претензии, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения ООО «НГМ-Строй плюс».

Более того, расходы па проведение экспертизы в указанном размере являются явно завышенными и не соответствуют среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата Российской Федерации от 14.12.2016 г. (копия прилагается) диапазон стоимости оформления экспертного заключения по ОСАГО по Кемеровской области составляет 3 000 руб. - 5 500 руб., среднерыночная стоимость экспертного заключения равняется 4 250 руб.

Таким образом, размер расходов на составление экспертного заключения является явно завышенным и не соответствует принципу разумности.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что размер расходов на составление экспертного заключения, в случае удовлетворения требований истца в этой части, подлежит снижению до среднерыночного значения по Кемеровской области за 4 квартал 2016 г., т.е. до 4 250 руб.

Требование истца об оплате неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика 02.02.2017г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления.

В соответствии со ст. 191 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193ГК).

Таким образом, 20-дневнын срок для исполнения обязательств страховщика истекает 22.02.17г.

В установленный законом срок, 13.02.2017 г. страховая компания направила в адрес истца письмо об увеличении срока для проведения дополнительной проверки.

По результатам проверки страховщик произвел страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 288 700 руб. Установленный законом срок для рассмотрения заявления, страховщиком пропущен не был.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию.

Претензия в адрес страховой компании поступила 10.03.2017 г., что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения претензии, в установленный законом 10-дневный срок, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», страховщик осуществил доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей 15.03.2017 г., просрочки ответчиком не допущено.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», следовательно, просрочки исполнения обязательств ответчиком не допущено.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки.

В случае допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств, рассчитывать неустойку правомерно было бы: с 25.02.17 по 14.03.17 за 18 дней от суммы недоплаченного в срок страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 35 000 руб. Таким образом, сумма неустойки составляла бы 35 000*1%*18= 6 300 руб. Однако полагаем, что данный расчет не является доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком сроков исполненных обязательств.

Кроме того, учитывая, что заявленный истцом размер ущерба (размер доплаты по требованию истца в размере 31 700 руб.) находится в пределах статистической достоверности (разница менее 10 %) и не подлежит удовлетворению, следовательно, неустойка на сумму 31 700 не может быть взыскана.

Более того, полагаем, что указанный в исковом заявлении размер неустойки явно не соответствует нарушенному праву истца и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Страховая компания в настоящее время действовала в рамках закона: рассмотрела заявление о страховом возмещении в установленный законом срок и направила письмо о продлении сроков для проведения дополнительной проверки, после проверки произвела выплату страхового возмещения на основании представленных документов и после осмотра поврежденного транспортного средства. Также страховщик рассмотрел досудебную претензию истца и произвел доплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок на основании документов, соответствующих действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует нарушенному праву истца и принципу разумности. ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; 3 000 руб. за составление искового заявления; итого, расходы в размере 15 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению согласно положениям, указанным выше, т.к. дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер.

Истец заявляет требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. Считает данное требование истца необоснованным, поскольку страховщик действовал в строгом соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов других лиц, однако истец в данном случае злоупотребляет правом на судебную защиту.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что

30.01.2017 в г. Новокузнецке произошло ДТП, с участием с участием автомобилей ... регистрационный знак ... под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и ... регистрационный знак ... под управлением и собственником ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2017 года (л.д. 13).

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 ПДД, что установлено из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 г. (л.д. 13,14)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № ... от 23.12.2016 г. (л.д. 12)

02.02.2017 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, с приложенными документами, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении (л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах»на основании проверки представленных документов и заключения независимой экспертизы АО «Технэкспро» произвела выплату истцу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 288700 руб., что подтверждается платежным поручением № 000772 от 15.03.2017 года (л.д. 18).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А 4 гос регистрационный знак х730ЕН 142, за проведение которой истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

Согласно заключению № 031.17 ООО «НГМ-Строй плюс» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 30.01.207 года с учетом износа составляет 355400 руб.(л.д. 21-57).

10.03.2017 г. истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, которая была принята страховой компанией 10.03.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

15.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 35 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15.03.2017 года № 000772 (л.д. 18).

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке составила 323700 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 31700 руб.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, факт частичной выплаты страховое возмещение, произведенной ответчиком в адрес истца, суд расценивает как признание ответчиком произошедшего ДТП страховым случаем, что подтверждается платежным поручением.

Экспертные заключения АО «Технэкспро» ... от ... и ООО «НГМ-Строй плюс» № ... от ..., которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку они изготовлены экспертами, обладающими высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованными в исходе настоящего дела.

Согласно пункт. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5. указанной методики, которым определено, что когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 31700 руб., поскольку разница между заявленной суммой ущерба (355400 руб.) и выплаченной страховой компанией (323700 руб.), составляет сумму в размере 31700 руб., которая является менее 10% (а именно 9,8%) между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, и находится в пределах статистической отчетности.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не принимает во внимание довод возражения о необоснованности взыскании неустойки, в связи со своевременным направлением истцу письма об увеличении срока для проведения дополнительной проверки от 13.02.2017 г., так как Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено увеличение срока для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом указанного письма.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты истцу, в связи с чем, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Суд критически относится к представленному истцом расчет неустойки судом проверен

Истцом представлен расчет неустойки, однако суд не может с ним согласиться, так как он произведен не верно.

Неустойку следует рассчитывать за период с 25.02.2017 г. по 28.02.2017 г.: 323 700 руб. размер страхового возмещения х 1% х 4 (дня просрочки) =12948 руб; за период 01.03.2017 г. по 15.03.2017 г.: 35000 руб. доплата страхового возмещения х 1% х 15 (дней просрочки) =5250 руб. Всего 18198 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 18198 руб. до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлен факт неисполнения требований потерпевшего, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу штрафа.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО4, с которым 16.06.2017 г. заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 58). Согласно расписке ФИО4 принял по договору денежные средства за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, из них: 12000 услуги представителя в суде, 3000 руб. за составление искового заявления (л.д. 59).

Кром того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей (л.д. 19), которые судом признаны как обоснованные, т.к. истец был вынужден их понести с целью восстановления своих нарушенных прав.

Вместе, с тем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 11000 рублей, из них 8000 за услуги представителя в суде, 3000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. В силу сложившихся обстоятельств, истец был лишен возможности использовать свое транспортное средство по прямому его назначению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1027,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН ... от ... г., ИНН ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... неустойку в размере 18198 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по проведению экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН ... от ..., ИНН ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1027,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 01.09.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко