Приговор № 1-165/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-165/2024

№ 1-165/2024

УИД 91RS0008-01-2024-000916-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 25 июля 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Гурарий А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Котельникова А.С.,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ельцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не ранее 10 часов 50 минут и не позднее 11 часов 00 минут, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая п. 2.1, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором на переднем правом пассажирском сидении находился пассажир ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь 13 км + 500 м автодороги «<данные изъяты>», в пределах населенного пункта, вблизи <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, допустил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате ДТП пассажир ФИО4 №1 получил телесные повреждения и был доставлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», где был госпитализирован.

Водитель ФИО1, имея умысел на сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и переместил с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставив его на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым нарушив требования п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и требования п. 2.6 ПДД РФ, согласно которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему обязан вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, тем самым скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 обнаружены повреждения: закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденный в ходе оперативного вмешательства, данными рентгенологического исследования. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае, вероятно, от выступающих частей салона движущегося автомобиля у его пассажира в момент съезда с проезжей части и последующим наездом на препятствие в виде дерева, при дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, обнаруженные у потерпевшего состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в том числе наезд на неподвижное препятствие (дерево), для водителя ФИО1 заключалась в выполнении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Водитель ФИО1 нарушил требования п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 7.2, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями в редакции Постановления правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441). Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем нарушая требования п п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 7.2, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше обвинению. Дополнительно пояснив, что 20 ноября с самого утра он приехал на работу, была непогода, начальник отпустил всех, он по пути назад заехал к потерпевшему, это было примерно 10 – начало 11, он проживает по переулку <адрес>, дом не помнит. Он заехал к потерпевшему, так как он общаются, выпили по пиву, он выпил одну бутылку, попил ли потерпевший он не знает и тот попросил подвезти его до магазина, при этом видев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сел в состоянии алкогольного опьянения за руль, чтоб ехать домой. Они поехали в магазин, он поехал через грязную дорогу, до этого прошел хороший дождь и было грязно. Выехал на асфальт, дорожное покрытие было влажное, дальше машину понесло и снесло с дороги, колеса были грязные. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/час, ни он ни потерпевший пристёгнуты не были. ФИО2 врезалась в дерево, у него сработала подушка, он ударился сильно об неё, вышел из машины, машина дымила. ФИО4 вылез сам, говорит, что у него нога, его не трогать, договорились, что не будем скорую вызывать. ФИО4 сказал: «позвоните моему отцу», как раз Свидетель №3 с Свидетель №4 подъехали, они мимо проезжали. Свидетель №3 помог ему оттащить машину, на безопасное расстояние, недалеко, метров 100, так как она дымила. Потом Свидетель №3 вызвал Свидетель №1, это отец потерпевшего. Это произошло на затяжном повороте, никаких движущиеся транспортных средств впереди и сзади него не было. Когда он заходили в поворот, его понесло, машину закинуло, он вылетел на встречную. Они врезались в дерево, тормоза толком не сработали. Транспортное средство было технически исправно. Когда подъехал Свидетель №1, ему сообщили, что случилось ДТП, они погрузили потерпевшего на заднее сидение, и поехали в ЦРБ. Он не поехал, остался на месте, мало ли, вызовут скорую или полицию, он был там, возле машины до 4-х вечера. Автомобиль он больше никуда не перемещал, он так и стоял до следующего дня. 21-го числа утром он приехал к потерпевшему в больницу и предлагал материальный ущерб в размере 95 000 рублей, под расписку, но тот не согласился писать расписку. Часа в два дня, после того, как он вернулся из больницы от потерпевшего, ему позвонил отец, сказал, что полиция приехала, сейчас за ним приедет ДПС в Стефановку. Они приехали, он сел к ним, приехали на место ДТП, и начали допрашивать. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать,, принес свои извинения в судебном заседании потерпевшему.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего в судебном заседании, что он вышел со двора, шел за хлебом, так как он тяжело работает, на стройке подрабатывает, еще сторожем. 20 ноября это было, каждые два дня ходит в магазин, пешком, когда как, когда на машине. Он вышел со двора, ФИО1 ехал по улице, он как раз выходил со двора, тот спросил куда он, он ответил, что в магазин, на что тот сказал: «Ну, садись, подкину», он сел. Он с П-вым не выпивал, так как не пьёт, потому что работает, и в обед ему надо было ехать в <адрес> за деньгами, чтобы другим отдать. Он вышел, и они сразу поехали. Они начали ехать и он после свежего воздуха сел к нему в машину и учуял запах, спросил пьет ли он, на что тот ответил, что ему плохо. У него в бутылке было, тот выпил, он попросил его высадить, дальше пойдёт через проулок, тот сказал: «Да сиди», и вот они выехали, и было, как тот рассказывает, машину начало носить и выкинуло в дерево. Дальше он ударился, пошел дым в салон, стекла, все в лицо полетело, все в крови было, он даже не почувствовал, что что-то сломал, дым был, дверь не открывалась, он второй раз потянул, услышал, что защелка, замок сработал, дверь выдавил и выполз потихоньку и лежал. Тут Попов выбегает, начал его поднимать, он говорит: «Не поднимай, у меня что-то с ногой, вызывай скорую», тот сказал, что скорую нельзя, у него нет прав, его посадят, у него семья. Он говорит: «И что мне делать, умирать здесь? Я и пошевелиться не могу». Тут откуда-то взялся Свидетель №3, или тот выезжал из проулка, он его не видел, боком лежал, как тот выезжал, и тут они начинают цеплять машину, куда они её потянули – не знает. Он сказал вызывать скорую, они не вызвали, начали звонить его отцу, отец был или на работе, или в Джанкое, он так и не понял, он им сказал вызывать скорую, его нет. Отец приехал и его забрал. Когда его отец забирал, машины уже не было, они вдвоем её утянули, а он лежали там под деревом. После того, как утянули машину Попов вернулся на место. Попов ни о чем его не просил, говорил: «Витя, все будет хорошо, за тобой едет отец». Его отвезли в больницу, на следующий день почти в обед, в часов 11, приехал Попов. Цель его приезда он не знает, он требовал с него расписку, потому что у него семья, его могут посадить. Расписку что он претензий не имеет к нему, деньги при этом не предлагал, ничего не предлагал, не показывал, требовал именно расписку, что он претензий не имеет. В результате ДТП он получил травму ноги, он вообще не мог ходить, три с половиной месяца лежал, теперь у него постоянные боли, ему присвоена вторая группа инвалидности, он постоянно ходит с тростью. По мере наказания, просил наказать подсудимого максимально строго, дать лишение свободы, гражданский иск поддержал в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части противоречий в его показаниях, касаемо ситуации, что говорил потерпевший подсудимому посте того, как узнал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, следует, что они только тронулись, и он понял, что Максим пьян, так как ехал быстро, агрессивно, достал бутылку водки и выпил на ходу. Он попросил его ехать спокойней, тот начал ехать спокойно, сказал, что ему плохо, и он похмеляется (том № 1 л.д. 103-108).

После оглашения части указанных показаний, потерпевший ФИО4 №1: подтвердил данные им показания полностью. Пояснил, что он попросил его высадить около переулка, тот его не высадил, они спустились по земляной дороге, проехались со скоростью, я не смотрел на спидометр, выехали на дорогу, тот нажал на педаль и они влетели в дерево. Когда они выехали на дорогу, и он уже понимал, что что-то не то происходит, попросил его ехать спокойнее.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ему не сильно много известно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера позвонил отец потерпевшего, и сказал, что их сыновья попали в ДТП, он пока притормозил вызов полиции, и предложил ему заплатить сумму в пределах 600 000, как тот ему объяснил, у него внук где-то на Алтае, операция столько стоит, он сказал, что готов помогать, у него сын, у того сын, какие чеки будут – все лечение будем оплачивать. Они договорились, что встретятся утром, они поехали с сыном к потерпевшему в больницу, Максим предложил ему сумму, перед тем, как тот предлагал, он сказал, что на лечение давать, но брать расписку, что они дают на лечение определенную сумму. Они приготовили 95 000 рублей, на первые расходы, может что-то понадобится, но тот посоветовался с отцом и они отказались от этой суммы, может их как-то не так поняли, они от всего сердца хотели помочь. Они зашли к лечащему врачу, узнали самочувствие, но сказали, что он пока лежит на вытяжке, прогнозов пока никаких не будет, спросили нужны ли какие-то лекарства, материалы, но тот сказал, что пока ничего не нужно и на этом все. Они приехали домой около 12 часов, он только зашел во двор, возле него уже стояла машина ДПС, спросили, где его сын, он сказал, что он здесь не проживает, проживает по <адрес>, и они уехали. Потом он подъехал на место происшествия, где был осмотр, сотрудник, который там был спросил можно ли куда-то на хранение оставить, он сказал, что у них там есть база, гаражи, под расписку ему передали машину, перетянули её туда и она хранится. Это все, что он знает, его там не было, ему просто сын позвонил и сказал, что так и так. Он был против их дружбы всегда, сын и права потерял в апреле 2023 года, в феврале 2023 года дома праздник праздновали, Виктор уговорил отвезти его и тот попался и потерял права, и сейчас опять так.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, после сильного урагана, штормовое в Крыму, поваляло деревья. Они с другом ехали на работу, выехали до трассы, повернули на село, они там живут рядом, выехали до трассы, увидели, что человек вокруг машины бегает, они начали подъезжать, подбежал к ним ФИО1, говорит: «Ребята, помогите, дайте монтировку, чтобы капот открыть, потому что машина дымит, пар идет из-под капота», и человек лежит. Он сразу подбежал к Виктору, он узнал его сразу по куртке, потому что тот ему её давал, и жена только вернула, стирала. Он спросил: «Вить, что там такое?», он говорит: «Ехали, занесло, дорога мокрая», они выехали по грунтовой дороге, грязь была, еще дождь моросил, и тот говорит, что до поворота начали выезжать и их стянуло, и они ударились в дерево. Он спросил, как он вылез, тот сказал, что открыл двери, начал выбегать и упал, он спросил может ли он приподняться, тот ответил, что нет, его пока не трогать, у него какая-то проблема с ногой, поломал или что-то такое, сказал, чтобы лучше машину оттянули от него в сторону, потому что он лежал лицом к баку как раз, где-то в метре от машины. Они начали искать веревку, они ехали на его «Ниве» загруженные, не было веревки, выкинули все вещи, нашли, зацепили веревку и начали её тянуть. На проезжей части не могли её оставить, потому что как раз заходила колонна с военной техникой по трассе, дорога там узкая – 4 метра, и как раз поворот. Он сразу оттянул чуть-чуть от него, а потом, там лужа большая, и он через лужу, там дети живут, многодетная семья, стоит один дом, он подумал, в сторону оттяну от дома, к сетке, там еще один человек живет, далеко уже от этого. Оттянул машину, отцепил, назад вернулся, говорит: «Вить, что там? Давай вызывать скорую?», тот сказал: «Нет, Юра, мы свои, мы сами разберемся, отвези меня лучше до костоправа», он сказал, что никуда его не повезёт, может только скорую вызвать. Кинулся искать телефон, он в машине в другой куртке лежал, сказал ему: «Тогда я звоню твоему отцу, пусть он едет, он взрослый человек, и принимает решение». Позвонил отцу ФИО3, спросил где он, тот ответил, что собрался ехать в Джанкой, он переспросил куда он доехал, тот сказал, что до <адрес> и спросил, что случилось, он ответил: «Твой сын попал в ДТП с Максимом, он от скорой отказывается, у него болит нога, надо вызывать скорую», тот сказал, что сейчас приедет и они разберутся. Приехал его отец на машине, Максим к нему подошел и говорит: «Викторович, как мы будем разбираться, вызывать ГАИ или сами все обоюдно решим?», тот сказал: «Все решим». Тот забрал сына и уехал в Джанкой, он спросил: «Витя, тебя же сейчас привезут в больницу, что ты будешь говорить?», тот ответил: «Я скажу, что упал с дерева, мы сами разберемся». Они сели, поехали, он Максиму еще говорит: «Максим, ты оставайся возле машины, если приедет ГАИ – позвонишь, мы подъедем, расскажем, как все было». И все, они уехали, только потом позвонил, где-то через сутки, приехало ГАИ, они все показали, как все происходило, и дознаватели приехали, еще перед этим они остановили хозяина этого дома – Сергея Канивец, и попросили, чтобы к машине никто не подходил, чтобы она не взорвалась, потому что дети рядом несовершеннолетние живут, попросили, чтобы тот за машиной присмотрел до приезда ГАИ, полиции. Попов ему ничего вообще не указывал, он сам оттягивал машину, сразу через лужу перетянул, посмотрел, чтобы от дома было чуть дальше, к огороду ближе, чтобы не оставлять её по центру, потому что дети, их там пять человек бегает, мать пьет, а отец на работе, за ними не смотрят, и он чуть дальше, к этому соседу решил, тот постоянно дома находится.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он ехал вместе с Свидетель №3 по <адрес>, на его автомобиле «<данные изъяты>» на охоту. В этот момент они увидели, что за пределами дороги, возле дерева, стоит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, он был поврежден в передней части, и стоял передом к дереву, которое было повреждено. Автомобиль дымился. Возле машины бегал ФИО1 а рядом лежал ФИО4 №1, возле передней правой двери. Они были в сознании, Виктор и Максим сказали, что их машину занесло. Максим и Виктор сказали, что всё нормально, не надо никого вызывать, они сами между собой разберутся. Он с Свидетель №3 предложил вызвать скорую помощь, но они отказались. Свидетель №3 позвонил отцу ФИО4 №1 и сказал, что произошло ДТП. В течение получаса приехал отец ФИО3, который сказал, что не надо никого вызывать, и они сами разберутся. Затем отец погрузил ФИО3 в машину и уехал с ним в больницу. Все это время Максим был на месте ДТП, он не замечал, чтобы он был пьян, запаха алкоголя не чувствовал, вел себя адекватно. Затем он уехал с Свидетель №3. Подробности ДТП он не знает, его факт не скрывал, машину оттянул с целью помощи, он думал они обо всем сообщили, более ему пояснить нечего (том № 1 л.д. 144-147);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился в <адрес>. В этот момент ему позвонил Свидетель №3, и сказал, что его сын попал в ДТП с ФИО1 в <адрес>. Он сразу поехал на своем автомобиле на место ДТП. На месте ДТП машины уже не было. На месте ДТП, возле дерева лежал его сын Виктор и кричал. На месте ДТП также был Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1. Максим был полностью пьян, не мог ничего пояснить и даже сказать, очень был пьян. Свидетель №1 спросил, вызвали ли скорую, на что ему ответили, что никого не вызывали. Он, будучи в шоке, посадил ФИО3, и повез в больницу на своем автомобиле. Он привез его в больницу г. Джанкой, и передал врачам, сына госпитализировали. О том, что произошло ДТП он врачам не говорил, так как его не спрашивали, да и он был в шоке, не знал, что делать. Факт ДТП он не скрывал. На следующий день, утром, ФИО1 приезжал к его сыну в больницу, и просил написать расписку о том, что не имеет к нему претензий, но Виктор отказался. Подробности ДТП он не знает. В скорую не сообщил, так как был в шоке, и решил, что быстрее довезти самому (том № 1 л.д. 149-152).

Также факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Джанкойский» ФИО13, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Джанкойский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение от ФИО4 №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП в котором он пострадал (том № 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, схемой к нему, согласно которому было осмотрено место ДТП, расположенное на участке 13 км + 500 м автодороги «<данные изъяты>», в пределах населенного пункта, вблизи <адрес> (том № 1 л.д. 19-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра был осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который передан на ответственное хранение Свидетель №2 под сохранную расписку (том № 1 л.д. 46-61);

- сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 получил на ответственное хранение автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (том № 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с схемой к нему, согласно которому дополнительно было осмотрено место ДТП, расположенное на участке 13 км + 500 м автодороги «<данные изъяты>», в пределах населенного пункта, вблизи <адрес>, в ходе осмотра полученные данные о параметрах проезжей части (том № 1 л.д. 63-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены повреждения: закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденный в ходе оперативного вмешательства, данными рентгенологического исследования. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае, вероятно, от выступающих частей салона движущегося автомобиля у его пассажира в момент съезда с проезжей части и последующим наездом на препятствие в виде дерева, при дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, обнаруженные у потерпевшего состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 83-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в том числе наезд на неподвижное препятствие (дерево), для водителя ФИО1 заключалась в выполнении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается (том № 1 л.д. 95-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, имеющий номер кузова (VIN) № (том № 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предмета (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, имеющий номер кузова (VIN) № (том № 1 л.д. 131-134);

- постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, имеющий номер кузова (VIN) № и передан на ответственное хранение Свидетель №2 (том № 1 л.д. 135);

- сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 получил на ответственное хранение автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (том № 1 л.д. 137);

- справкой № о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 В 19 часов 30 минут, на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект – моча, в выдыхаемом воздухе установлена концентрация алкоголя 0,80 мг/л. (том № 1 л.д. 210);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 19 часов 30 минут, установлено состояние алкогольного опьянения. Алкоголь в выдохе составил 0. 79 мг/л и 0,80 мг/л. (том № 1 л.д. 211-212);

- чеками алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО1 в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, в выдыхаемом воздухе установлена концентрация алкоголя 0.79 мг/л и 0,80 мг/л. (том № 1 л.д. 213);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче у ФИО1 наркотические и психотропные вещества не обнаружены (том № 1 л.д. 214).

Из анализа указанных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а нарушение им в данной дорожной обстановке требований пункта 2.1, пункта 2.1.1, пункта 2.5, пункта 2.6, пункта 2.7, пункта 7.2, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, наступление которой стало следствием небрежности, допущенной водителем ФИО1 при управлении автомобилем из-за нарушения им указанных выше требований ПДД РФ, в связи, с чем суд считает, что обвинение, с которым также согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, достаточными для постановления приговора, а его действия, верно, квалифицированы по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Суд не принимает во внимание указание стороны защиты на то, что медицинское освидетельствование ФИО1 прошел не в день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а позже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также материалами дела и не влечет за собой исключение указанного квалифицирующего признака.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности и эксплуатации транспорта, личность виновного, который положительно характеризуется, совершил преступление впервые, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие двух малолетних детей у виновного; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, заглаживание вины перед потерпевшим путем принесения извинений и частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей;.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, совершил преступление впервые.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность рассматриваемого преступления и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для его исправления будет являться наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом, оно распространяется на все время отбывания основного наказания.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его необоснованному обогащению.

На основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, а также исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий, и, учитывая их глубину, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, а также то, что потерпевшему перечислены денежные средства подсудимым в сумме 50 000 рублей, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного ФИО4 №1, сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежит ему на праве собственности, что следует из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 193-194), то суд приходит к убеждению, что автомобиль подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Таким образом, в силу пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении, путем самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания.

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного, суд в соответствии с частью четвертой 1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после - отменить.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом, оно распространяется на все время отбывания основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, имеющего номер кузова №, переданный под сохранную расписку Свидетель №2 (том № 1 л.д. 135, 136, 137) – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Николаева