Решение № 2-87/2017 2-87/2017(2-9002/2016;)~М-6557/2016 2-9002/17 2-9002/2016 М-6557/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело №2-9002/17


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Годзевиче В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы С-ны обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ДК Нижегородского района» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения квартиры [ № ] расположенной по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] произошел пролив квартиры истцов. Причиной пролива является разлив ГВС, расположенного в чердачном помещении дома. Истцы считаю, что виновным в проливе является ответчик. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратились в суд с иском. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186096 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18437 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4921 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО4, исковые требования истцов не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы С-ны являются собственниками жилого помещения квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ]. Доля каждого из истцов составляет 1/3.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления через управляющую компанию, а именно ОАО «ДК Нижегородского района».

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] и повторно [ 00.00.0000 ] в результате утечки на розливе ГВС, расположенного в чердачном помещении дома произошел пролив квартиры истцов. Согласно акту, составленному специалистами ОАО «ДК Нижегородского района» от [ 00.00.0000 ] в результате пролива пострадали прихожая, зал, маленькая комната, санузел, мебель в комнатах.

Из объяснения сторон, материалов дела суд приходит к выводу, что пролив имел место из-за ненадлежащего содержания систем ГВС расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома.

Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ОАО «ДК Нижегородского района».

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцами исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Наступление вреда судом установлено выше.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08. 2006г. №491, «2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании изложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Судом установлено, что пролив произошел в результате ненадлежащего состояния системы ГВС расположенной в чердачном помещении дома. Данная система относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно данному Положению, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений ЖК РФ, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Судом установлено, что истцоами своевременно производится оплата за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт дома.

Таким образом, ОАО «ДУК Нижегородского района» допущено противоправное ненадлежащее исполнение обязательств по договору (необеспечение исправного состояния системы ГВС), в результате чего истцу причинен вред.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] составляет 184637 руб. 00 коп.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется..

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом выше, между истцами и ответчиком на момент пролития был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт квартир, находящихся в собственности жильцов, который по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст.730 к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с истцами договору, в результате чего по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств нарушений прав ответчиком, последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, требований разумности и справедливости

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, условий заключенного истцом договора на оказание юридических услуг суд, исходя из количества участий представителя истца в судебных заседаниях, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Поскольку судом достоверно установлено, что договор на оказание юридических услуг, оплата по договору произведены ФИО5, данная сумма подлежит взысканию с его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4921 руб. 92 коп., поскольку судом достоверно установлено, что данные расходы были понесены именно истцом ФИО1

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение в большем размере, ответчиком истцу было выплачено, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 184637 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4921 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина