Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело №2-1021/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителей ответчика Управления внутренних дел России по г.Орлу (далее по тексту – УМВД России по г.Орлу) ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Орлу о признании незаконным заключения служебной проверки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Орлу о признании незаконным заключения служебной проверки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований суду указала, что до ДД.ММ.ГГ она проходила службу в органах внутренних дел и была уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ей была предоставлена копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной в отношении нее в тот период когда она не являлась сотрудником органов внутренних дел. Об оспариваемом заключении и о поведении проверки она в известность не ставилась, однако это заключение явилось основанием для того, что бы органы казначейства обратились к ней с регрессным иском о возмещении убытков. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства она не допускала. Выводы в заключении служебной проверки о допущенных с ее стороны нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства не соответствуют действительными. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания так как указанные действия порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, просит суд восстановить срок для обжалования, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика УМВД по г. Орлу возражали против удовлетворения исковых требований, полагая заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила службу в органах внутренних дел и была уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На день увольнения истица состояла в должности <данные изъяты> и в ее производстве в <данные изъяты> находилось уголовное дело в отношении ФИО2.

Указанное уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГ следователем ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ следователем ФИО9 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ было составлено обвинительное заключение, на основании которого ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО10 уголовное дело по обвинению ФИО2 было возвращено <данные изъяты> ФИО1 для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГ было составлено обвинительное заключение, на основании которого ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело направленно в суд.

ДД.ММ.ГГ постановлением <данные изъяты> уголовное дело было возвращено <данные изъяты> для устранения препятствий в его рассмотрении.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> уголовное дело было направлено <данные изъяты> для возобновления предварительного следствия, установления срока следствия и устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО11 было возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО12 было приостановлено предварительное следствие по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и уголовное дело было направлено <данные изъяты> для возобновления предварительного следствия, установленного срока следствия и устранения вышеуказанных недостатков.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении дополнительного срока следствия на <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 дополнительно был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении дополнительного срока следствия на <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовное дело направлено <данные изъяты> для возобновления предварительного следствия, установления срока следствия и организации устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовное дело направлено <данные изъяты> для выполнения комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на вынесение законного и обоснованного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, решение о его возбуждении принимала следователь ФИО15 Помимо ФИО1, дело расследовалось следователями ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО14, процессуальные решения о направлении уголовного дела в суд принимались <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка поводом проведения которой послужило решение Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводов заключения, в ходе проверки установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя ФИО1 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2

Какие именно нарушения уголовно-процессуального законодательства были допущены ФИО1 в заключение не приведено.

В качестве доказательства нарушений указано лишь на то, что ФИО1 возбуждала уголовное дело и избирала меру пресечения, что не соответствует материалам уголовного дела. Кроме того, указанные процессуальные решения не оспаривались и не признавались незаконными. Само заключение так же не содержит сведений по каким основаниям указанные действия являются незаконными и как возбуждение уголовного дела одним следователем влечет признание незаконными действия другого следователя в частности ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы изложенные в заключении служебной проверки не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждаются какими либо доказательствами.

Кроме того, служебная поверка была поведена в отношении бывшего сотрудника органов внутренних дел, поскольку на момент ее проведения, ФИО1 была уволена из органов внутренних дел.

Порядок проведения служебных поверок в органах внутренних дел установлен приказом Министерства внутренних дел от 26 марта 2013 года N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.13 вышеуказанного приказа, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Проведение служебных поверок в отношении бывших сотрудников органов внутренних дел действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 подлежит признанию незаконным. О проведении проверки и с его заключением ФИО1 в известность со стороны ответчика не ставилась, о принятом решении истице стало известноДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, в связи с чем срок для оспаривания подлежит восстановлению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств <данные изъяты> обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В качестве основания истец ссылался на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ проведенной в отношении ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении действиями ответчика личных неимущественных благ истицы таких как честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, поскольку истица является пенсионером органов внутренних дел, состояла длительное время на службе, имеет звание подполковника полиции, а выводы заключения о нарушении со стороны истицы норм уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о нарушении вышеуказанных неимущественных прав ФИО1

При определении размера компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, следуя принципу разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку заявленный истцом размер компенсации необоснованно завышен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.Орлу о признании незаконным заключения служебной проверки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Взыскать с УМВД России по г.Орлу в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус