Приговор № 1-554/2020 1-70/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-554/2020

Дело № 1-70/2021

УИД 52RS0003-01-2020-006476-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката Загребиной В.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата";

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – "потерпевший",

при секретарях судебного заседания - Рыбакове А.Н., Николаевой Н.А., Бурцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь около <адрес> г.Н.Новгорода, увидел лежащего на земле ранее знакомого "потерпевший", у которого в ушах были наушники, подключенные к сотовому телефону, находящемуся в кармане куртки последнего. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего "потерпевший", с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, применяя насилие, не опасное для здоровья, поставил свою ногу на шею "потерпевший", чтобы он не смог встать, отчего "потерпевший" испытал физическую боль. Подавив тем самым волю "потерпевший" к сопротивлению, ФИО2 сознавая, что его действия очевидны для "потерпевший", открыто похитил у последнего наушники марки «Samsung», стоимостью 600 рублей, и сотовый телефон марки «ITEL it2161R» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 700 рублей. После чего ФИО3, не реагируя на просьбу "потерпевший" прекратить противоправные действия, вынул из вышеуказанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» и бросил ее на землю рядом с потерпевшим, с похищенным сотовым телефоном и наушниками скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив "потерпевший" материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения на "потерпевший" не признал, показав, что у него не было умысла на причинение потерпевшему насильственных действий, опасных для жизни и здоровья, он хотел лишь проучить "потерпевший" из-за возникшего между ними конфликта. От дальнейших показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.60-63, 80-83) следует, что с "потерпевший" он знаком давно, знает его как соседа по дому. Также он знает сожительницу "потерпевший" – "свидетель 1", с которой поддерживает хорошие отношения.

"дата" утром он находился в своей комнате вместе со знакомыми "свидетель 2" и "свидетель 4", распивали спиртные напитки. Позже к ним пришла "свидетель 1" и стала вместе с ними распивать спиртное. Около 12 часов 30 минут к ним пришел "потерпевший", который позвал "свидетель 1" домой, но она не пошла с ним, на что потерпевший разозлился и ушел.

Через некоторое время, примерно в 13 часов 30 минут он с "свидетель 2" и "свидетель 4" вышли на улицу, где увидели "потерпевший", который сидел на металлическом ограждении около <адрес> (ФИО4) вместе с друзьями подошли к "потерпевший", стали с ним общаться. Однако при разговоре у них произошел конфликт, в ходе которого они нанесли "потерпевший" несколько ударов по туловищу, от чего последний упал на землю. После этого "свидетель 2" и "свидетель 4" ушли, и он остался один около "потерпевший" Он подошел к лежащему на земле "потерпевший", увидев у него в ушах наушники, и поняв, что они подключены к сотовому телефону, который находится во внутреннем кармане куртки, решил забрать у "потерпевший" телефон, чтобы потом продать его, а вырученные деньги потратить на спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что "потерпевший" лежит на земле, подошел к нему ближе, поставил свою ногу на его шею, чтобы "потерпевший" не мог оказать сопротивления и не встал, после чего нагнулся к нему, и вынул из правого внутреннего кармана его куртки сотовый телефон в корпусе темного цвета, а также забрал наушники черного цвета, которые были подсоединены к телефону. "свидетель 2" и "свидетель 4" в это время ушли и не видели как он забирает телефон и наушники у "потерпевший". Забрав указанные вещи у "потерпевший", он (ФИО4) сразу же вынул сим-карту и бросил ее там же, наушники выкинул по дороге домой, телефон принес домой. Впоследствии телефон у него был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска. Настаивает на том, что умысла на причинение насильственных действий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего у него не было. Он лишь хотел напугать и проучить потерпевшего, без причинения последнему какого-либо серьезного вреда.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что в тот день они все, в том числе и "потерпевший", были пьяные. Он с друзьями подошел к потерпевшему с целью поговорить, так как последний после ссоры с "свидетель 1", хотел выкинуть ее вещи из квартиры. Увидев, что у "потерпевший" в ушах были наушники и он их не слушал, его (ФИО4) это сильно разозлило, поэтому он нанес ему один удар кулаком в бок или живот, точно не помнит. От нанесенного удара потерпевший упал. После чего он ему больше ударов не наносил. Наносили или нет удары потерпевшему "свидетель 2" и "свидетель 4" – он не видел. Когда "потерпевший" лежал на земле, он подошел к нему, забрал у него наушники и телефон, чтобы тот пришел потом для разговора, при этом умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. С целью воспрепятствовать сопротивлению, он встал потерпевшему на шею ногой, и забрал у "потерпевший" телефон и наушники. При этом "потерпевший" не говорил, что не может дышать, он лишь его попросил оставить сим-карту. Он молча вынул из телефона сим-карту и бросил ее на землю рядом с "потерпевший". "свидетель 2" и "свидетель 4" в этот момент уже не было. Настаивает на том, что умысла на разбойное нападение на потерпевшего у него не было. Телефон и наушники намеревался вернуть потерпевшему после того, как поговорит с ним, когда протрезвеют. Сбывать вещи потерпевшего не намеревался. Наушники потерял по дороге, а телефон принес к себе домой и впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Следователю давал показания, аналогичные данным в судебном заседании, при этом он не понимает различия между грабежом и разбоем, протоколы его допросов читал невнимательно, поэтому подписал протоколы без замечаний. При этом пояснил, что защитник присутствовал при его допросах.

Из протокола очной ставки ФИО2 с потерпевшим "потерпевший" (т.1 л.д.70-71) следует, что ФИО2 не отрицал факт хищения у "потерпевший" сотового телефона и наушников. А также не отрицал факт возникшего между ними конфликта, в ходе которого он вместе со своими знакомыми наносил удары "потерпевший"

После оглашения протокола очной ставки, ФИО2 подтвердил изложенные в нем обстоятельства лишь в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании. При этом причину, по которой не говорил о том, что хотел вернуть телефон и наушники обратно потерпевшему, объяснил тем, что его не спрашивали об этом.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.24) ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах, произошедших в дневное время "дата", а именно: он вместе со своими знакомыми избил соседа по имени "потерпевший", у которого он забрал сотовый телефон и наушники, которые отнес к себе домой.

Оглашенный протокол явки с повинной ФИО2 подтвердил, при этом пояснил, что умысла на хищение имущества "потерпевший" у него не было, он намеревался вернуть телефон и наушники потерпевшему.

Проанализировав оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, а также пояснения, данные в судебном заседании, суд берет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которой они были подтверждены подсудимым в судебном заседании, поскольку с учетом сделанных ФИО2 в судебном заседании уточнений они согласуются с фактическими обстоятельствами установленными судом, и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего "потерпевший" и свидетелей. Также в основу приговора суд берет протокол явки с повинной ФИО2

При этом у суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений ФИО2, которые были им даны в судебном заседании, после оглашения его показаний. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, при этом он был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что с подсудимым ФИО2 он знаком примерно 4 месяца. "дата" примерно в 12 часов он пришел к ФИО4 домой, по адресу: <адрес>, чтобы проверить, там ли находится его сожительница "свидетель 1". В комнате у ФИО4 было 4 человека, в том числе, и "свидетель 1", распивали спиртные напитки. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позвал "свидетель 1" домой, однако она ответила отказом, после чего он сразу же ушел. Выйдя на улицу, он стал распивать спиртное около дома. Через некоторое время к нему подошли знакомые ФИО4 - "свидетель 4" и Владимир, которые были в квартире, и ничего не говоря, сразу же стали его избивать. От первого удара в голову он упал на землю, после чего его стали пинать. ФИО4 подошел позже, после того, как "свидетель 4" и Владимир перестали его пинать. ФИО4 его не бил, молча подошел, и ничего не говоря, наступил ему на горло ногой, когда он лежал на спине, от чего он испытал физическую боль и ощутил ограничение поступления кислорода. После этого ФИО4, держа ногу на его шее, забрал у него сотовый телефон. Он ("потерпевший") попросил ФИО4 не забирать телефон или оставить ему сим-карту. ФИО4 также забрал наушники, которые были подключены к телефону. Где в этот момент находились "свидетель 4" и Владимир, он не знает, но рядом он их не видел. Сотовый телефон он оценивает в 700 рублей, наушники - 600 рублей. Когда ФИО4 ушел, он поднялся, пришел домой, от соседки вызвал сотрудников полиции. От действий ФИО4, а именно от того, что он наступил ему на горло, у него не было никаких телесных повреждения, а от нанесенных ударов "свидетель 4" и Владимиром у него болели ребра. Когда ФИО4 встал ему на шею, он испытывал страх за свою жизнь и за свое здоровье. Считает, что его избили из-за "свидетель 1", которая не пошла с ним домой и могла что-то плохое про него сказать. Он перед ФИО4 никаких долговых обязательств не имел. Впоследствии сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции. Наушники не возвращены, однако гражданский иск он заявлять не намерен, претензий к ФИО2 не имеет, просит не наказывать его строго.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего "потерпевший" (т.1 л.д. 28-29, 30-33, 34-35), следует, что "дата" примерно в 12 часов 30 минут он пришел в <адрес> г.Н.Новгорода к ФИО2, зная, что у него может находиться его сожительница "свидетель 1", с которой он поссорился "дата". Зайдя в квартиру к ФИО4, он увидел там "свидетель 1", а также знакомых "свидетель 4" и "свидетель 2", которые все вместе распивали спиртные напитки. Он позвал "свидетель 1" домой, но она отказалась идти с ним. Он сильно разозлился, вышел на улицу, сел около дома на металлическое ограждение, стал распивать водку и слушать музыку на сотовом телефоне через наушники. Примерно в 13 часов 30 минут к нему подошли ФИО2, "свидетель 4" и "свидетель 2", с которыми у него произошел конфликт из-за его отношений с "свидетель 1". Первым нанес удар кулаком ему в лицо "свидетель 4". Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не удержался на ногах, упал на землю. Затем "свидетель 2" нанес ему два удара ладонью по левой щеке. После этого ФИО4 нанес один удар кулаком в область левого подреберья. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. При этом, ФИО4, "свидетель 4" и "свидетель 2", нанося ему удары, ничего не говорили, каких-либо угроз в его адрес не высказывали. Затем "свидетель 4" и "свидетель 2" ушли. ФИО4 остался. Когда он лежал на земле, и из-за испуга не оказывал сопротивления, к нему подошел ФИО2 и поставил свою ногу ему на шею, после чего достал из кармана его куртки сотовый телефон марки «ITEL», к которому были подключены наушники марки «Samsung», при этом ФИО4 ничего не говорил и каких-либо угроз в его адрес не высказывал. От действия ФИО4 он испытал сильную физическую боль, ему было тяжело дышать, сознание он не терял. Считает, что ФИО4 надавил ему на горло так, чтобы он не задохнулся, но не смог оказать ему сопротивление, когда тот будет похищать принадлежащее ему имущество. Забрав телефон вместе с наушниками, ФИО4 вынул из телефона сим-карту и бросил ее рядом с ним на землю, телефон положил себе в карман и ушел. Когда он поднялся, то ФИО4, "свидетель 4" и "свидетель 2" рядом не было. Затем он пошел домой, где попросил соседку вызвать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции с его участием произвели осмотр места происшествия, где была обнаружена и изъята принадлежащая ему сим-карта оператора «Теле-2». Поскольку после избиения у него не было телесных повреждений, физическое состояние было нормальным, он не стал обращаться за медицинской помощью, лечение не проходил.

На момент хищения стоимость аудио наушников марки «Samsung» составляла 600 рублей, стоимость сотового телефона марки «ITEL» - 700 рублей. Впоследствии следователем ему был возвращен сотовый телефон и сим-карта.

Оглашенные показания "потерпевший" подтвердил частично, пояснив, что видел, как его били двое – "свидетель 4" и "свидетель 2". При этом не видел, чтобы удары ногами наносил ФИО4. Также уточнил, что он упал на землю сразу после первого удара в лицо, нанесенного "свидетель 4". Протоколы подписал не читая, так как доверял следователю, при этом во времени ограничен не был. При допросе "дата" он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Настаивает на своих показаниях, которые он давал в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшего "потерпевший", данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, учитывая указание потерпевшего на то, что при допросе "дата" он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая его объяснения, в части противоречий в показаниях, суд берет в основу приговора показания "потерпевший", данные им в судебном заседании. При этом показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание в той части, в которой они были подтверждены "потерпевший" в ходе судебного разбирательства.

При этом у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшего, поскольку они согласуются как с показаниями ФИО2, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что "потерпевший" оговаривает подсудимого.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей "свидетель 4" (т.1 л.д.46-47) и "свидетель 2" (т.1 л.д.48-49), которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что "дата" они находились вместе у ФИО2, где распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов к ним пришла "свидетель 1", которая стала выпивать спиртное вместе с ними. Около 12 часов 30 минут к ним пришел "потерпевший", позвал "свидетель 1" домой, но она отказалась уходить, осталась у них. Около 13 часов 30 минут они втроем: ФИО4, "свидетель 4" и "свидетель 2" вышли на улицу, где около дома увидели "потерпевший", который сидел на металлическом ограждении слушал в наушниках музыку. Они подошли к "потерпевший", стали с ним разговаривать, но между ними произошел конфликт, в ходе которого "свидетель 4" первым нанес "потерпевший" удар кулаков в лицо, после чего сразу же отошел. Затем "свидетель 2" нанес два удара ладонью по лицу "потерпевший", после чего последний упал на землю. Когда "потерпевший" упал на землю, "свидетель 4" и "свидетель 2" ушли домой к ФИО4 и не видели, что происходило дальше. Через некоторое время ФИО4 вернулся домой. При этом ФИО4 сотовый телефон "потерпевший" не показывал и ни о чем не сообщал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д.50-52) следует, что "дата" она поссорилась с сожителем "потерпевший", и ушла к своему знакомому ФИО2, где находилась несколько дней. У ФИО4 она вместе со знакомыми "свидетель 4" и "свидетель 2" употребляли спиртные напитки. "дата" около 12 часов 30 минут к ним пришел "потерпевший", который просил ее вернуться к нему, но она отказалась возвращаться, на что "потерпевший" сильно разозлился и ушел, пообещав выбросить ее вещи. Она рассказала об этом ФИО4, "свидетель 2" и "свидетель 4", которые сказали, что разберутся с "потерпевший", и все втроем вышли на улицу. Примерно через 40 минут ФИО4, "свидетель 4" и "свидетель 2" вернулись домой, и они продолжили распивать спиртное. При этом никто из них не рассказывал ей о произошедшем. О том, что ФИО4 похитил у "потерпевший" сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции. Сама она телефон у ФИО4 не видела, а он ей ничего про телефон не говорил. В этот же день она забрала свои вещи из квартиры "потерпевший", и он ей рассказал, что его избили ее знакомые. При этом телесных повреждений у "потерпевший" она не видела.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.53-54) следует, что "потерпевший" является ее соседом. "дата" около 14 часов 00 минут "потерпевший" пришел к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил вызвать сотрудников полиции, сообщив, что его избили и похитили сотовый телефон. Она посоветовала ему лично обратиться в отдел полиции, после чего "потерпевший" ушел. При этом "потерпевший" не рассказывал ей кто совершил в отношении него противоправные действия. Телесных повреждений у "потерпевший" она не видела в тот день.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний свидетелей "свидетель 4", "свидетель 2", "свидетель 1" и "свидетель 3", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что каждый из свидетелей изложил обстоятельства, известных именно ему событий, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, оглашенные показания свидетелей являются последовательными, логичными, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший" от "дата", согласно которому потерпевший просит привлечь к ответственности мужчину, который его избил и похитил телефон и наушники (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности между домами "№" и "№" по <адрес> г.Н.Новгорода, где в траве была обнаружена и изъята сим-карта оператора «Теле-2» "№" (т.1 л.д.16-17, 18);

- протокол обыска в жилище ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, комн.6, в ходе которого у ФИО4 в комнате был обнаружен и изъят сотовый телефон «ITEL» imei: "№", "№" (т.1 л.д.95-96);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены сотовый телефон «ITEL» модель it2161R в пластиковом корпусе черно-синего цвета, imei: "№", "№", а также сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» "№" (т.1 л.д.38).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего "потерпевший", положенные в основу приговора, в целом согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей "свидетель 4", "свидетель 2", "свидетель 1", "свидетель 3", а также с исследованными судом доказательствами.

Очная ставка между подсудимым и потерпевшим проведена в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, также выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Органами предварительного следствия предлагалось квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Однако, проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, данная квалификация не нашла своего подтверждения на основании следующего.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Однако данных обстоятельств по делу судом не установлено.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что "дата" около 13 часов 30 минут около <адрес> г.Н.Новгорода между ним, его знакомыми "свидетель 4", "свидетель 2" и потерпевшим "потерпевший" произошел конфликт из-за общей знакомой "свидетель 1" В ходе указанного конфликта сначала "свидетель 4" и "свидетель 2" нанесли "потерпевший" удары по лицу, от которых последний упал на землю. Затем потерпевшего один раз кулаком в бок ударил ФИО2 После чего, когда "потерпевший" лежал на земле, ФИО2 увидел у последнего наушники, которые были подключены к сотовому телефону, находящемуся в кармане куртки. Именно в этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение сотового телефона и наушников потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 наступил на шею "потерпевший", с целью воспрепятствовать сопротивлению последнего, после чего достал из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон марки «ITEL», вынул из телефона сим-карту и бросил ее на землю рядом с потерпевшим, а также забрал принадлежащие "потерпевший" наушники марки «Samsung».

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего "потерпевший", согласно которым между ним и ФИО2, а также "свидетель 4" и "свидетель 2" произошел конфликт из-за "свидетель 1" От полученных ударов, нанесенных "свидетель 4" и "свидетель 2" он упал на землю, после ФИО2 нанес ему один удар в бок. Затем ФИО2 поставил ногу на его шею, от чего "потерпевший" испытал физическую боль, после чего забрал у него сотовый телефон из кармана куртки и подключенные к телефону наушники.

Таким образом, из показаний как потерпевшего, так и подсудимого не следует, что ФИО2 с целью хищения применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, либо его действия в тот момент создавали реальную опасность для жизни и здоровья "потерпевший"

Более того, как показал потерпевший "потерпевший", он расценил действия ФИО2, когда тот наступил ему на шею ногой, как предупреждение к возможному сопротивлению с его стороны, когда ФИО2 будет похищать принадлежащее ему имущество. При этом ФИО2 наступил ему на шею так, чтобы он не задохнулся.

При этом, как следует из показаний потерпевшего "потерпевший", у него не было телесных повреждений, и за медицинской помощью он не обращался. Также никаких телесных повреждений у "потерпевший", после его избиения, не видели и свидетели "свидетель 3" и "свидетель 1"

Из показаний свидетелей "свидетель 2" и "свидетель 4" следует, что конфликт между ними и "потерпевший" произошел из-за ссоры последнего с их общей знакомой "свидетель 1" В ходе указанного конфликта они нанесли "потерпевший" удары по лицу, от которых последний упал на землю, после чего они ушли и не видели, что происходило дальше и что делал ФИО2

Свидетель "свидетель 1" во время вышеуказанного конфликта и хищения имущества "потерпевший" находилась в комнате у ФИО2 и ничего не видела.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнение тот факт, что действиями ФИО2, выразившимися в наступлении ногой на шею потерпевшему "потерпевший", последнему была причинена физическая боль. Данные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым ФИО2

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что примененное ФИО2 в отношении "потерпевший" насилие являлось опасным для жизни и здоровья последнего, стороной обвинения не представлено.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что мотивом нападения на потерпевшего "потерпевший" явилась не корысть, а неприязненное отношение ФИО2, возникшее к потерпевшему во время конфликта, произошедшего из-за ссоры "потерпевший" с "свидетель 1"

При этом, указание потерпевшего о том, что когда ФИО2 наступил ему на шею, он испытал страх за свою жизнь и здоровье, не являются безусловным доказательством того, что указанные действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни или здоровья "потерпевший", и такой вывод не может быть сделан исключительно на субъективных ощущениях потерпевшего.

Из исследованных в совокупности доказательств судом установлено, что у ФИО2 имелся самостоятельный умысел на причинение физической боли потерпевшему при нанесении удара рукой в левый бок в ходе конфликта, и только закончив реализовывать его, у ФИО2 возник умысел на изъятие сотового телефона и наушников, принадлежащих потерпевшему, то есть действия ФИО2 по нанесению одного удара "потерпевший" и причинению ему физической боли, и действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшего не охватывались единым умыслом. Физическая боль потерпевшему наносились не с целью изъять имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение разбойного нападения на потерпевшего "потерпевший" в целях хищения его имущества, и данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Тогда как вина подсудимого ФИО2 в совершении им открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, кроме его показаний, согласно которым он не отрицал того факта, что наступил на шею "потерпевший" и забрал из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, а также подключенные к нему наушники, также подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом обыска в жилище подсудимого, в ходе которого был изъят сотовый телефон потерпевшего.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению, а именно: наушники выбросил, а сотовый телефон оставил себе. При этом факт последующего изъятия у ФИО2 сотового телефона не свидетельствует о том, что он не имел реальной возможности им распорядиться.

Доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение сотового телефона и наушников, поскольку он намеревался вернуть их потерпевшему после того, как последний протрезвеет и придет к нему для разговора, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются фактическими действиями подсудимого ФИО2, согласно которым, он после того, как забрал сотовый телефон у потерпевшего, сразу же вынул из телефона сим-карту и выбросил ее, а наушники выбросил по дороге домой.

В ходе рассмотрения дела, подсудимым ФИО2 не оспаривалась стоимость похищенного сотового телефона «ITEL» в размере 700 рублей, а также наушников марки «Samsung» - 600 рублей. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО2 в части, касающейся изъятия у потерпевшего сотового телефона и наушников, подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку изъятие у потерпевшего имущества было открытым, очевидным для "потерпевший", который, увидев как ФИО2 забирает его вещи, просил оставить телефон, при этом ФИО2 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и знал, что "потерпевший" никаких долговых обязательств перед ним не имеет. Примененное к "потерпевший" насилие, не опасное для здоровья последнего, от которого он испытал физическую боль, явилось способом достижения преступного результата.

На основании вышеизложенного, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Су не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.116 УК РФ и ст.116.1 УК РФ, в части нанесения им одного удара "потерпевший" по телу, от которого последний испытал физическую боль, поскольку судом не установлено, что удар кулаком в левое подреберье потерпевшего был нанесен подсудимым из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым он у врача нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.120); с 2019 года находится на консультативном наблюдении у врача – психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения (т.1 л.д.119); с места жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.134); из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.137)

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата" (т.1 л.д.63-64), ФИО2 обнаруживает клинические признаки – Огранического расстройства личности смешанного генеза (перинатального, токсикометаболического) с легкими интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями. Синдром зависимости от алкоголя. Активная зависимость. Средняя (вторая) стадия зависимости. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно – следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание: явку с повинной; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается добровольным сообщением места нахождения похищенного сотового телефона "потерпевший"

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и наличие инвалидности 3 группы, а также состояние здоровья его близкого родственника – отца, которому он оказывает материальную помощь.

Суд не находит достаточных оснований признавать, как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО2 совершено тяжкое преступление

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, требования ст.43 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, позицию потерпевшего, высказанную в судебном заседании и просившего не назначать подсудимому строгое наказание, а также тот факт, что подсудимый с "дата" находится под стражей, суд, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, в том числе его материальное и семейное положение, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что "дата" ФИО2 был задержан на основании ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.57); "дата" в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.85-86); срок содержания под стражей был продлен "дата" и "дата"; и, в случае отмены условного осуждения, период, в течение которого подсудимый содержался под стражей, подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Потерпевшим "потерпевший" в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 600 рублей (т.1 л.д.42).

В судебном заседании потерпевший отказался от заявленного гражданского иска, пояснил, что не намерен заявлять гражданский иск и претензий к ФИО2 он не имеет.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию потерпевшего по заявленному иску, суд принимает отказ потерпевшего "потерпевший" от иска, и приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего на сумму 600 рублей.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" на принадлежащее ФИО2 имущество - сотовый телефон марки «Nokia RM-970» IMEI: "№" (т.1 л.д.104) был наложен арест.

Учитывая, что потерпевший отказал от заявленного гражданского иска, и данный отказ был признан судом, при этом других имущественных взысканий с подсудимого ФИО2 по настоящему делу не имеется, суд приходит к выводу о снятии ареста, наложенного на принадлежащий подсудимому сотовый телефон марки «Nokia RM-970» IMEI: "№".

Учитывая наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы у подсудимого ФИО2, а также наличие на иждивении отца, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания на основании ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в период с "дата" по "дата" включительно, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего "потерпевший" о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 600 рубля – прекратить.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2 - сотовый телефон марки «Nokia RM-970» IMEI: "№".

Сотовый телефон марки «Nokia RM-970» IMEI: "№", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция "№" от "дата") – вернуть подсудимому ФИО2, а в случае не истребования в течение 6 месяцев, уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «ITEL» модель it 2161R в пластиковом корпусе черно-синего цвета; сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», переданные на хранение потерпевшему "потерпевший"- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А. Грецкова